Решение по делу № 33-15736/2014 от 08.09.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15736/2014 Судья: Рябинин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Кудасовой Т.А. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре	Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2014 года дело № 2-2471/14 по апелляционной жалобе ООО «ИСК Евро-Полис» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2014 года по иску К. к ООО «ИСК Евро-Полис» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца – Моисеева П.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к ООО «ИСК Евро-Полис» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., расходов по оплате проведения независимой экспертизы в сумме <...> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходов за нотариальные действия в размере <...> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, морального вреда в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп..

В обоснование заявленных требований указывал, что 13.06.2013 года между К. и ООО «ИСК Евро-Полис» заключен договор страхования имущества №... в отношении автомобиля марки «Nissan Qashqai» г.р.з. №... на условиях Правил № 171 Страхования средств автотранспорта от 01.09.2008 года по рискам КАСКО (ущерб+хищение). В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, в результате которого автомобилю истца марки «Nissan Qashqai» причинены механические повреждения. Поскольку истец своевременно заявил о наступлении страхового случая, предоставив ответчику необходимый пакет документов, однако ни направления на ремонт, ни денежной выплаты истец от ответчика не получил, истец обратился к ответчику с претензией о выплате сумму страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика в размере <...> руб. Страховщик 03.03.2014 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <...> руб.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., расходы за нотариальные действия в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2014 года с ОАО «ИСК Евро-Полис» в пользу К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., штраф в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с ОАО «ИСК Евро-Полис» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.

В апелляционной жалобе ООО «ИСК Евро-Полис» просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, считая решение суда в указанных частях незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление интересов доверил представителю.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ИСК Евро-Полис» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 164), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда ответчиком оспаривается только в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не оспаривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оспаривая решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, ответчик указывает на то, что является необоснованным и не соответствует материалам дела вывод суда о причинении истцу действиями ответчика морального вреда.

Данные доводы, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.06.2013 года между К. и ООО «ИСК Евро-Полис» был заключен договор страхования имущества №... в отношении автомобиля марки «Nissan Qashqai» г.р.з. №... на условиях Правил № 171 Страхования средств автотранспорта от 01.09.2008 года по рискам КАСКО (ущерб+хищение).

Срок действия договора с 15.06.2013 года по 14.06.2014 года.

В период действия договора страхования, а именно 10.12.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Qashqai» г.р.з. №... под управлением К. и автомобиля марки «Hyundai» г.р.з. №... под управлением Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Nissan Qashqai» получил механические повреждения.

11.12.2013 года истец обратился в ООО «ИСК Евро-Полис» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый комплект документов и автомобиль для осмотра.

Однако, ни направления на ремонт, ни денежной выплаты истец от ответчика не получил.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai» г.р.з. №... без учета износа деталей, узлов и агрегатов составила <...> руб. <...> коп.

03.03.2014 года истцом ответчику была подана претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика в размере <...> руб.

03.03.2014 года страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <...> руб.

26.03.2014 года истец обратился с иском в суд.

13.05.2014 года страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу только после его обращения в суд за защитой своих прав, нарушив установленный срок для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.

Доводы жалобы о несогласии с определенной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда, подлежат отклонению, как необоснованные в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, а также факт выплаты страхового возмещения в период рассмотрения спора, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Оснований для уменьшения взысканной судом суммы компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке. Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию.

Установив нарушение прав истца как потребителя страховой услуги на страховое возмещение в установленный законом срок и в размере, необходимом для покрытия убытков, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 13 Закона о защите прав потребителей и обоснованно взыскал штраф за неудовлетворение его законных требований.

Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, учитывая, что истцом не заявлено возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.

Доводы апеллянта о немотивированном отказе в применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и чрезмерности размера штрафа, а также о несоответствии требованиям разумности и справедливости взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя не нашли своего подтверждения в ходе исследования судебной коллегией материалов дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг независимого эксперта, за нотариальные действия, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в доход государства.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержаться мотивированные и аргументированные выводы.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИСК Евро-Полис»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: