Решение по делу № 2-83/2015 (2-3819/2014;) от 29.08.2014

Дело № 2-83/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2015 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева Р.А. к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Еремеев Р.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере 77 514 руб. 98 коп., компенсации морального вреда в сумме 4000 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 800 руб.

В обоснование иска указано, что **.***. 2014 года в г. Пскове напротив дома 12 по ул. Вокзальной произошло ДТП с участием автомобиля «В.», госномер ***, принадлежащего Еремееву Р.А., и автомобиля «П.»», госномер ***, под управлением Л.Е., которая признана виновной в произошедшем ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Л.Е. в порядке обязательного страхования была застрахована в страховой компании «Е.».

В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в ОАО СК «Альянс», в которой на момент ДТП была застрахована его ответственность.

Страховщик, признав случай страховым, организовав проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, выплатил страховое возмещение истцу (потерпевшему) в сумме 22255 руб. 02 коп.

С целью определения реального размера ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению № *** от **.***.2014 года ИП П.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «В.» с учетом износа его деталей составила 99 770 руб.

Основываясь на положениях ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец, полагая, что имеет право на полное возмещение убытков, обратился в суд с указанным иском.

Еремеев Р.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Лосманов А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения. Основываясь на результатах судебной экспертизы ИП Ф.А., просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 41678 руб. 98 коп., а также расходов по оплате услуг данного эксперта в сумме 7000 руб. В остальной части требования поддержал в заявленных суммах, дополнил судебные расходы к возмещению в виде расходов на ксерокопирование документов на сумму 926 руб., расходов по оплате услуг эксперта ООО «П.» в сумме 5200 руб., который готовил экспертное заключение в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика Пескова К.Г. в судебном заседании вопрос о доплате страхового возмещения оставила на усмотрение суда, полагала, что штрафные санкции и моральный вред не подлежат взысканию, поскольку изначально представленное истцом экспертное заключение П.А. не содержало размера рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем, при полной гибели автомобиля не могло быть принято страховщиком к рассмотрению вопроса о доплате. Вместе с тем, заявив о несоразмерности размера штрафа и компенсации морального вреда, ходатайствовала о применении судом положений ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя полагала необоснованно завышенными, не отвечающими степени разумности и объему проделанной представителем работы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действующий на момент заключения договора ОСАГО и наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 13 названного Закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 вышеназванного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент наступления страхового случая и обращения истца к страховщику за выплатой страхового возмещения действовали Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, регламентирующие порядок обращения за выплатой страхового возмещения и необходимый перечень документов, которые потерпевший обязан представить страховщику (п.п. 44, 61, 62 Правил), которые утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1007.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п.45 Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Установлено, что **.***. 2014 года в г. Пскове напротив дома 12 по ул. Вокзальной произошло ДТП с участием автомобиля «В.», госномер ***, принадлежащего Еремееву Р.А., и автомобиля «П.»», госномер ***, под управлением Л.Е., что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 12/.

Вина Луцай Е.В. в нарушении п. 8.3 ПДД подтверждается решением Псковского городского суда от **.***.2014 года, которым постановление инспектора от **.***.2014 года о привлечении Л.Е. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения /л.д. 15-17/.

Сведений о нарушении Еремеевым Р.А. Правил дорожного движения материалы административного дела не содержат.

На момент ДТП гражданская ответственность Л.Е. в порядке обязательного страхования была застрахована в страховой компании «Е.».

Вследствие ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения в передней части, перечень которых отражен в справке о ДТП.

В порядке прямого урегулирования убытков истец **.***. 2014 года обратился в ОАО СК «Альянс», в которой на момент ДТП по полису серии ССС № *** от **.***.2014 года была застрахована его ответственность /л.д. 11, 18/.

Ответчик, признав случай страховым, **.***.2014 года перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 22255 руб.

Заключение, обосновывающее данную сумму ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Не согласившись с данной выплатой, истец **.***.2014 года обратился к ответчику с претензией по доплате страхового возмещения, представляв в обоснование экспертное заключение П.А. № *** от **.***.2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 99770 руб. /л.д. 20-48/. Расходы истца по составлению данного заключения составили 5000 руб. /л.д. 49, 50/.

Поскольку данное заключение не содержало расчетов по определению рыночной стоимости автомобиля истца и годных остатков, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривающего размер ущерба и полагавшего о возможной конструктивной гибели автомобиля, на основании определения суда от **.***.2014 года по делу проведена судебная экспертиза с разрешением вопросов о рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков на дату события /л.д. 60-62/.

Согласно заключению эксперта Ш.О. ФБУ Ц. от **.***.2014 года № *** рыночная стоимость автомобиля «В.» составляет 37000 руб., стоимость годных остатков - 9400 руб. /л.д. 66-73/.

Участвующий в судебном заседании эксперт Ш.О. сделанные им выводы поддержал.

Вместе с тем, суд находит состоятельными доводы представителя истца об отсутствии в заключении Ш.О., указания на источник выбора рыночных цен предложения аналогичных транспортных средств для использования в сравнительном подходе и приложения к заключению с распечатками этого источника.

Не согласившись с данной оценкой автомобиля, стороной истца в опровержение выводов судебной экспертиза в судебном заседании было представлено экспертное заключение № *** от **.***.2015 года ООО «П.», согласно которому на дату события рыночная стоимость автомобиля «В.» определена экспертом С.С. в размере 91897 руб., стоимость годных остатков в сумме 5000 руб. /л.д. 96-134/.

Участвующий в судебном заседании эксперт С.С. сделанные им выводы также поддержал.

Конструктивная гибель автомобиля истца и нецелесообразность его ремонта сторонами по делу не оспаривалась.

Принимая во внимание наличие в деле двух противоречивых доказательств по определению стоимости автомобиля, в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца на основании определения суда от **.***.2015 года назначено проведение повторной экспертизы с разрешением тех же вопросов /л.д. 144-146/.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы № *** от **.***.2015 года, производство которой было поручено эксперту ИП Ф.А. (Э.), рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП определена экспертом в размере 75 000 руб., стоимость годных остатков – 11066 руб. /л.д. 151-171/.

После получения результатов повторной экспертизы сторона истца, согласившись с выводами эксперта, представила уточнение иска, в котором просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 41678 руб. 98 коп., что является разницей между рыночной стоимость автомобиля (75 000 руб.), годными остатками (11066 руб.) и выплаченным в неоспоримой части страховым возмещением (22255 руб. 02 коп.).

Находя требования истца в части взыскания указанной суммы страхового возмещения в качестве доплаты обоснованными, суд соглашается с выводами повторной судебной экспертизы ИП Ф.А.

Данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, содержит, в отличие от заключения Ш.О., в приложении распечатки с сайтов о предложениях рынка на аналоговые автомобили, оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

От ответчика возражений против выводов повторной судебной экспертизы не поступило.

Таким образом, учитывая установленный ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ лимит ответственности страховой компании, с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 41678 руб. 98 коп.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" действия положений ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникшие, в том числе, из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав истца имеет место быть, о чем свидетельствует недоплата страхового возмещения при обращении истца.

С учетом приведенной нормы закона суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела, в размере 1 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установленные по делу обстоятельства позволяют признать за истцом право на взыскание в его пользу штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, независимо от того, заявлялось ли данное требование суду, что в данном случае составляет 21839 руб. 49 коп.

По своей правовой природе предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф является неустойкой, т.е. мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа по тем основаниям, что представленное истцом для доплаты экспертное заключение ИП Пихтина А.А. при конструктивной гибели автомобиля не содержало выводы о рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков и, как следствие, не позволило ответчику рассмотреть вопрос о доплате страхового возмещения, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб.

Взыскание штрафа в полном размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К возмещению стороной истца заявлены расходы по оплате услуг эксперта П.А. в сумме 5000 руб. /л.д. 49,50/, по оплате услуг эксперта С.С. в сумме 5200 руб. /л.д. 88/, по оплате повторной судебной экспертизы ИП Ф.А. в сумме 7000 руб.

Находя данные расходы к возмещению в полном объеме, суд относит их к необходимым, поскольку заключение П.А. являлось необходимым для обращения с иском в суд, заключение С.С. опровергало выводы первичной судебной экспертизы и послужило основанием для назначения повторной экспертизы по делу, а заключение ИП Ф.А. принято как основание для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 800 руб., а также расходы по ксерокопированию документов для обращения в суд и с претензией к страховщику согласно товарному чеку от **.***.14 года на сумму 346 руб. Оснований для возмещения расходов по ксерокопированию документов, а именно экспертного заключения С.С., на основании товарного чека от **.***.2015 года в сумме 380 руб. суд не усматривает, поскольку необходимости несения данных расходов не имелось, суду был представлен подлинник заключения, его копия ответчику не вручалась.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб. представлен договор б/н на оказание юридических услуг от **.***.2014 года и дубликат расписки от **.***.2014 года, свидетельствующий о получении представителем Лосмановым А.В. в счет оплаты услуг 16000 руб. /л.д. 51/.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию и характер спора, не представляющую особой сложности с одной стороны, но учитывая длительность рассмотрения дела в суде, объем проделанной представителем работы в части доказывания цены иска с другой стороны, суд находит заявленную сумму 16 000 рублей необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в доход соответствующего бюджета госпошлину с ответчика в размере 1450 руб. за удовлетворение материального требования и 200 руб. за удовлетворение требования истца о компенсации морального вреда.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8570 руб. в соответствии со ст. 94, 95 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика непосредственно в пользу экспертного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Еремеева Р.А. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Еремеева Р.А. страховое возмещение в размере 41678 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10000 рублей и судебные расходы в сумме 34346 рублей, всего 87024 (восемьдесят семь тысяч двадцать четыре) рубля 98 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Федерального бюджетного учреждения Ц. расходы по составлению экспертного заключения № *** от **.***.2014 года в размере 8570 (восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2015 года.