Решение по делу № 33-777/2022 от 31.01.2022

                     КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Янча С.А.                                                                Дело №2-376/2021

                                                                                         №33-777/2022

УИД 39RS0017-01-2021-000669-79

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года                                                    г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего                   Поникаровской Н.В.

судей                                                 Теплинской Т.В., Ивановой О.В.

при секретаре                                    Глодян В.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Койновой И.П. на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Койновой И.П. – Моцкуса А.С., поддержавшего исковые требования, судебная коллегия

                                                 У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Койнова И.П., Иванов С.А. обратились в суд с иском к Лысенкову С.В., Тогтаевой В.И., указав, что они являются собственниками 38/100 доли (по 38/200 за каждым) в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Под данным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием – для обслуживания многоквартирного дома.

Другими сособственниками указанного дома являются Лысенков С.В. – 29/100 и Тогтаева В.И. – 32/100.

В 2008 году истцы произвели в занимаемом жилом помещении реконструкцию путем возведения пристройки с оборудованием в ней санузла и коридора, а также перепланировку посредством объединения коридора с кухней, переноса дверных проемов, перекладки печей. В результате выполнения указанных работ общая площадь занимаемого ими жилого помещения увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, а жилая площадь уменьшилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м. Из технического отчета следует, что работы выполнены в соответствии со строительными, санитарно-гигиеническими и пожарными требованиями, не влияют на безопасность и здоровье людей при эксплуатации жилого дома, в связи с чем просят сохранить занимаемое ими жилое помещение в перепланированном и реконструированном состоянии.

Также указали, что в 2005 году принадлежащее Лысенкову С.В. жилое помещение было им реконструировано путем возведения пристройки на месте ранее существовавшей веранды, в которой обустроены коридор, кухня, санузел и котельная. Общая площадь занимаемого Лысенковым С.В. жилого помещения после этого увеличилась с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м, жилая – с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м. Эти работы также соответствуют строительным, санитарно-гигиеническим и пожарным требованиям, не влияют на безопасность и здоровье людей при эксплуатации жилого дома.

В принадлежащем Тогтаевой В.И. жилом помещении реконструкция и перепланировка не производились.

Также истцы указали, что вышеуказанный жилой дом фактически является домом блокированного типа, состоящим из трех самостоятельных жилых блоков, при этом каждое жилое помещение оборудовано отдельным входом, имеет независимые инженерные коммуникации, индивидуальное подключение к электрическим сетям, в доме отсутствуют помещения, являющиеся общими для соседних жилых помещений. Между собственниками жилого дома было достигнуто соглашение о разделе его в натуре, однако ответчики уклоняются от его регистрации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд:

- сохранить квартиру №, расположенную в доме № по <адрес> в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из следующих помещений: коридора, площадью <данные изъяты> кв.м, жилых комнат, площадью <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> кв.м, кухни - <данные изъяты> кв.м, санузла – <данные изъяты> кв.м;

- прекратить право общей долевой собственности Иванова С.А., Койновой И.П., Лысенкова С.В., Тогтаевой В.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- выделить в общую долевую собственность Иванова С.А. и Койновой И. П., по ? доли каждому, отдельный блок жилого дома блокированного типа (квартиры №), состоящий из 3 жилых комнат, площадью <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> кв. м, кухни - <данные изъяты> кв.м, санузла – <данные изъяты> кв.м, коридора - <данные изъяты> кв.м;

-выделить в собственность Лысенкова С. В. отдельный блок жилого дома блокированного типа (квартира №), состоящий из 3 жилых комнат, площадью <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> кв.м, кухни - <данные изъяты> кв.м, санузла – <данные изъяты> кв.м, коридора – <данные изъяты> кв.м, кладовой – <данные изъяты> кв.м, котельной – <данные изъяты> кв.м;

- выделить в собственность Тогтаевой В. И. отдельный блок жилого дома блокированного типа (квартира №), состоящий из 2 жилых комнат, площадью <данные изъяты>; <данные изъяты> кв.м, кухни – <данные изъяты> кв.м, коридора – <данные изъяты> кв.м, кладовой – <данные изъяты> кв.м, веранды – <данные изъяты> кв.м.

- признать право собственности на указанные объекты недвижимости за истцами и ответчиками.

    Судом постановлено решение, которым исковые требования Койновой Ирины Петровны, Иванова Сергея Анатольевича оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Койнова И.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает ошибочным вывод суда о несогласии Тогтаевой В.И. на раздел дома в натуре, поскольку он противоречит пояснениям самой Тогтаевой В.И., данным ею в ходе судебного заседания. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение специалиста, согласно выводам которого отдельные блоки жилого дома не имеют в доме мест общего пользования, вывод же суда об обратном ничем не подтвержден. Также обращает внимание на то, что суд фактически не рассматривал заявленные ею требования о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, мнение лиц, участвующих в деле, по данным требованиям не выяснялось, вопросы им не задавались.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО «Нестеровский муниципальный округ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу ч. 4 ст.330 ГПК РФ.

Определением от 22 февраля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО «Нестеровский городской округ».

15 марта 2022 года судом апелляционной инстанции принято уточненное исковое заявление Койновой И.П., Иванова С.А., Лысенкова С.В. к Тогтаевой В.И., администрации МО «Нестеровский городской округ», в котором истцы просят сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью после реконструкции <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с характеристиками, указанными в техническом паспорте, выполненном Гусевским отделением Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 23.08.2017.

Признать за Койновой И.П., Ивановым С.А. право общей долевой собственности по ? доли каждому на 37/100 доли в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Лысенковым С.В. право общей долевой собственности на 40/100 доли в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определить ответчику Тогтаевой В.И. долю в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, равной 23/100.

Истцы Койнова И.П., Иванов С.А., Лысенков С.В., ответчик Тогтаева В.И., представитель ответчика администрации МО «Нестеровский городской округ» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, от представителя администрации МО «Нестеровский городской округ» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Койновой И.П.– Моцкус А.С. поддержал ранее заявленные исковые требования с учетом поданных уточнений, просил сохранить жилой дом в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии и изменить доли сособственников указанного дома.

От ответчика Тогтаевой В.И. поступило письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца Койновой И.П.– Моцкуса А.С., изучив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства подразумевается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Из материалов дела следует, что жилой дом № по <адрес> представляет собой одноэтажное строение до 1945 года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №.

Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> +/-10 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – жилая застройка, поставлен на кадастровый учет 21.07.2010.

Также установлено, что вышеназванный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности Тогтаевой В.И. (доля в праве 32/100), Иванову С.А. (доля в праве 38/200), Койновой И.П. (доля в праве 38/200), Лысенкову С.В. (доля в праве 30/100).

Между сособственниками сложился порядок пользования указанным жилым домом, согласно которому помещения условной квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, в состав которой входили три жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, кухня <данные изъяты> кв.м, коридор <данные изъяты> кв.м находятся во владении Иванова С.А. и Койновой И.П., помещения условной квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, в состав которой входили две жилые комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, кухня <данные изъяты> кв.м, кладовая <данные изъяты> кв.м – Лысенкова С.В., помещения условной квартиры №, площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, в состав которой входили две жилые комнаты <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, кухня <данные изъяты> кв.м, коридор <данные изъяты> кв.м, кладовая <данные изъяты> кв.м – Тогтаевой В.И.

    Из сведений, содержащихся в техническом паспорте следует, что по состоянию на 14.09.1998 общая площадь указанного жилого дома составляла <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м, жилых комнат – 7.

    В 2005 году истцом Лысенковым С.В. в указанном жилом доме без получения необходимого разрешения были выполнены работы по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, находящихся в его пользовании, а именно:

    - со стороны входа на месте веранды выполнена пристройка, размером <данные изъяты> м, в которой оборудованы помещения коридора, кухни совмещенного санузла и котельной;

    - печи в жилых комнатах и в кухне демонтированы, на месте кухни оборудована жилая комната;

    - дверной проем между бывшей кухней и жилой комнатой заложен, вход в жилую комнату, оборудованную под холл-гостиную, выполнен из коридора пристройки на месте окна с разборкой подоконника;

    - деревянные перегородки кладовой демонтированы, выстроена капитальная перегородка между соседними жилыми помещениями.

    Также в 2008 году истцами Койновой И.П. и Ивановым С.А. в указанном жилом доме без получения необходимого разрешения были выполнены работы по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, находящихся в их пользовании, а именно:

- со стороны входа на месте крыльца выполнена пристройка размером <данные изъяты> кв.м, в которой оборудованы помещения коридора и совмещенного санузла; в существующей части жилого помещения площадь кухни изменилась за счет объединения с коридором, выполнен перенос дверных проемов жилых комнат;

- в жилых комнатах и на кухне переложены печи.

В помещениях, находящихся в пользовании Тогтаевой В.И. переустройство и перепланировка не производились.

После выполненных работ общая площадь дома стала составлять <данные изъяты> кв.м (с верандой <данные изъяты> кв.м), жилая площадь <данные изъяты> кв.м, что отражено в техническом паспорте, составленном по состоянию на 23.08.2017.

В состав помещений условной квартиры №, занимаемых истцами             Ивановым С.А. и Койновой И.П., стали входить: три жилых комнаты площадью                  <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, кухня <данные изъяты> кв.м, санузел <данные изъяты> кв.м, коридор <данные изъяты> кв.м (общая площадь – <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м).

В состав помещений условной квартиры №, занимаемой истцом Лысенковым С.В., стали входить: три жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, кухня <данные изъяты> кв.м, санузел <данные изъяты> кв.м, коридор <данные изъяты> кв.м, кладовая <данные изъяты> кв.м, котельная <данные изъяты> кв.м (общая площадь – <данные изъяты> кв.м, жилая площадь – <данные изъяты> кв.м).

В состав помещений условной квартиры №, занимаемой ответчиком Тогтаевой В.И., стали входить: две жилые комнаты <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, кухня                 <данные изъяты> кв.м, коридор <данные изъяты> кв.м, кладовая <данные изъяты> кв.м, веранда <данные изъяты> кв.м (общая площадь –               <данные изъяты> кв.м. (с верандой – <данные изъяты> кв.м), жилая площадь <данные изъяты> кв.м).

Согласно выводам технического заключения № от марта 2022 года, выполненного ООО фирма «ПРОЕКТ», общее состояние жилого дома по <адрес> удовлетворительное, состояние несущих конструкций работоспособное. Проведенные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого дома выполнены в соответствии с действующими техническими регламентами, строительными, санитарно-гигиеническими и пожарными требованиями, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не влияют на безопасность и здоровье людей при эксплуатации жилого здания.

В соответствии с заключением от 16 мая 2022 года, выполненным                          ООО архитектурно-строительная фирма «Проект», размещение здания жилого дома, расположенного на участке КН № по <адрес>, соответствует градостроительному регламенту застройки населенного пункта.

Оснований не доверять выводам указанных специалистов, у судебной коллегии не имеется, поскольку заключения даны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж работы. Заключения соответствует требованиям законодательства, содержат обоснование выводов, ссылки на нормативную документацию, являются аргументированными.

Согласно карте градостроительного зонирования населенного пункта <адрес> в составе Правил землепользования и застройки МО «Илюшинское сельское поселение», утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования «Илюшинское сельское поселение» №27 от 04.12.2012, земельный участок с кадастровым номером №, на котором размещен вышеуказанный жилой дом, располагается в границах территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), установленной для обеспечения правовых условий строительства, реконструкции и эксплуатации объектов индивидуального жилищного строительства и домов блокированной застройки.

В настоящее время, Койнова И.П., Иванов С.А., Тогтаева В.И. и Лысенков С.В. на основании договора купли-продажи от 01.06.2022, заключенного с администрацией МО «Нестеровский муниципальный округ Калининградской области», являются долевыми собственниками вышеуказанного земельного участка.

Оценивая представленные стороной истцов доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из доказанности того обстоятельства, что выполненная Ивановым С.А., Койновой И.П. и Лысенковым С.В. реконструкция находящихся в их собственности долей жилого дома соответствует требованиям строительных, санитарных, градостроительных, противопожарных и иных обязательных норм и правил, не ухудшила состояние основных несущих конструкций, в том числе в границах доли Тогтаевой В.И., и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таком положении, учитывая, что у истцов имеются права на земельный участок, допускающие реконструкцию, расположенного в его пределах жилого дома, Лысенковым С.В. и Койновой И.П. предпринимались меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, в чем им было отказано по причине неполучения предварительно разрешения на реконструкцию, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Иванова С.А, Койновой И.П. и Лысенкова С.В. о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Как следует из ст.245 Гражданского Кодекса РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

    С учетом того, что жилой дом был подвергнут реконструкции, в результате которой изменились его технические характеристики, следовательно, подлежат пересчету доли собственников, исходя из общей площади жилого дома и площади занимаемых ими жилых помещений.

    Таким образом, доля Койновой И.П. и Иванова С.А. составит 37/100, то есть по 37/200 у каждого, из расчета: <данные изъяты> кв.м (площадь занимаемых ими помещений)/<данные изъяты> кв.м (площадь жилого дома)=37/100; доля Лысенкова С.В. составит 40/100, из расчета <данные изъяты> кв.м (площадь занимаемых им помещений)/<данные изъяты> кв.м (площадь дома), доля Тогтаевой В.И. – 23/100, из расчета <данные изъяты> кв.м (площадь занимаемых ею помещений)/<данные изъяты> кв.м (площадь дома).

    С учетом изложенного, исковые требования Койновой И.П., Иванова С.А. и Лысенкова С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 29 ноября 2021 года отменить.

Исковые требования Койновой Ирины Петровны, Иванова Сергея Анатольевича, Лысенкова Сергея Владимировича удовлетворить.

Сохранить в перепланированном, переустроенном, реконструированном виде жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с техническими характеристиками, отраженными в техническом паспорте по состоянию на 23.08.2017.

Изменить доли в праве собственности на указанный жилой дом, признав за Койновой И.П., Ивановым С.А. право на 37/200 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Лысенковым С.В. право на 40/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Определить долю Тогтаевой В.И. в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, равной 23/100.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.06.2022.

Председательствующий:

Судьи: