Решение по делу № 33-4901/2022 от 15.06.2022

дело № 2-235/2022

№ 33-4901/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

судей Ерш Е.Н., Наумовой Е.А.,

при секретаре Васякиной И.С.,

с участие прокурора Хариной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа к Алпатовой Марине Викторовне, Алпатову Александру Сергеевичу о прекращении права собственности и выселении в другое жилое помещение, предоставляемое на праве собственности

по апелляционной жалобе отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерш Е.Н., заключение прокурора Хариной А.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа (далее - Отдел ЖКХ и КС) обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что Алпатова М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

На основании постановления администрации г. Гая от 30 декабря 2014 года указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, включен в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Оренбургской области на 2019-2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Оренбургской области от 20 марта 2019 года № 186-пп. Далее постановлением администрации Гайского городского округа №134-пА от 17 февраля 2021 года многоквартирный дом и земельный участок под ним были изъяты для муниципальных нужд.

09 марта 2021 года Отдел ЖКХ и КС направил Алпатовой М.В. уведомление и проект соглашения об изъятии жилого помещения путем выкупа, однако от получения выкупной стоимости изымаемого жилого помещения ответчик отказалась.

В соответствии с названными актами истцом принято решение предоставить ответчику благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу (адрес). Однако ответчик отказывается переселяться из аварийного жилья в предоставленное жилое помещение без указания мотивов.

Отдел просил прекратить право собственности Алпатовой М.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес); признать за муниципальным образованием Гайский городской округ Оренбургской области право собственности на вышеуказанное жилое помещение; прекратить право собственности муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес); признать за Алпатовой М.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес); выселить Алпатову М.В., Алпатова А.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес); снять Алпатову М.В., Алпатова А.С. с регистрационного учета по адресу: (адрес)

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 16 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Отдела ЖКХ и КС отказано.

В апелляционной жалобе Отдел ЖКХ и КС просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель истца Отдела ЖКХ и КС, ответчики Алпатова М.В., Алпатов А.С., представители третьих лиц администрации Гайского городского округа Оренбургской области, МКУ КУИ администрации Гайского городского округа Оренбургской области, ОМВД России по Гайскому городскому округу Оренбургской области, Правительства Оренбургской области, УФМС России по Оренбургской области в г. Гае и Гайском районе, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки в суд не представили. Алпатова М.В., Алпатов А.С. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия с учетом положений ст.167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по общему правилу обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Частью 10 статьи 32 ЖК РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Исходя из вышеуказанных норм права, в случае, когда собственники жилых помещений в аварийном доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Частью 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (часть 9 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным, подлежащим сносу и включенным при этом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилое помещения в таком доме может быть либо изъято путем выкупа, либо данному собственнику должно быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Право выбора одного из указанных способов обеспечения жилищных прав принадлежит собственнику изымаемого жилого помещения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Алпатовой М.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес). В названной квартире также зарегистрирован Алпатов А.С.

Общая площадь указанной квартиры составляет 61,8 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 декабря 2021 года.

Заключением межведомственной комиссии от 25 декабря 2014 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), признан аварийным и подлежащим сносу.

В акте обследования спорного жилого дома от 25 декабря 2014 года указаны следующие сведения: фундамент - массовые трещины, выщелачивание раствора на отдельных участках бутовой кладки, штукатурка отходит от цоколя и имеет многочисленные трещины; стены - деформация, большое количество трещин в штукатурке, имеются выпучивания и оседания, перекрытия имеют прогибы, перекосы; крыша - имеет прогибы стропильных ног, наличие плесени, полы дощатые имеют просадки; оконные и дверные блоки - деградация свойств материалов по времени, перекос дверных проемов; наружная и внутренняя отделка - массовое отслоение штукатурки. Общий процент износа- 90%.

Постановлением администрации Гайского городского округа от 30 декабря 2014 года утвержден акт и заключение межведомственной комиссии, по признанию жилого дома по адресу: (адрес) аварийным и подлежащим сносу. Данным постановлением утвержден срок отселения граждан до 25 декабря 2019 года.

В целях реализации постановления Правительства Оренбургской области от 20 марта 2019 года № 186-пп «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Оренбургской области» на 2019-2025 годы» постановлением администрации Гайского городского округа от 27 марта 2019 года № 265/1-пА утверждена муниципальная адресная программа «Переселение граждан Гайского городского округа из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы». Согласно приложению № 2 к указанной муниципальной адресной программе многоквартирный дом (адрес) вошел в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2017 года.

17 февраля 2021 года постановлением администрации Гайского городского округа №134-пА, вышеуказанный дом и земельный участок под ним были изъяты для муниципальных нужд.

09 марта 2021 года в адрес Алпатовой М.В. направлено уведомление №8, где указано, что администрацией Гайского городского округа принято решение об изъятии земельного участка и расположенного не нем многоквартирного дома. Также направлен проект соглашения об изъятии путем выкупа жилого помещения, непригодного для проживания.

07 декабря 2021 года администрацией Гайского городского округа для ответчиков приобретено благоустроенное жилое помещение - квартира по адресу: (адрес), общей площадью 62,1 кв.м.

Между тем от переселения в предлагаемое жилое помещение и от подписания вышеуказанного соглашения Алпатова М.В. отказалась, соответственно, соглашение о предоставлении ответчикам жилого помещения вместо его выкупа между сторонами не достигнуто.

Поскольку стороны не пришли к единому соглашению в той части, каким именно образом будут обеспечены права собственника изымаемой квартиры, Отдел ЖКХ и КС обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения между истцом и ответчиком достигнуто не было, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Отделом ЖКХ и КС требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он не противоречит нормам материального права и основан на представленных в материалы дела доказательствах.

В обоснование предоставления ответчикам жилого помещения взамен спорного Отдел ЖКХ и КС сослался на то обстоятельство, что в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан Гайского городского округа из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы» для ответчиков приобретено благоустроенное жилое помещение площадью 62,1 кв. м, расположенное по адресу: (адрес), в связи с чем выкуп изымаемого жилого помещения не может быть предоставлен, так как денежные средства потрачены на покупку вышеуказанной квартиры.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия согласия ответчика на получение конкретного жилого помещения взамен изымаемого, ответчик не согласна на предоставление ей предлагаемого истцом жилого помещения, соответственно, соглашение о предоставлении ответчику жилого помещения вместо его выкупа между сторонами не достигнуто, решение органа местного самоуправления об изъятии земельного участка и жилых помещений, находящихся в указанном доме, путем выкупа для муниципальных нужд не принято.

При этом суд первой инстанции верно указал, что истцом в соответствии с требованиями закона меры для достижения с ответчиком соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого в целях соблюдения обеспечения её жилищных прав не предпринимались. Другие жилые помещения для переселения не предлагались и такие варианты не рассматривались.

В данной связи ссылка подателя жалобы на ч. 9 ст. 32 ЖК РФ сама по себе на законность судебного постановления повлиять не может.

Доводы подателя жалобы о том, что предоставляемое ответчикам жилое помещение взамен аварийного жилого помещения по его кадастровой оценки больше стоимости аварийного жилого помещения, при установленных судом обстоятельствах, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на неправильное толкование норм жилищного законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела и направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56, 67, ГПК РФ, поэтому не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гайского городского суда Оренбургской области от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи