Решение по делу № 2-886/2017 от 24.10.2017

Дело № 2-886/2017

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Костенко И.М.

при секретаре Борисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Татарчуку А. И., Татарчук Е. А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Режевской городской суд с иском к Татарчуку А.И., Татарчук Е.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Татарчуком А.И., Татарчук Е.А заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщики получили кредит в сумме 2295 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,25% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора созаемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению созаемщикам денежных средств банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены созаемщиками в полном объеме. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов созаемщики уплачивает кредитору неустойку. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщиков, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банку передано в залог принадлежащее Татарчуку Е.А. и Татарчук А.И. на праве общей совместной собственности имущество в виде квартиры, расположенной по адрес: <адрес>; кадастровый №. В нарушение условий кредитного договора обязанности созаемщиками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, что в силу ст. 348 ГК РФ дает основания обратить взыскание на указанную квартиру. Банк считает необходимым определить начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от установленной рыночной стоимости в размере 1803000 руб. на основании отчета ООО «ЗСК-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта недвижимости, которая будет составлять 1442400 руб. 00 коп. Созаемщикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако, обязательства по кредитному договору ответчиками до настоящего времени не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене банком наименования с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России. На основании ст.ст. 309-310, 314, 807, 809-811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с Татарчука А.И., Татарчук Е.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2003372,58 рублей, в том числе: задолженность по процентам в размере 155825,50 рублей (просроченные – 155272,33 руб., просроченные на просроченный долг – 553,17 руб.), задолженность по кредиту в размере 1838010,59 рублей, неустойку по кредиту в размере 9 536,49 рублей (неустойку по процентам в размере 8626,03 руб., неустойку по кредиту в размере 910,46 руб.), расходы по оплате услуг по оценке предмета залога в размере 681, 01 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30216,86 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Татарчук Е.А., надлежащим образом извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Татарчук А.И. и его представитель Татарчук Т. в судебном заседании исковые требования не признали. Татарчук А.И. пояснил, что действительно с октября 2016 года не производит оплату по кредитному договору ввиду тяжелого материального положения, созаемщик Татарчук Е.А. также платежи не вносит. В настоящее время также обязательства по кредитному договор созаемщиками не исполняются. Он пытался продать квартиру, чтобы погасить кредит, но с задолженностью по жилищно-коммунальным услугам квартиру никто не желает приобретать. Также в марте 2017 года просил банк обратиться в суд с заявлением о взыскании с него задолженности, поскольку отказывался о исполнения договора. Не согласен с рыночной стоимостью квартиры, установленной в заключении оценщика, полагает ее заниженной. Оценщик проводил оценку только по документам, без осмотра квартиры. В качестве доказательства рыночной стоимости квартиры просит суд учесть заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на момент заключения кредитного договора, где размер рыночной стоимости квартиры установлен в 2710000 руб. В настоящее время в квартире проживает только он, Татарчук Е.А. с детьми проживает в другом городе. Брак между ним и Татарчук Е.А. расторгнут.

Выслушав ответчика Татарчука И.А. и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ (заем и кредит).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа установлена ст. 810 ГК РФ, в соответствии с частью 1 которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии в силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Татарчуком А.И., Татарчук Е.А. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить созаемщикам потребительски кредит в сумме 2295 000 рублей под 13,25% годовых на срок 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, в целях приобретения объекта недвижимости - квартиры по адресу: свердловская область, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Созаемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (том 1 л.д. 33-36).

Согласно графику платежей внесение платежей должно производиться не позднее двадцать седьмого числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в сумме 27297,44 рублей, в последний месяц – 20944,20 рублей (том 1 л.д. 37-42), с учетом досрочного частичного гашения ежемесячный платеж по договор был снижен.

В силу п.12 договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение созаемщиками условий договора в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (том 1 л.д. 34).

Во исполнение кредитного договора Банк предоставил Татарчуку Е.А., Татарчук А.И. денежные средства в сумме 2295 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет созаемщика, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 61).

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора созаемщиками Татарчуком А.И. и Татарчук Е.А. обязанности не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Доказательств обратного ответчиками не представлено, напротив, ответчиком Татарчуком А.И. подтверждено неисполнение своих обязательств по договору.

Банком представлен расчет взыскиваемой суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12), из которого следует, что задолженность ответчиков перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2003372,58 рублей, из которых: задолженность по кредиту в размере 1838010,59 рублей, задолженность по процентам в размере 155825,50 рублей (просроченные – 155272,33 руб., просроченные на просроченный долг – 553,17 руб.), неустойка по кредиту в размере 9 536,49 рублей (неустойка по процентам в размере 8626,03 руб., неустойка по кредиту 910,46 руб.).

Расчет судом проверен, признается обоснованным, мотивированным, соответствующим условиям кредитного договора и не противоречащим закону, подтверждающим ненадлежащее исполнение ответчиками условий заключенного с ними договора

Истцом в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, данное требование ответчиками не исполнено (том 1 л.д. 84-87).

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчики являются созаемщиками по кредитному договору, то в силу ст. 322 и ст. 323 ГК Р, они несут перед кредитором солидарную ответственность.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от 27.11.2014г. ответчиками был приобретен объект недвижимости по адресу: <адрес>, ответчикам выдано свидетельство о регистрации права общей совместной собственности. Одновременно с регистрацией договора купли-продажи зарегистрировано обременение на имущество - ипотека в силу закона (том 1 л.д. 25).

Обязательство заемщиков по кредитному договору обеспечено залогом квартиры (том 1 л.д. 34).

Согласно закладной, Залогодержателем по данному залогу является ПАО «Сбербанк России». В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора, ответчики передали банку указанный выше объект недвижимости. При этом, в закладной указано, что сумма обязательства, обеспеченная ипотекой, составляет 2295000 руб., оценочная стоимость предмета залога – 2710000 руб., для целей залога применяется коэффициент 90%; залоговая стоимость, исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента, устанавливается по соглашению между первоначальным залогодержателем и залогодателями в размере 2439000 руб. (том 1 л.д. 51-56).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, (п. 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Судом установлено, не оспаривалось ответчиками, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1838010,59 рублей, задолженность по процентам 155825,50 рублей. Как видно из банковской выписки на указанную дату, заемщиками в период с октября 2016 г. по апрель 2017 г. не производились ежемесячные платежи по кредитному договору (л.д. 15-16). То есть свои обязательства по указанному кредитному договору созаемщики Татарчуки не исполняли надлежащим образом. Также суд считает необходимым принять во внимание обстоятельства невнесения созаемщиками платежей по договору в период с апреля 2017 г. и до настоящего времени.

С учетом периода образования и размера просроченной задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

ПАО "Сбербанк России" просит установить начальную продажную стоимость предмета залога при его реализации с публичных торгов в размере 1442400 руб., которая обосновывается отчетом об оценке квартиры, где рыночная стоимость по состоянию на 25 апреля 2017 года определена в 1803000 руб. 00 коп., и подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (том 1 л.д. 133-178).

Указанный отчет соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 года 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, составлен оценщиком, имеющим соответствующее образование и опыт работы. Данный отчет наиболее полно мотивирует указанную оценку предмета залога с учетом анализа рынка недвижимости, стоимости аналогичных жилых помещений.

Таким образом, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества – объекта недвижимости по адресу: <адрес>, при его реализации в размере 1442400 руб.

При этом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества ответчиками в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика Татарчука А.И. об иной начальной продажной стоимости предмет залога ничем не подтверждены, а потому подлежат отклонению. Отчет об определении рыночной стоимости квартиры, составленный ДД.ММ.ГГГГ, не может приниматься судом как доказательство рыночной стоимости квартиры в настоящее время, а, следовательно, и применяться при исчислении начальной продажной цены (том 2 л.д. 20-52).

В соответствии ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что банком заявлены требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, требование о расторжении договора не заявлялось, размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца госпошлины составляет 24216 руб. 86 коп. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 681 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Татарчуку А. И., Татарчук Е. А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Татарчука А. И., Татарчук Е. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2003372,58 рублей, в том числе задолженность по кредиту в размере 1838010,59 рублей, задолженность по процентам в сумме 155825,50 рублей, неустойка в сумме 9 536,49 рублей.

Взыскать с Татарчука А. И., Татарчук Е. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 12108 руб. 43 коп. с каждого, всего в сумме 24216 руб. 86 коп., а также расходы по оплате оценщика в равных долях по 340 руб. 50 коп. с каждого, всего в сумме 681 руб. 01 коп.

Обратить взыскание указанной задолженности и судебных расходов на имущество, находящееся в залоге по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащее Татарчуку А. И. и Татарчук Е. А. - объект недвижимости: квартиру, общей площадью 61,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную цену в размере 1442400 рублей 00 копеек.

Определить способ реализации данного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья И.М. Костенко