Решение по делу № 2-1149/2018 от 11.04.2018

Дело № 2 - 1149/2018

РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

                                 24 августа 2018года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе: председательствующего судьи Гапченко Е.А.,

при секретаре Феневой Л.В.,

с участием представителя истца по заявлению Пескова А.Л.,

представителя ответчика по доверенности Комиссаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2018года гражданское дело по иску Носикова ФИО11 ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

    Носиков ФИО12 обратился в суд с иском, в котором указал, что ему принадлежит автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, р/з ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, его гражданская ответственность застрахована ДАТА ИЗЪЯТА в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в котором принадлежавший ему автомобиль получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине управлявшего автомобилем марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, р/з ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с полуприцепом водителя ФИО5, и водителя ФИО7, управлявшего принадлежавшим истцу автомобилем марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, р/з ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Носиков ФИО13 ДАТА ИЗЪЯТА Носиков ФИО14 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДАТА ИЗЪЯТА получил отказ. По поступлении недостающих документов о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии двух водителей, истец ДАТА ИЗЪЯТА направил их страховщику, который, рассмотрев представленные документы и осмотрев ДАТА ИЗЪЯТА поврежденный автомобиль, ДАТА ИЗЪЯТА повторно отказал в выплате. ДАТА ИЗЪЯТА истец заключил договор с ИП ФИО6 на производство независимой экспертизы. По заключению №Т-12-03/18 от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, р/з ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составила 388200руб. ДАТА ИЗЪЯТА истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты 50% страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. В связи с этим, он обратился в суд, просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 194200руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы 15000руб., денежной компенсации морального вреда 10000руб., расходов: на диагностику автомобиля 3553руб., на представителя 15000руб., на нотариальные услуги 200руб., на почтовые услуги 755,75руб.

    В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, просили удовлетворить его в заявленном размере.

    Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в полном объеме.

    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла данной нормы права следует, что для применения предусмотренной ею ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА N 811-О, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена; следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 223-ФЗ) установлено, что страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Из представленного ОМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ административного материала следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в 22:17 на 412 км автотрассы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО5, управляя автомобилем марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, р/з ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с полуприцепом, нарушил правила расположения на проезжей части дороги, не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части дороги в кювет, чем нарушил п.п. 9.9,10.1 ПДД РФ.

Водитель ФИО7, управляя автомобилем марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, р/з ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, обнаружив на своей полосе препятствие, должен был снизить скорость вплоть до полной остановки, убедиться в отсутствии автомобилей, двигавшихся по встречной полосе движения и только после этого совершить объезд. Вместо этого, он не выбрал правильный боковой интервал между своим автомобилем и двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ р/з ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО9, совершил с ним столкновение, нарушив п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения и в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 1500руб. (т.1 лд 144).

ФИО5 также признан виновным в совершении административного правонарушения и в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 1500руб. (т.1 лд 145).

Как следует из объяснений ФИО7 от 07.12.2016г., управляя автомобилем марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, р/з ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, он ДАТА ИЗЪЯТА ехал в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, когда неожиданно для него в 5-10 метрах увидел фуру, стоявшую поперек проезжей части дороги без знака аварийной остановки, он принял влево во избежание столкновения с ней, но не успел перестроиться, произошел удар с правой стороны, затем слева, столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, сработали подушки безопасности, он отпустил тормоз, выровнял автомобиль и остановился у обочины (т.1 лд 148).

Из объяснений ФИО5 от того же числа следует, что управляя автомобилем марки Фрейдлайнер, р/з Р405РВ/190, ДАТА ИЗЪЯТА ехал в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, был гололед, он притормозил и его развернуло на 412 км в обратную сторону. При этом машина оказалась в кювете, а полуприцеп на проезжей части. Он позвонил в МЧС и Дорожную службу, выставил аварийный знак и мигающие светодиодные фонарики. Через некоторое время в его автомобиль по касательной врезался автомобиль с номером «700» (т.1 лд 149).

Из объяснений ФИО9 от того же числа следует, что управляя автомобилем марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, р/з ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАТА ИЗЪЯТА ехал в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, с левой стороны стояла фура поперек дороги. Когда он поравнялся с ней, между ними, задев оба автомобиля, проехала легковая машина на большой скорости (т.1 лд 150).

Не согласившись с постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО7 обратился в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ городской суд АДРЕС ИЗЪЯТ с жалобой об отмене постановления, оспаривал законность действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО8, который, по его мнению, не ознакомился с объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, вынес оспариваемое постановление, не рассмотрел ходатайство ФИО7 о проведении автотехнической экспертизы.

Решением Красноармейского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в удовлетворении жалобы ФИО7 отказано.

Решением установлено, что на съехавшем в кювет автомобиле марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, р/з ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были включены аварийные огни и стоял знак аварийной остановки, нарушения процедуры составления процессуальных документов инспектором ДПС не выявлены, вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, квалификация его действий по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а также назначенное по данной статье наказание, являются законными и обоснованными (т.1 лд 166-170).

Таким образом, данным решением вина ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДАТА ИЗЪЯТА установлена, в указанной дорожной ситуации, как следует из решения, водитель ФИО7 должен был вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей ему контроль за движением транспортного средства, а обнаружив препятствие в виде полуприцепа на своей полосе движения, должен был принять меры к снижению скорости и даже его остановке, однако он выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по ходатайству ответчика по делу ООО «Группа Ренессанс Страхование» назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза экспертами ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 1249/4-2 от ДАТА ИЗЪЯТА в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, р/з ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО5 при осуществлении вынужденной остановки на проезжей части автомобильной дороги «Сызрань-Волгоград», связанной с частичным выездом автомобиля за пределы проезжей части, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, и 7.2 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, р/з ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО7 при возникновении опасности для движения в виде автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, р/з ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, осуществившего вынужденную остановку на проезжей части автомобильной дороги «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» с частичным выездом автомобиля за пределы проезжей части, с последующим объездом указанного автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, р/з ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, связанным с выездом на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, р/з ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО9 при возникновении опасности для движения в виде встречно двигавшегося автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, р/з ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, осуществлявшего объезд автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, р/з ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с выездом на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку столкновение автомобилей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, р/з ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, р/з ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ произошло в результате совершения водителем автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, р/з ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ объезда препятствия в виде автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, р/з ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, располагавшегося на полосе движения автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, р/з ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, предотвращение столкновения автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, р/з ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с автомобилем марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, р/з ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ зависело не от наличия у водителя ФИО7 технической возможности остановить свой автомобиль до места столкновения с автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, р/з ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ путем применения своевременного экстренного торможения, а связано с соблюдением указанным водителем требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ (т.1 лд 230-243).

Таким образом, в произошедшем ДАТА ИЗЪЯТА дорожно-транспортном происшествии виновен только водитель автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, р/з ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО7, который, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, р/з ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Доводы стороны истца об обоюдной вине водителей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, р/з ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО7 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, р/з ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО5 суд находит ошибочными.

ФИО5, как следует из административного материала признан виновным и подвергнут административному наказанию не за совершение дорожно-транспортного происшествия, а за то, что не справился с управлением, и допустил съезд с проезжей части дороги в кювет.

Вступившим в законную силу решением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, имеющего для суда преюдициальное значение ранее вынесенного судебного решения, вина ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДАТА ИЗЪЯТА установлена, в указанной дорожной ситуации, как следует из решения, водитель ФИО7 должен был вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей ему контроль за движением транспортного средства, а обнаружив препятствие в виде полуприцепа на своей полосе движения, должен был принять меры к снижению скорости и даже его остановке, однако он выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение.

Доводы стороны истца об отсутствии у водителя ФИО7 технической возможности остановить автомобиль до места столкновения с автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, поскольку водителем ФИО5 не был выставлен аварийный знак и не были включены аварийные огни, поэтому он был вынужден выехать на полосу встречного движения, суд находит несостоятельными.

В данном конкретном деле предметом рассмотрения являются требования о страховом возмещении вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате выезда автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, р/з ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением водителя ФИО7 на полосу встречного движения и столкновения с автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, р/з ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигавшимся во встречном направлении, а не столкновение автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, р/з ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, р/з ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Кроме того, как следует из административного материала, в случае, если бы ФИО5 не включил аварийную световую сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, он был бы привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, однако постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 данный пункт ПДД не содержит.

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований требовать от ответчика страхового возмещения, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства вины ответчика в нарушении его прав на страховое возмещение.

Напротив, в данном дорожно-транспортном происшествии виновен только один водитель ФИО7, управлявший принадлежавшим истцу автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, р/з ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, следовательно, истец не лишен права обращения к нему за возмещением причиненного ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    в удовлетворении иска Носикова ФИО16 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 194200руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы 15000руб., денежной компенсации морального вреда 10000руб., расходов: на диагностику автомобиля 3553руб., расходов на представителя 15000руб., расходов на нотариальные услуги 200руб., на почтовые услуги 755,75руб., штрафа, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

    Судья                             Е.А.Гапченко

    Решение в окончательной форме вынесено ДАТА ИЗЪЯТА.