Решение от 19.12.2022 по делу № 2-1868/2022 от 15.11.2022

    Дело № 2 - 1868 /2022

                                            РЕШЕНИЕ

                          Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года                                         с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Прытковой М.В.

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревеко ФИО7 к Скаржинцу Адаму ФИО8 о взыскании денежных средств и судебных расходов, встречному иску Скаржинца ФИО9 к Ревеко ФИО10 о признании договора расторгнутым,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ревеко С.Б. обратился в суд с иском к Скаржинцу А.В. о взыскании суммы долга, в обоснование указав, что между сторонами заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Скаржинец А.В. уступил Ревеко С.Б. право требования страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик нарушил условия указанного договора, путем самостоятельного получения страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 16450,00 руб. и судебные расходы на общую сумму 13200,00 руб., из которых 2800,00 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, зарегистрированной в реестре № расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска – 400,00 руб., расходы на оказание юридических услуг – 10 000,00 руб.

Во встречном иске Скаржинец А.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ревеко С.Б. заключен договор уступки права требования. В соответствии с п. 5 данного договора, последний считается расторгнутым с момента уведомления. Реализуя свое право на расторжение указанного договора, направил в адрес Ревеко С.Б. уведомление о его расторжении. При этом, при попытке уплатить неустойку, выяснилось, что банковские реквизиты Ревеко С.Б, изменились, а новые ему неизвестны. Полагает, что в соответствии с п. 5 оспариваемого договора, последний считается расторгнутым именно с момента высылки такого уведомления, что им реализовано. Поскольку его встречные требования являются взаимоисключающими по отношению к первоначальным исковым требованиям Ревеко С.Б., просит признать договор уступки права требования, заключенный между ним и Ревеко С.Б. ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутым.

Истец (ответчик по встречному иску) Ревеко С.Б., в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов Тян П.Э.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Тян П.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ревеко С.Б. поддержал по доводам в нем изложенным, дополнительно суду пояснил, что между Ревеко С.Б. и Скаржинцом А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования, предметом которого является право требования к ПАО «Росгосстрах» об исполнении обязательств по страховому случаю, в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 27 мин. в <адрес>. Согласно условиям данного договора, за уступаемые права Скаржинец А.В. получил вознаграждение в размере 19750 руб. Уведомление Скаржинца А.В. о расторжении договора уступки права требования Ревеко С.Б. получил после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения Скаржинцом А.В. страхового возмещения, произведенного в июне 2022 года. Таким образом, Скаржинец А.В. в период действия договора уступки права требования, в нарушение п. 2 указанного договора, самостоятельно получил сумму страхового возмещения в размере 36200, 00 руб. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, Скаржинец А.В. перечислил Ревеко С.Б. 19750, 00 руб. В связи с чем, просит взыскать со Скаржинца А.В. оставшуюся сумму в размере 16450, 00 руб.

Возражал против доводов ответчика (истца по встречному иску) Скаржинца А.В. о недействительности его подписи в договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что подпись в договоре поставлена Скаржинцом А.В. собственноручно, в присутствии нотариуса. Не возражал против проведения почерковедческой экспертизы, в случае ее назначения судом. В части доводов Скаржинца А.В. о расхождениях при указании места совершения ДТП в извещении о ДТП, пояснил, что извещение составлял аварийный комиссар, допустил техническую ошибку, полагал это обстоятельство не существенным, поскольку на основании, в том числе данного извещения Скаржинец А.В. получил страховое возмещение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно встречного искового заявления заявил о признании исковых требований о признании договора уступки права требования, заключенного между Скаржинцом А.В. и Ревеко С.Б. расторгнутым, но с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты настоящего судебного разбирательства. Пояснил, что на момент получения страхового возмещения Скаржинцом А.В. договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим, однако Скаржинец А.В. в нарушение его условий, получил данную выплату самостоятельно.

Ответчик (истец по встречному иску) Скаржинец А.В., суду пояснил, что с исковыми требованиями истца (ответчика по встречному иску) Ревеко С.Б. он не согласен, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Ревеко С.Б. считает недействительным, указав о том, что подпись в данном договоре ему не принадлежит, договор он не подписывал. От проведения судебной почерковедческой экспертизы отказался, указав на отсутствие необходимости в ее проведении. Пояснил, что на основании документов представленных в ПАО «Росгосстрах», в том числе извещения о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ получил страховое возмещение в размере 36600, 00 руб., вознаграждение, полученное по договору уступки права требования в размере 19750, 00 руб. вернул Ревеко С.Б. ДД.ММ.ГГГГ. Просил в иске отказать.

Встречные исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Ревеко С.Б. уведомление о расторжении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора последний, считается расторгнутым с момента направления такого уведомления.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Как следует из части 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (п. 1). Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2).

Как следует из содержания данной статьи, регламентируя замену выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику и предполагающему внесение изменений в договор страхования, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям.

В связи с этим страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.

Положения гл. 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования). Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 70-КГ14-7 (Судебная коллегия по гражданским делам)

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей – автомобиля марки «Тойота Краун», государственный регистрационный знак № управлением Скаржинца А.В., ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ХХХ № и автомобиля марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Жариковой Н.В., ответственность которой застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №. Вину в совершении данного ДТП признала Жарикова Н.В., участники ДТП составили извещение о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ между Скаржинец А.В. (Цедент) и Ревеко С. Б. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ), согласно условиям которого, за уступаемые права требования с ПАО «Росгосстрах» исполнения обязательства по страховому случаю в связи с указанным дорожно – транспортным происшествием, Ревеко С.Б. выплачивает Скаржинцу А.В. вознаграждение в размере 19750 руб., которое ДД.ММ.ГГГГ перечислено Скаржинцу А.В. Согласно п. 2 данного договора Цедент не вправе обращаться в страховую компанию по данному страховому случаю.

Заключенный между Скаржинец А.В. и Ревеко С.Б. договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ содержит существенные условия и соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов выплатного дела № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление Скаржинца А.В. о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скаржинца А.В. составила 36600,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Скаржинец А.В., в интересах которого действовала Скаржинец О.Т. на основании доверенности, заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, который составил 36600, 00 руб. Для перечисления денежных средств Скаржинцу А.В. представлены реквизиты его счета.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, произведен расчет страхового возмещения в размере 36600, 00 руб., которые перечислены Скаржинцу А.В. платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ если Цедент расторгнет договор после осмотра машины в страховой компании, то выплачивает Цессионарию неустойку 5000 руб., договор в данном случае считается расторгнутым с момента уведомления.

То есть, условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность расторжения договора только до получения страховой выплаты по страховому случаю.

Кроме того, с учетом исполнения обязанности Ревеко С.Б. (цессионария) об оплате вознаграждения, Договор от ДД.ММ.ГГГГ является исполненным.

Таким образом, Скаржинец А.В. в период действия договора уступки права требования, в нарушение условий указанного договора, самостоятельно получил сумму страхового возмещения в размере 36600, 00 руб. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, Скаржинец А.В. перечислил Ревеко С.Б. 19750, 00 руб., размер вознаграждения, подлежащего выплате Скаржинцу А.В. по условиям договора уступки права требования.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае действия Скаржинца А.В., направленные на получение страхового возмещения в период действия заключенного между ним и Ревеко С.Б. договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, получение им указанного страхового возмещения в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, оснований, освобождающих ответчика Скаржинца А.В. в силу статьи 1109 ГК РФ от возвращения неосновательного обогащения не установлено.

Размер суммы, подлежащей взысканию со Скаржинца А.В. – 16450, 00 руб. истец по первоначальному требованию Ревеко С.Б. обосновал исходя суммы страхового возмещения в размере 36200,00 руб., за вычетом денежных средств в размере 19750,00 руб., перечисленных ему Скаржинцом А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в судебном заседании представитель истца Ревеко С.Б. настаивал на взыскании именно такой суммы, уточнений в данной части не представил, взысканию в пользу истца Ревеко С.Б. подлежит 16450, 00 руб.

Давая оценку встречным исковым требованиям Скаржинца А.В. к Ревеко С.Б. о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, суд приходит к следующим выводам.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о цессии не предусматривают оснований для одностороннего отказа от исполнения договора цессии.

Однако в случае, если основания для одностороннего отказа от договора уступки права требования предусмотрены таким договором, такой отказ возможен с учетом п. п. 1, 2 ст. 310 ГК РФ. В данном случае следует руководствоваться общим порядком одностороннего расторжения договора. В частности, путем направления контрагенту уведомление об этом. По общему правилу договор прекратится, когда контрагент получит уведомление.

Из материалов дела следует и сторонами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Скаржинец А.В. (Цедент) и Ревеко С. Б. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, за уступаемые права Ревеко С.Б. выплачивает Скаржинцу А.В. вознаграждение в размере 19750 руб., которое ДД.ММ.ГГГГ перечислено Скаржинцу А.В.

В соответствии с п. 5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ если Цедент расторгнет договор после осмотра машины в страховой компании, то выплачивает Цессионарию неустойку 5000 руб., договор в данном случае считается расторгнутым с момента уведомления.

То есть, условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность расторжения договора только до получения страховой выплаты по страховому случаю.

Из материалов дела следует, а также подтверждается пояснениями ответчика (истцом по встречному иску) Скаржинцом А.В. и представителем истца (ответчиком по встречному иску) Ревеко С.Б. данными в ходе судебного заседания, что уведомление о расторжении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Скаржинцом А.В. направлено в адрес Ревеко С.Б. ДД.ММ.ГГГГ, получено последним ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения Скаржинцом А.В. страхового возмещения, произведенного в июне 2022 года, и, следовательно, после исполнения указанного Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат Скаржинцом А.В. денежных средств Ревеко С.Б. ДД.ММ.ГГГГ, полученных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве вознаграждения по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения выплаты по страховому случаю, не свидетельствует о расторжении указанного Договора.

Скаржинец А.В. обратился в суд со встречным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть после исполнения спорного договора. Следовательно, оснований для удовлетворения встречного искового заявления у суда не имеется.

Представителем истца Ревеко С.Б. (ответчика по встречному иску) Тян П.Э. в ходе судебного разбирательства заявлено о признании встречного иска о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, указав, что признает спорный договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты настоящего судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 39, ч. 4 ст. 173 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку в данном случае такое признание противоречит закону.

Истцом по первоначальному иску Ревеко С.Б. заявлены требования о взыскании судебных расходов на общую сумму 13200,00 руб., из которых 2800,00 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, зарегистрированной в реестре №, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска – 400,00 руб., расходы на оказание юридических услуг – 10 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Между тем, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии №, зарегистрированная в реестре №, расходы на оформление которой истец Ревеко С.Б. просит взыскать в размере 2800,00 руб. не содержит сведений об участии в конкретном деле или конкретном судебном заседании, кроме того документы, подтверждающие несение данных расходов истцом Ревеко С.Б. не представлены. В связи с чем, оснований для удовлетворения указанных расходов не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 и п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек, суд обязан, с учетом имеющихся доказательств, установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.

Ревеко С.Б. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 5 которого стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 руб., оплата подтверждена подписью Тян П.Э. в указанном договоре.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом Ревеко С.Б. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом принципов разумности и справедливости, указанные расходы подлежат снижению, в связи с чем суд взыскивает со Скаржинца А.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 7500, 00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ c ответчика (истца по встречному иску) Скаржинца А.В., подлежат взысканию в пользу истца (ответчика по встречному иску) Ревеко С.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. понесенные им при подаче иска.

Кроме того, в соответствии с в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина исчисляется в зависимости от цены иска. Поскольку иск Ревеко С.Б. к Скаржинцу А.В. о взыскании суммы в размере 16450, 00 руб. является иском имущественного характера, в данном случае размер государственной пошлины составляет 658, 00 руб. Однако истцом Ревеко С.Б. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 400 руб., в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску Скаржинца А.В. в пользу бюджета Надеждинского муниципального района подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 258 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░11, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, № ░ ░░░░░░░░░ ░░░17, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, 250-003, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16450, 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 24350,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, 250-003 ░ ░░░░░░ ░░░16, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 0503 №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, 252-004 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 258 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.12.2022.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░