Решение по делу № 2-5553/2022 от 29.09.2022

№ 2-5553/2022

     УИД 03RS0063-01-2022-001822-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2022 года                                                                        г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Полезновой А.Н.,

при секретаре                             Красногорской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5553/2022 по иску ФИО1 к ООО «Сириус-Трейд», нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Сириус-Трейд» об отмене исполнительной надписи нотариуса и защите прав потребителей.

В обоснование требований ФИО1 указала, что Туймазинским МОСП УФССП России по <адрес> в отношении нее возбуждено исполнительное производство № 41224/18/02025-ИП от 20.06.2018г. 48447/19/02025-СД на основании исполнительной надписи нотариуса от 01.06.2018г., совершенной нотариусом ФИО2 о взыскании с истца долга в пользу ПАО «Росбанк», в том числе задолженность по кредитным платежам - <данные изъяты> руб., исполнительского сбора - <данные изъяты> руб. Данный долг был продан банком коллекторскому агентству ООО «Сириус-Трейд» по договору уступки прав требования (цессии).

Однако, за систематическое нарушения законодательства ООО «Сирис-Трейд» исключили из государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности. Решение об исключении общества из государственного реестра принято 26.04.2021г. приказом УФССП России по Новосибирской области.

За прошедший год в отношении данной организации должностными лицами ФССП России возбуждено 86 дел об административных правонарушениях по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, большая часть правонарушений, а именно 25, выявлена сотрудниками УФССП России по Новосибирской области. В регионе компания оштрафована на общую сумму более 1,6 млн. рублей.

В связи с изложенным ООО «Сириус-Трейд» не имеет права взыскивать с истца никакую задолженность ни в спорном, ни в бесспорном порядке, так как лишено права осуществлять деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности. На правопреемство в отношении долга истца ООО «Сириус-Трейд» также не подавало, в связи с чем права требования уплаты у него не возникло.

У банка претензии к истцу отсутствуют, что подтверждено справкой банка, долг больше не является его правом требования.

15.04.2017г. между ООО «Русфинанс банк» и истцом заключён кредитный договор № 2017_20170851, по условиям которого банк передал заявителю денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заявитель обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере и сроки, определенные договором.

01.06.2018г. нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № 51/124-н/63-2018-3-2497 о взыскании с должника ФИО1 задолженности неуплаченной в срок по договору № 2017_20170851 в размере <данные изъяты> руб.

ООО «Сириус-Трейд» не является банковской организации и не имеет права взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, кроме того, после возбуждения исполнительного производства по исполнительной надписи долг истца вырос еще на <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконной и неподлежащей исполнению исполнительную надпись нотариуса от 01.06.2018г., совершенную нотариусом <адрес> ФИО2 о взыскании с истца долга в пользу ПАО «Росбанк» (ранее ООО «Русфинанс Банк»), в том числе задолженность по кредитным платежам - <данные изъяты> руб., исполнительского сбора - <данные изъяты> руб.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.08.2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сириус-Трейд», нотариусу ФИО2 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса направлено в Кировский Районный суд для рассмотрения по подсудности.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без ее участия в связи с ее нахождением вместе с несовершеннолетним ребенком в больнице. Составу суда доверяет, отводов не имеет. Требования дополнила и просила также обязать ООО «Сириус-Трейд» отозвать из Туймазинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан исполнительное производство в отношении истца № 41224/18/02025-ИП от 20.06.2018г. 48447/19/02025-СД.

Ответчик ООО «Сириус-Трейд» на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, предоставил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, при вынесении применить срок исковой давности, поскольку исполнительная надпись совершена 01.06.2018 года. Первоначальный кредитор на момент заключения кредитного договора являлся кредитной организацией, а на момент заключения договора уступки прав требования ООО «Сириус-Трейд» не было исключено из государственного реестра. Кроме того, поскольку в отношении истца возбуждено исполнительное производство, то согласно ч.2 ст.3 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, факт наличия либо отсутствия взыскателя в государственном реестре не имеет правового значения.

Ответчик нотариус Богатова С.В. на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в соответствии со ст. 220, 221 прекратить производство по гражданскому делу.

Третье лицо УФССП России по Республике Башкортостан на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Самары от 28 июня 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи – отказано.

Как следует из указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключён договор кредитный договор № 2017_20170851 на сумму <данные изъяты> руб. под 27,13 % годовых.

Как следует из условий заключенного между ООО «Русфинанс банк» и ФИО1 кредитного договора, в случае нарушения Клиентом условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в том числе суммы кредита и уплаты причитающих процентов, а также суммы расходов, понесенных Кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

ООО «Русфинанс банк» по указанному ФИО1 в договоре адресу направлено требование о досрочном возврате кредита, однако в установленный срок требование ООО «Русфинанс банк» ФИО1 выполнено не было, в связи с чем, ООО «Русфинанс банк» обратилось к нотариусу г. Самары Богатовой С.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Установив, что заключенный между ООО «Русфинанс банк» и ФИО1 кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу ФИО2 банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи соответствовали закону.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2021 года решение Кировского районного суда г. Самары от 28 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Туймазинским МОСП УФССП России по Республике Башкортостан в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 41224/18/02025-ИП от 20.06.2018г. 48447/19/02025-СД на основании исполнительной надписи нотариуса от 01.06.2018г., совершенной нотариусом ФИО2 о взыскании с истца долга в пользу ООО «Русфинанс Банк».

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Росбанк, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, которые являются общедоступными.

10.11.2021 года ПАО Росбанк направил в адрес истца уведомление, согласно которому 16.10.2020 года договор потребительского кредита № 2017_20170851 от 17.04.2017 года в рамках договора прав требований передан ООО «Сириус-Трейд».

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 6 июля 2001 года N 150-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

Истец воспользовалась своим правом и оспорила в судебном порядке действия нотариуса Богатовой С.В. по совершению исполнительной надписи от 01.06.2018г. № 51/124-н/63-2018-32497 о взыскании с истца долга в пользу ПАО «Росбанк» (ранее ООО «Русфинанс Банк»).

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая, что имеется вступившее 08.09.2021 года в законную силу решение Кировского районного суда г. Самары от 28 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса Богатовой С.В. № 51/124-н/63-2018-32497 от 01.06.2018г., при этом, указываемые истцом обстоятельства, не являются юридически значимыми для разрешения требований об оспаривании исполнительной надписи, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части требований истца о признании незаконной и неподлежащей исполнению исполнительскую надписи нотариуса от 01.06.2018г., совершенной нотариусом г.Самары Богатовой С.В. о взыскании с истца долга в пользу ПАО «Росбанк» (ранее ООО «Русфинанс Банк»), в том числе задолженность по кредитным платежам - <данные изъяты> руб., исполнительского сбора - <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о возложении на ООО «Сириус-Трейд» обязанности отозвать из Туймазинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан исполнительное производство в отношении истца № 41224/18/02025-ИП от 20.06.2018г. 48447/19/02025-СД суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительная надпись нотариуса.

В статье 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регулируется рассмотрение судом и судебным приставом-исполнителем вопросов о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства.

Требования истца о возложении на ООО «Сириус-Трейд» обязанности отозвать из Туймазинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан исполнительное производство в отношении истца № 41224/18/02025-ИП от 20.06.2018г. 48447/19/02025-СД удовлетворению не подлежат, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты и оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

                                                                Производство по гражданскому делу № 2-5681/2022 по иску ФИО1 к нотариусу Богатовой Светлане Вячеславовне о признании незаконной и неподлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса от 01.06.2018г., совершенной нотариусом г.Самары Богатовой С.В. о взыскании с истца долга в пользу ПАО «Росбанк» (ранее ООО «Русфинанс Банк»), в том числе задолженность по кредитным платежам - <данные изъяты> руб., исполнительского сбора - <данные изъяты> руб. - прекратить.

                                                                Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

                                                                Исковые требования ФИО1 о возложении на ООО «Сириус-Трейд» обязанности отозвать из Туймазинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан исполнительное производство в отношении истца № 41224/18/02025-ИП от 20.06.2018г. 48447/19/02025-СД -оставить без удовлетворения.

                                                                Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

                                                                Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                Председательствующий                         п/п                                 А.Н. Полезнова