Решение по делу № 8Г-10911/2020 от 18.03.2020

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> ФИО5, представителя ФИО1 – ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о восстановлении на службе в должности специалиста отделения финансирования и экономического анализа финансово-экономического отдела УФСИН России по <адрес>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что после выхода из отпуска по уходу за ребенком она планировала уйти в очередной оплачиваемый отпуск, однако руководителем УФСИН России по <адрес> в предоставлении отпуска было отказано, при этом последний оказывал на нее психологическое давление, требуя написать рапорт на увольнение. Под психологическим давлением она написала рапорт об увольнении. Истец полагала свое увольнение незаконным ввиду изложенных обстоятельств написания рапорта об увольнении, а также потому, что на момент увольнения она находилась в состоянии беременности.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение. ФИО1 восстановлена в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> в должности специалиста отделения финансирования и экономического анализа финансово-экономического отдела. С Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 799 415 руб. С Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в сумме 17 197 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе представитель УФСИН России по <адрес> ФИО5 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение районного суда.

Представителем истца ФИО6 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> ФИО5 жалобу поддержала, представитель ФИО1 – ФИО6 возражал против доводов жалобы.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А. апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО1 проходила службу в УФСИН России по <адрес> в должности специалиста отделения финансирования экономического анализа финансово-экономического отдела УФСИН России по <адрес> с января 2014 года.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подан рапорт о выходе из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ, а также рапорт с просьбой уволить ее из уголовно-исполнительной системы по «а» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение №).

ДД.ММ.ГГГГ приказом УФСИН России по <адрес> ФИО1 уволена из уголовно-исполнительной системы по основанию, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 58 Положения № (по собственному желанию).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения ответчиком не нарушена, доказательств того, что рапорт об увольнении написан истцом под давлением, не представлено, срок на обращении в суд пропущен истцом по неуважительными причинам.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и принимая новое решение о восстановлении истца на службе, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что суд при разрешении спора не применил нормы международного и трудового права, устанавливающие специальные гарантии беременных женщин против увольнения.

Согласно ст. 3 Положения №, которое на момент увольнения истца регулировало служебные отношения сотрудников УФСИН России, правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).

В отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц, то есть на сотрудников органов внутренних дел распространяются требования Трудового кодекса Российской Федерации в той части, в которой они не урегулированы специальным законодательством.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда № «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

Проанализировав указанные правовые нормы, оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора не применил приведенные выше нормы международного и трудового права, а также не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что привело к лишению истца гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора.

Судами установлено, что на момент расторжения трудового договора истец находилась в состоянии беременности, ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ребенок.

Таким образом, увольнение лишило ФИО1 гарантий на получение мер поддержки от работодателя, предусмотренных законом для беременных женщин и женщин, имеющих детей.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала убедительным и подтвержденным довод истца об оказании на нее давления со стороны работодателя при написании заявления об увольнении по собственному желанию.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала наличие уважительных причин пропуска истцом срока на обращение с иском в суд.

Выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности увольнения истца соответствуют обстоятельствам дела, соответствуют требованиям норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки законности увольнения и восстановления ФИО1 на службе, так как им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правильная правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы в части оценки правомерности увольнения истца не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем кассационная жалоба в части оспаривания размера взысканного в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула заслуживают внимания.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6).

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции был обязан в мотивировочной части определения произвести расчет взыскиваемых сумм.

Взыскивая в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 799 415 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что средний дневной заработок истца составляет 4889,71 руб. с учетом отработанных рабочих дней в количестве 140 и полученного в это время заработка 648 560,39 рублей, количество дней прогула – 368 дней, истцом при увольнении получено выходное пособие в размере 59488 рублей, на сумму которого уменьшается взыскиваемый заработок при восстановлении на службе.

Вместе с тем проведение указанных арифметических действий не приводит к получению взысканной судом суммы среднего заработка в размере 1 799 415 рублей.

С учетом этого апелляционное определение в указанной части не может быть признано соответствующим требованиям части 2 статьи 329 ГПК РФ.

Ссылка в возражениях на жалобу на то, что допущенная ошибка может быть исправлена в порядке, установленном статьей 200 ГПК РФ, не может быть принята во внимание, так как никто из участвующих в деле лиц в этом порядке в суд апелляционной инстанции не обратился, судом апелляционной инстанции допущенная ошибка не исправлена.

На основании изложенного апелляционное определение в части взыскания в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом апелляционном рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо уточнить обстоятельства, влияющие на определение среднего заработка за время вынужденного прогула, и определить подлежащую взысканию в пользу истца денежную сумму.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В остальном апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи