Решение по делу № 33-3305/2021 от 17.05.2021

УИД 05RS0021-01-2021-000509-33

Судья Магомедова Д.М.

Дело № 33-3305 -21 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 08 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Согаз» по доверенности Свириной Ю.В. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 01 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чураева М. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Чураева М. А. сумму страхового возмещения в размере 317 800 рублей, штраф в сумме 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей и 50000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, на услуги представителя - 10000 рублей, нотариуса - 700 рублей, а всего: 482 500 (четыреста восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чураева М.А., отказать»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя Чураева М.А. по доверенности –Ханмагомедова Т.Х., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Чураев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 10 мая 2019 года по адресу РД, г. Махачкала, <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств Мерседес-Бенц за г/н № рус под управлением Омарова Т.А. и Мазерати QUATTROPORTE за г/н № рус под управлением ФИО9

Согласно административному материалу виновным в заявленном ДТП был признан Омаров Т.А. Транспортное средство, которым управлял виновный, согласно С№ № на момент заявленного ДТП принадлежало Омарову Т. А., чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в СК «Гелиос» полис ОСАГО серия XXX №.

В результате произошедшего ДТП т/с Мазерати QUATTROPORTE за г/н № рус был причинен ущерб. Собственником поврежденного транспортного средства согласно СТС серия 99 06 № является Чураев М. А.. На момент заявленного ДТП его гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» полис ОСАГО серия ККК №.

<дата> для осуществления страховой выплаты ответчику было подано заявление на выплату, и приложен полный пакет документов. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Мазерати QUATTROPORTE за г/н № рус, была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 920/19 от 17.06.2019 г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 723 578,34 руб. Стоимость проведения указанной экспертизы составила 5 000 рублей.

Не согласившись с позицией ответчика, истцом была подана досудебная претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы, которая была им получена 01.07.2019 г.

В ответ на претензию компания своим письмом от 08.07.2019 г. №СГ-76475 сообщила о неизменности своей позиции об отказе в страховой выплате.

Будучи несогласным с позицией ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о пересмотре решения компании от 07.08.2019 г. №У-19-13215.

Решением от 11.09.2019 г. №У-19-1315/5010-008 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. удовлетворил частично требования истца, признав наступление страхового случая вследствие ДТП от 10.05.2019 г. и решил, что выплате подлежит 170 500 рублей. В возмещении расходов на проведение экспертизы отказал.

С таким ответом истец не согласен, поскольку автомобиль истца получил ущерб на более высокую сумму.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей, в связи с чем истец обратился в суд.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя АО «Согаз» по доверенности Свириной Ю.В. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы представитель АО «Согаз» указала о том, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований, не установив оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Принимая решения об удовлетворении исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 317800 рублей, суд первой инстанции ссылается на заключение судебной экспертизы №2020/18 от 14.02.2020 г., проведенное экспертом ООО «АНЭ Эксперт-Техно»

При этом, порядок назначения судебной экспертизы не отвечал требованиям статьи 87 ГПК РФ, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о государственной судебно-экспертной деятельности), «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (далее - разъяснения Верховного суда по вопросам, связанным с применением Федерального закона о финансовом уполномоченном).

В связи с изложенным, по мнению заявителя жалобы, отсутствовала необходимость в назначении судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Чураев М.А. и представитель ответчика – АО «СОГАЗ», будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного разбирательства на другой срок не направили.

С учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 10 мая 2019 года по адресу РД, г. Махачкала, ул. Магидова, 126 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств Мерседес-Бенц за г/н А838АА 05 рус под управлением Омарова Т. А. и Мазерати QUATTROPORTE за г/н К571ТА 750 рус под управлением Магомедова А. Т.

Согласно административному материалу виновным в заявленном ДТП был признан Омаров Т. А. Т/с, которым управлял виновный, согласно СТС 99 04 номер 541960 на момент заявленного ДТП принадлежало Омарову Тагиру Алиевичу, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в СК «Гелиос» полис ОСАГО серия XXX номер 0071678341.

В результате произошедшего ДТП т/с Мазерати QUATTROPORTE за г/н К571ТА 750 рус был причинен ущерб. Собственником поврежденного т/с согласно СТС серия 99 06 номер 662652 является Чураев Мурад Абдурахманович. На момент заявленного ДТП его гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» полис ОСАГО серия ККК номер 3008174610.

29.05.2019 г. для осуществления страховой выплаты ответчику было подано заявление на выплату и приложен полный пакет документов. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Мазерати QUATTROPORTE за г/н К571ТА 750 рус, была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 920/19 от 17.06.2019 г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 723 578,34 руб.

Стоимость проведения указанной экспертизы составила 5 000 рублей. Не согласившись с позицией ответчика, истцом была подана досудебная претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы, которая была им получена 01.07.2019 г.

В ответ на претензию компания своим письмом от 08.07.2019 г. №СГ-76475 сообщила о неизменности своей позиции об отказе в страховой выплате.

Будучи несогласным с позицией ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о пересмотре решения компании от 07.08.2019 г. №У-19-13215.

Решением от 11.09.2019 г. №У-19-1315/5010-008 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. удовлетворил частично требования истца, признав наступление страхового случая вследствие ДТП от 10.05.2019 г. и решил, что выплате подлежит 170 500 рублей. Расходы на проведение экспертизы возместить отказал.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции определением от 14 февраля 2020 года назначил по делу судебную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу. При этом в определении суда не содержится мотивов её назначения.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судебная экспертиза была назначена в отсутствие к тому предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований, при ее назначении судом первой инстанции были нарушены процессуальные права АО «СОГАЗ».

Согласно заключению судебной экспертизы №2020/18 от 14.02.2020 г., проведенного экспертом ООО «АНЭ Эксперт-Техно» следует, что с технической точки зрения только следующие повреждения, имеющиеся на автомобиле MASERATI QUATTROPORTE госномер К571ТА 750, отраженные в актах осмотра, имеющихся в материалах дела и административном материале по ДТП от 10.05.2019г. относятся к обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.05.2019г. и для их устранения требуются следующие ремонтные воздействия: Дверь передняя левая - коробление, деформация ребер жесткости - замена, окраска; Дверь задняя левая правая - коробление, деформация ребер жесткости - замена, окраска; Крыло заднее левое - деформация с задирами н вмятинами на ребрах жесткости- замена, окраска; Бампер задний - повреждение в виде залома на левой передней части с повреждением фиксирующей части детали - замена, окраска; Диск колеса заднего левого - задир - окраска; Шина колеса заднего левого - срез - замена.

Заключение судебной экспертизы положено судом первой инстанции в основу решения об удовлетворении исковых требований Чураева М.А.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о наступлении страхового случая и их правовым обоснованием, поскольку судом нарушены правила ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В нарушение изложенных выше требований в обжалуемом судебном решении не содержится мотивов, по которым суд отверг заключения специалистов ТК-Сервис» от 11.09.2019 г., полученное по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из указанных Разъяснений, действовавших на момент принятия судом первой инстанции окончательного решения по настоящему гражданскому делу, следует, что суду надлежало дать правовую оценку экспертному заключению ТК-Сервис» от 12.09.2019 г., указать в принятом по делу решении основания, по которым они не приняты судом во внимание, что не было сделано судом. Тем самым судом нарушены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске Чураеву М.А.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами представителя истца о том, что Чураевым М. не была получена сумма страхового возмещения в размере 170500 руб., установленная финансовым уполномоченным, поскольку 7.10.2019 года платежным поручением 673006 указанная сумма переведена Чураеву М.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Чураева М.А.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 01 июля 2020 года в части удовлетворения исковых требований Чураева М.А. отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чураева М.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: