Решение по делу № 33-12/2020 от 21.01.2020

Судья Распопин В.В. Строка 209, госпошлина 150 руб.

Докладчик Селезнев С.С. Дело № 2-1005/2019, № 33-12/2020 г.

УИД 83RS0001-01-2019-001343-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 19 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Селезнева С.С. и Рожина Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ледковой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Панченко О.А. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 октября 2019 г., которым

исковые требования заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда РФ к Панченко Олегу Алевтиновичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Взысканы с Панченко Олега Алевтиновича в доход Российской Федерации в лице Пенсионного Фонда РФ денежные средства в размере 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда РФ к Панченко Олегу Алевтиновичу отказано.

Взыскана с Панченко Олега Алевтиновича в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственная пошлина в размере 2300 рублей.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения ответчика Панченко О.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Жиркова В.Г., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Ненецкого автономного округа обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда РФ с иском к Панченко О.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Нарьян-Марского городского суда от 16 августа 2017 г. Панченко О.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Судом установлено, что Панченко О.А., являясь должностным лицом, по предварительному сговору с ФИО17 11 февраля 2013 г. получил через посредника от ФИО18. взятку в размере 45000 рублей и 27 марта 2013 г. получил через посредника взятку от ФИО19 в размере 45000 рублей. Денежные средства он и ФИО20 потратили по своему усмотрению. Указанные действия являются ничтожными сделками, совершенными с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в связи с чем полученные денежные средства в размере 90000 рублей подлежат взысканию в доход бюджета Российской Федерации.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Панченко О.А. В апелляционной жалобе он просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что действия по получению денежных средств от ФИО21 и ФИО22 которые были квалифицированы судом как получение взятки, не могут одновременно расцениваться как гражданско-правовые сделки, поэтому не порождают правовых последствий и не могут быть признаны недействительными. Считает, что суд обязан был наравне с ним привлечь ФИО23 в качестве ответчика по делу. Указывает на пропуск прокурором срока исковой давности, который должен исчисляться с 13 апреля 2015 г., то есть со дня вступления в законную силу приговора Нарьян-Марского городского суда от 3 декабря 2014 г. в отношении ФИО24

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ненецкого автономного округа Воронин Е.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ответчика Панченко О.А. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения указанных положений закона необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Нарьян-Марского городского суда от 16 августа 2017 г. Панченко О.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Приговором установлено, что ответчик, являясь должностным лицом отдела ГИБДД УМВД России по НАО, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО25., получил от ФИО26 и ФИО27 ФИО28. 11 февраля 2013 г. и 27 марта 2013 г., соответственно, денежные средства в размере 45000 рублей с каждого, за совершение в их пользу незаконных действий – возврат водительских удостоверений, изъятых в связи с совершением административных правонарушений. Указанные действия квалифицированы судом как получение взяток. Приговор вступил в законную силу 16 января 2018 г.

Удовлетворяя частично требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что получение Панченко О.А. совместно с ФИО29 денежных средств в виде взятки за незаконные действия по возврату водительских удостоверений, являются сделками, совершенными с целью, заведомо для сторон сделок противной основам правопорядка, что влечет их ничтожность, следовательно, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обращения в доход государства всего полученного по такой сделке, то есть денежных средств в размере 90000 рублей. При этом суд, принимая во внимание тот факт, что полученные в качестве взятки денежные средства в размере 20000 рублей были уже обращены в доход государства, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика 70000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах действующего законодательства.

Поскольку получение Панченко О.А. денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Так как денежные средства по данной сделке переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных ответчиком денежных средств в доход Российской Федерации.

Исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении Панченко О.А., позволяют сделать безусловный вывод, что вышеуказанные гражданско-правовые сделки ее сторонами (взяткодатель, взяткополучатель) были совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ в связи с отсутствием признаков гражданско-правовой сделки между сторонами, основаны на ошибочном толковании закона.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Получение взятки по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества должностному лицу в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Юридическая судьба такой сделки должна быть решена в рамках гражданского процесса на основании указанных норм гражданского законодательства, которые правильно были применены судом первой инстанции. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. № 2858-О.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кроме Панченко О.А. в качестве ответчика суд должен привлечь ФИО30. для солидарного возмещения ущерба, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Указанная правовая позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 февраля 2014 г.

Поскольку определение круга ответчиков является правом истца, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело, исходя из определенного истцом состава ответчиков. Безусловных оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО31 не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, который необходимо исчислять с 13 апреля 2015 г., то есть с момента вступления в законную силу приговора Нарьян-Марского городского суда в отношении ФИО32 положения ст. 169 ГК РФ направлены на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок, характер которых выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 181, п. 1 ст. 200 ГК РФ и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 5 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При обращении в суд органов государственной власти с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда о нарушении права стало известно прокурору, то есть с даты вступления в законную силу приговора суда от 16 августа 2017 г. в отношении Панченко О.А., то есть с 16 января 2018 г. В данном случае исковое заявление прокурорам подано в суд 30 августа 2019 г., то есть срок для обращения с данным иском прокурором не пропущен.

Выводов о совершении Панченко О.А. совместно с ФИО33 действий по получению взяток, то есть заключения указанных противоправных сделок, вынесенный в отношении ФИО34 приговор Нарьян-Марского городского суда, не содержит.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Панченко О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи С.С. Селезнев

Н.Н. Рожин