Решение от 14.07.2021 по делу № 11-63/2021 от 23.04.2021

Судья Иванишко М.В. 11-63/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Черкесовой Ю.А., с участием истца Роташнюк Н.М. и её представителя по доверенности Маляровой Т.С., представителей ответчика ООО «Гарант» по доверенности Дедовой Е.О., Руновой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Роташнюк Н.М., Роташнюка В.И. к ООО «Гарпия», ООО «Гарант» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, возложении обязанности выполнить работы по текущему ремонту и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ответчиков ООО «Гарпия», ООО «Гарант» на решение мирового судьи судебного участка №68 судебного района г.Фокино Приморского края от 04 марта 2021 года, которым решено исковые требования удовлетворить частично,

взыскать с ООО «Гарпия» в пользу Роташнюк Н.М. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 20 691 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 16 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 12 845 руб. 75 коп., всего 55 037 руб. 25 коп.;

взыскать с ООО «Гарпия» в пользу Роташнюка В.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., всего 7 500 руб.;

взыскать с ООО «Гарант» в пользу Роташнюк Н.М. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 20 691 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 16 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 12 845 руб. 75 коп., всего 55 037 руб. 25 коп.;

взыскать с ООО «Гарант» в пользу Роташнюка В.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., всего 7 500 руб.;

возложить обязанность на ООО «Гарпия» провести работы по текущему ремонту разгерметизированных стыков стеновых панелей, устранению трещин стеновых панелей, восстановлению разрушенного защитного слоя панелей в границах квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес> по истечении 2 (двух) месяцев с момента вступления решения в законную силу;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

Роташнюк Н.М. и Роташнюк В.И. обратились с иском к управляющей компании ООО «Гарпия» о защите прав потребителей. Истцы просили суд взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 41 383 руб., судебные расходы в размере 33 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому, штрафа, и возложить обязанность на управляющую компанию выполнить текущий ремонт стеновых панелей, устранить трещины стеновых панелей, восстановить разрушенный слой панелей в границах квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указали, являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, которую на протяжении многих лет заливает атмосферными осадками, в зимний период стены промерзают. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарпия» приступила к обязанностям управляющей компании данного дома. Их обращения в управляющую компанию с просьбой произвести заделку швов стеновых панелей в районе расположения данной квартиры результатов не дали, причины дефектов не устранены. В результате испорчена внутренняя отделка квартиры, образовался грибок, в зимнее время очень холодно. Согласно заключению эксперта причиной возникновения дефектов в их квартире явилось неудовлетворительное техническое состояние наружных ограждающих стен, наличие дефектов, допускающих проникновение осадков, холодного воздуха в холодное время года, промерзание стен вследствие накопления проникающего в конструкции влаги через разгерметизированные стыки стеновых панелей, трещины стеновых панелей, местами разрушены защитный слой панелей. Экспертом рекомендовано проведение текущего ремонта фасада здания. Стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры определена экспертом в сумме 41 383 руб. Полагая, что ответственность за причинение вреда их имуществу должна нести управляющая компания, не обеспечившая услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, обратились в суд с данным иском. В добровольном порядке управляющая компания не выполнила требования по ремонту стеновых панелей и не возместила причинённый ущерб. Истцы испытывали нравственные и физические страдания от нарушения их прав потребителей, дискомфорт от проживания в сырой холодной квартире, переживания по поводу опасности возгорания от замыкания электропроводки из-за постоянной сырости стен, упадок настроения, нервные расстройства.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена управляющая компании ООО «Гарант».

Истцы и их представитель в суде первой инстанции поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Гарпия» по доверенности Семенов В.Н. исковые требования не признал, пояснил, ООО приступило к обслуживанию многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ, дефекты наружных ограждающих стен возникли задолго до принятия дома на обслуживание, в связи с чем ООО «Гарпия» является ненадлежащим ответчиком. ООО «Гарпия» периодически проводит текущий ремонт дома. Обязанности по ремонту указанных повреждений ООО «Гарпия» выполняла, поэтому возложение данных обязанностей решением суда первой инстанции вновь, является необоснованным.

Представители ответчика ООО «Гарант» по доверенности Дедова Е.О., Рунова Т.И. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили ООО обслуживало дом <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ проведена строительно-техническая экспертиза дома, согласно заключению которого износ фасада (наружных стеновых панелей и межпанельных стыков) дома составил 45%, что оценивается неудовлетворительно, для восстановления эксплуатационных показателей дома необходимо проведение капитального ремонта фасада, проведение которого не входит в круг обязанностей управляющей организации по договору управления.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики ООО «Гарант», ООО «Гарпия».

В апелляционной жалобе ООО «Гарант» указано, надлежащая эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии проведения капитального ремонта. Истцами не доказано, что материальный ущерб причинен в результате ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией ООО «Гарант».

В апелляционной жалобе ООО «Гарпия» указано, дефекты внутренней отделки квартиры возникли в период управления домом ООО «Гарант», в связи с чем ООО «Гарпия» не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Представители ответчика ООО «Гарант» по доверенности Дедова Е.О., Рунова Т.И. в суде доводы апелляционной жалобы поддержали. На вопросы суда показали, ООО «Гарант» в течение длительного периода времени было известно о неудовлетворительном состоянии наружных стеновых панелей и межпанельных стыков, что подтверждено экспертизой в ДД.ММ.ГГГГ, однако УК собрание жильцов дома для решения вопроса капитального ремонта не организовывала и подобные вопросы перед жильцами не ставила.

Представитель надлежаще извещённого ответчика ООО «Гарпия» в суд не прибыл, ссылаясь на участие в ином судебном заседании просил об отложении слушания дела. Поскольку ранее аналогичное ходатайство данного представителя судом уже удовлетворялось, слушание дела откладывалось, от истцов поступили возражения со ссылкой на длительность рассмотрения дела судом, с учётом требований ст. 154 ГПК РФ, суд признал причины неявки представителя ответчика неуважительными, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил о слушании дела в его отсутствие.

Истец Роташнюк Н.М. и её представитель по доверенности Малярова Т.С. в суде доводы жалоб полагали необоснованными, а принятое судом первой инстанции решение подлежащим оставлению без изменения.

Истец Роташнюк В.И. в суд не прибыл, извещён надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия, на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца Роташнюк В.И.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам со ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждому, в котором истцы постоянно проживают.

Стороны в суде поясняли, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира истцов, до ДД.ММ.ГГГГ находился в обслуживании управляющей компании ООО «Гарант». В дальнейшем по настоящее время управление домом по договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Гарпия».

По информации МАУ «РКЦ» обслуживание и управление МКД, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Гарпия» осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственников общего собрания и договора управления.

Ответчик ООО «Гарпия» по Договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, организовывать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.

Пункт 2.2.9 Договора предусматривает обязанность ООО организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также порче их имущества, если организация таких работ возможна путём проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Из приложения №2 к данному договору работы по герметизации стыков панелей (блоков) наружных стен, заделка выбоин и трещин поверхности панелей (блоков) отнесены к перечню работ по текущему ремонту общего имущества указанного дома.

Истцы обращались в ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) с требованием произвести работы по заделке швов стеновых панелей, утеплению торцевой стены дома <адрес>, в котором расположена их квартира.

Аналогичные заявки подавались истцами в ООО «Гарпия» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Актом осмотра квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы трещины в стыках панелей на торцевом участке фасада дома в границах квартиры, имеется локальное отслоение заполнения стыка, в квартире на торцевой стене у потолка имеется проступающие пятна чёрной плесени на обоях отдельными участками.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам вышеуказанного обследования жилой квартиры <адрес>, содержит вывод о том, что в данной квартире образуются дефекты наружных стен и вследствие их разрушения со стороны фасадов дома в границах обследуемой квартиры, что провоцирует накопление атмосферной влаги в конструкциях, проникновение наружного холодного воздуха в холодное время года, промерзание стен. В квартире имеются дефекты от воздействия воды и промерзания наружной торцевой глухой стены. В квартире в холодное время года существенно низкая температура внутреннего воздуха. Фасад дома и его элементы требуют текущего ремонта во избежание появления последующих аварийных ситуаций. Причиной возникновения дефектов в квартире явилось неудовлетворительное техническое состояние наружных ограждающих стен, характеризуемое наличием дефектов, допускающих проникновение осадков, холодного воздуха, промерзание стен вследствие накопления проникающей в конструкции влаги через разгерметизированные стыки стеновых панелей, трещины стеновых панелей, местами разрушенный защитный слой панелей.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, повторное обследование квартиры, проведённое ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает выводы о причинах возникновения дефектов в квартире истцов, изложенные в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры <адрес>, необходимого для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделки, причиной образования которых явилось промерзание наружных стен, составляет 41 383 руб.

При рассмотрении дела ответчиками не заявлены возражения относительно наличия в квартире истцов указанных повреждений и причин затекания атмосферных осадков в квартиру, что повлекло повреждение имущества истцов.

Исследование и анализ, приведённые в указанных заключениях эксперта, а также сделанный на их основании вывод о стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспорены, заявленная истцами к взысканию сумма не опровергнута ответчиками.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что в квартиру истцов проникают атмосферные осадки и в холодное время года в указанной квартире промерзают стены на протяжении длительного времени, по причине неудовлетворительного состояния стыков межпанельных плит. Каждый из ответчиков при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом № <адрес> в силу действующего законодательства и условий Договора обязан был в период управления домом проводить работы по его текущему ремонту, в том числе в целях устранения данных повреждений в границах квартиры истцов, что не было сделано ни одним из ответчиков, в связи с чем суд возложил ответственность по возмещению ущерба и на ООО «Гарант», и на ООО «Гарпия».

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствие с подп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

На основании п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя, в частности: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу пункта 42 вышеназванных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В соответствии с п. 4.10.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, повреждённые участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов относятся, в частности, выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен; в случае выявления повреждений и нарушений – составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что о наличие спорных повреждений стеновых панелей, являющихся причиной затекания атмосферных осадков в квартиру истцов со стороны наружных стен, стало известно ООО «Гарант» в период управления домом <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда представителем ООО «Гарант» на основании заявления Роташнюк В. проводилось обследование квартиры истцов, с составлением о том акта. Также в ДД.ММ.ГГГГ представитель организации участвовал в замере температуры в квартире и осмотре стен квартиры (акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обследование квартиры инженером ООО «Гарант» проводилось и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого составлен акт №, где указано о разрушении стены с наружной стороны.

Более того, согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой по заказу ООО «Гарант», при обследовании дома <адрес> был установлен физический износ фасада (наружных стеновых панелей и межпанельных стыков) – 45%, который оценивается как неудовлетворительное, при котором надлежащая эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии проведения капитального ремонта. Для восстановления эксплуатационных показателей дома необходимо проведение капитального ремонта фасада.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства выполнения управляющей организацией ООО «Гарант» в период управления домом <адрес> каких-либо работ по заявкам истцов, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, с целью устранения по мере выявления повреждения стен, не допуская их дальнейшего развития, для теплозащиты и влагозащиты наружных стен.

Оценивая вышеприведённые акты осмотра квартиры истцов и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что повреждения внутренней отделки квартиры истцов возникли в период управления домом ответчиком ООО «Гарант», и имелись в наличии к ДД.ММ.ГГГГ, когда к управлению домом приступило ответчик ООО «Гарпия».

Заслуживают внимание и доводы представителя ответчика ООО «Гарпия» о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда проводилось обследование квартиры, на основании которого сделаны выводы о причинах проникновения в квартиру холодного воздуха в холодное время года и промерзания стен, холодное время года предшествовало только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда дом ещё не был в обслуживании ООО «Гарпия».

Ответчиком ООО «Гарант» не представлялись допустимые и относимые доказательства отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба, которые бы опровергали доводы о том, что дефекты внутренних поверхностей ограждающих конструкций и отделки данной квартиры образовались по причине неудовлетворительного технического состояния фасада в границах квартиры в период управления домом ООО «Гарпия».

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришёл к ошибочному выводу о наличии обоюдной вины ответчиков, и о необходимости возложения ответственности за возмещение ущерба как на ООО «Гарант», так и на ООО «Гарпия».

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в силу изложенных выше обстоятельств и приведённых норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причинённый истцу ущерб возник по вине ответчика ООО «Гарант» в результате ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей по поддержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии, приведённые правовые нормы делают несостоятельными доводы ответчика о том, что для устранения причин затекания атмосферных осадков в квартиру истцов, промерзания стены в торцевой спальне, требуются проведения дорогостоящего капитального ремонта, поскольку имеющиеся повреждения фасада дома в границах квартиры истца должны были устраняться управляющей организацией ООО «Гарант» по мере их выявления, не допуская их дальнейшего развития и ухудшения герметизации.

При этом суд соглашается с выводами мирового судьи о необходимости возложить обязанность по выполнению требуемого текущего ремонта на управляющую компанию ООО «Гарпия», которая в настоящее время обслуживает указанный многоквартирный дом.

О наличии данных повреждений истцы сообщали в ООО «Гарпия» ДД.ММ.ГГГГ, до перехода МКУ в управление данной организацией. Каких-либо соглашений между ответчиками по устранению данных повреждений не заключалось.

В связи с письменными обращениями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о наличии в квартире истцов повреждений, возникших в результате наличия неисправных стыков ООО «Гарпия» проводила работы по текущему ремонту дома, что подтверждают ответы от ДД.ММ.ГГГГ, копия технических заявок (актов выполненных работ) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выполнение работ по ремонту фасада (межпанельных швов) многоквартирного дома, и акт от ДД.ММ.ГГГГ, техническая заявка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о выполнении ООО «Гарпия» обязательств по обслуживанию многоквартирного дома, в частности работ по ремонту межпанельных швов.

Истец Роташнюк Н.М. подтвердила в суде, что ООО «Гарпия» предпринимало попытки сделать швы, однако она по личным убеждениям не разрешала проводить работы.

Вместе с тем, из исследованных в суде документов однозначно не следует, что управляющей компанией ООО «Гарпия» проведены все необходимые работы надлежащего качества по устранению причин затекания атмосферных осадков в квартиру истца, что в силу приведённых правовых норм и Договора является обязанностью данной организации на период рассмотрения иска.

Поскольку, истцы проживают в указанной квартире, являются потребителями возмездных услуг, оказываемых управляющей организацией исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесённых расходов по устранению недостатков.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным основанием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьёй 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства, при которых истцам был причинен моральный вред, характер его физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, истцами не мотивированным. Поскольку факт нарушения ответчиками прав потребителя судом установлен, с учётом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет его размере 10 000 рублей.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб., подтверждённые квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и Договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также по оплате услуг специалиста в сумме 16 000 руб., подтверждённые квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 68 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2021 ░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░», – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 383 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 441 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 94 324 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 7 500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 750 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 32 250 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 7 500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░