Решение по делу № 33-13022/2021 от 08.12.2021

Дело № 33-13022/2021 (№ 2-5237/2021)

59RS0007-01-2021-004447-27

Судья – Кочегарова Д.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П.

при секретаре Климовских Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 20 декабря 2021 года дело по частной жалобе Виноградова Сергея Николаевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 09 августа 2021 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело № 2-5237/2021 по исковому заявлению Виноградова Сергея Николаевича к Виноградову Алексею Николаевичу, Управлению Федеральной службы гос. регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю о понуждении к заключению договоров выкупа долей 1/10 в общем имуществе в Арбитражный суд Пермского края»,

оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Виноградов С.Н. обратился с исковыми требованиями к Виноградову А.Н., Управлению Росреестра по Пермскому краю, обоснованными наличием преимущественного права покупки, о возложении обязанности предоставить договоры выкупа своих долей в общем имуществе по каждому зданию индивидуально с определением земельного участка под каждым зданием необходимого для эксплуатации.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Истец Виноградов С.Н. на доводах иска настаивал, возражал против передачи дела по подсудности. Представитель ответчика Виноградова А.Н. разрешение вопроса о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда. Представитель ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю не возражала против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Виноградов С.Н. В частной жалобе указано, что исковое заявление не подлежит передаче в Арбитражный суд Пермского края, поскольку заявлен имущественный спор между физическими лицами, независимо от назначения имущества и сведений реестра индивидуальных предпринимателей.

В отзыве на частную жалобу Управлением Росреестра по Пермскому краю заявлено об отсутствии оснований к отмене определения суда.

Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (положения ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Принимая решение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из назначения недвижимого имущества и имеющихся у ответчиков статусов индивидуальных предпринимателей.

Между тем, согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у граждан специального статуса и связан с осуществлением предпринимательской, или иной экономической деятельности.

Согласно заявленным основаниям, требования Виноградовым С.Н. заявлены в связи с наличием права преимущественного выкупа у сособственника спорного имущества. Спорные нежилые помещения принадлежат на праве общей долевой собственности Виноградову А.Н.(1/10 доли) и Виноградову С.Н. (9/10 доли).

Таким образом, возникшие спорные правоотношения не основаны на осуществлении сторонами предпринимательской деятельности. Сам факт использования имущества для осуществления предпринимательской деятельности, а также регистрация сторон в качестве индивидуальных предпринимателей, не влияет на подсудность спора, поскольку заявлено о защите прав физического лица на спорное имущество, находящегося в долевой собственности.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, в связи с чем руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 09 августа 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Виноградова Сергея Николаевича к Виноградову Алексею Николаевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю о понуждении к заключению договоров выкупа долей 1/10 в общем имуществе о возложении обязанности предоставить договоры выкупа своих долей в общем имуществе по каждому зданию индивидуально с определением земельного участка под каждым зданием необходимого для эксплуатации направить в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Судья

Пермского краевого суда -