Решение по делу № 2-3557/2020 от 13.10.2020

Дело №

УИД 33RS0№-38

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года

Ленинский районный суд Г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Сунгуровой В.В.,

с участием истца Любимова Д.А., представителя истца Любимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Любимова Дениса Алексеевича к Кузнецову Михаилу Евгеньевичу, Титову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Любимов Д.А. обратился в суд с иском к Кузнецову М.Е., Титову Д.А. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №, под управлением истца, автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Романова А.В., и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Титова Д.А., и принадлежащего на праве собственности Кузнецову М.Е. Виновником ДТП был признан Титов Д.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО у Титова Д.А. отсутствовал. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ПК «Комплексный кооператив Каскад». Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный знак Е178ТН33, составила 453151 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 130000 руб., стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Поинтер, государственный регистрационный знак №, составляет 26000 руб. Истец направлял в адрес ответчиком досудебные претензии с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответов на претензий не поступило. Кроме того, в результате указанного ДТП истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков Кузнецова М.Е., Титова Д.А. солидарно материальный ущерб в размере 130000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4100 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 7500 руб., а также почтовые расходы в сумме 1199 руб.

Истец Любимов Д.А. и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что истец является студентом Владимирского строительного колледжа, на покупку автомобиля он откладывал около двух лет. Семья истца является многодетной и поврежденный автомобиль являлся источником дохода, поскольку Любимов Д.А. был трудоустроен курьером по доставке продуктов в «Деливери клаб».

Ответчики Кузнецов М.Е., Титов Д.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, направленная в их адрес судебная корреспонденция, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанными лицами направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу Любимову Д.А. на праве собственности принадлежал автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой УГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №, под управлением истца, автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Романова А.В., и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Титова Д.А., принадлежащего на праве собственности Кузнецову М.Е.

Виновником ДТП был признан Титов Д.А., который, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. За нарушение п. 9.10 ПДД РФ Титов Д.А. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 руб., что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО у Титова Д.А. отсутствовал. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, бремя доказывания того, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства Кузнецова М.Е. возложена на него. При этом таких доказательств в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, собственником марки ...., государственный регистрационный знак №, является Кузнецов М.Е.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что виновник ДТП Титов Д.А. управлял транспортным средством на основании данных ему правомочий со стороны собственника Кузнецова М.Е.

В соответствии с разъяснениями п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия Титов Д.А., управлявший транспортным средством марки ...., государственный регистрационный знак №, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.); ответчик Кузнецов М.Е. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил документы, подтверждающие законное управление Титовым Д.А. транспортным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления Титовым Д.А. транспортным средством, принадлежащим Кузнецову М.Е.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При этом суд учитывает, что гражданская ответственность собственника транспортного средства марки ...., государственный регистрационный знак №, на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. Титов Д.А. управлял транспортным средством без законных на то оснований, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в нарушением положений ст. 210 ГК РФ, Кузнецов М.Е., как собственник не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика Кузнецова М.Е. от возмещения ущерба, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Титов Д.А. не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования к Титову Д.А. удовлетворению не подлежат. Сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежит взысканию с ответчика Кузнецова М.Е. в пользу истца Любимова Д.А.

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ПК «Комплексный кооператив Каскад».

Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №,составила 453151 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 130000 руб., стоимость годных остатков автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, составляет 26000 руб.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает представленное истцом заключение эксперта оценщику ПК «Комплексный кооператив Каскад», как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Таким образом, с Кузнецова М.Е. в пользу истца Любимова Д.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 104000 руб. (130000 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) – 26000 руб. (стоимость годных остатков).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец Любимов Д.А. просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2500 руб.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы являются в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками, подтверждены представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2500 руб. и подлежат взысканию с ответчика Кузнецова М.Е. в пользу истца.

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 106500 руб. (104000 руб. + 2500 руб.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случаях нарушения имущественных прав (причинения материального ущерба).

Кроме того, одним из оснований компенсации морального вреда является наличие причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившими последствиями, которое предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть основной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом Любимовым Д.А. не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Оснований для возмещения Любимову Д.А. компенсации морального вреда, установленных законом, в рамках рассматриваемого дела не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4725 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика Кузнецова М.Е. в пользу истца в размере 3330 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истец Любимов Д.А просит взыскать расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта. За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истцом оплачены денежные средства в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПК «Комплексный кооператив «Каскад», а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Кузнецова М.Е. в пользу истца Любимова Д.А.

Кроме того, истец Любимов Д.А. просит также взыскать в его пользу почтовые расходы в сумме 1050 руб. по отправлению телеграмм, претензий и искового заявления.

В пользу истца с ответчика Кузнецова М.Е. подлежат взысканию расходы за отправку телеграммы Кузнецову М.Е. в сумме 378 руб., расходы по отправлению искового заявления ответчику Кузнецову М.Е. в сумме 176 руб., а также почтовые расходы за отправку искового заявления в суд в сумме 80 руб.

Почтовые расходы за отправку искового заявления и телеграммы Титову Д.А. удовлетворению, поскольку истцу в иске к данному ответчику отказано.

Кроме того, истец просит возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Установлено, что для оказания юридической помощи истец обратился в ООО «Советник», заключив с генеральным директором Гришаевым С.П. договор о предоставлении юридических услуг №.

Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 1500 руб. за подготовку пакета документов для подачи иска, 1000 руб. за написание претензии ответчикам и ходатайства об отсрочке госпошлины, 5000 руб. – за составление искового заявления, а также сопутствующие делу консультации.

За услуги представителя истцом была оплачена сумма в размере 7500 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, объем выполненных представителем истца работ, в том числе составление искового заявления, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает заявленную ко взысканию сумму чрезмерно завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. Указанный размер расходов является разумным.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Любимова Дениса Алексеевича к Кузнецову Михаилу Евгеньевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Михаила Евгеньевича в пользу Любимова Дениса Алексеевича возмещение материального ущерба в сумме 106500 рублей, возмещение расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 633 рубля, возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3330 рублей, всего 120463 (сто двадцать тысяч четыреста шестьдесят три) рубля.

В остальной части иска Любимова Дениса Алексеевича к Кузнецову Михаилу Евгеньевичу, Титову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий        ....        М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «31» декабря 2020 года.

Судья             М.А. Сысоева