Решение по делу № 12-1/2021 от 11.11.2020

Дело 12-1/2021

УИД 75MS0057-01-2020-001660-61

Решение

по делу об административном правонарушении

г. Сретенск                                                                               18 января 2021 г.

Судья Сретенского районного суда Забайкальского края Коробенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кармадонова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 26 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кармадонова Е.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 26 октября 2020 г. Кармадонов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Кармадонов Е.Н. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушениями КоАП РФ, он не являлся участником дорожного движения, а также не является собственником транспортного средства от управления которым его отстранили. Полагает, что процедура отстранения от управления транспортным средством была грубо нарушена, факт отстранения нигде и никем не зафиксирован.

В судебном заседании Кармадонов Е.Н. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в компании своих знакомых употреблял спиртные напитки, в вечернее время он, его брат ФИО2, и его знакомый ФИО6 решили съездить на мотоцикле в <адрес>, он при этом находился в кузове мотоцикла, за рулем был его брат. Когда увидели приближающийся к ним автомобиль ДПС, то остановились. Сотрудник ДПС почему-то решил, что за рулем был именно он и составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол об административном правонарушении, в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования. Полагает привлечение его к административной ответственности незаконным, поскольку мотоциклом он не управлял, следовательно, не обязан был проходить медицинское освидетельствование.

Защитник Саркисова М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что сотрудниками ДПС не зафиксирован факт управления Кармадонова Е.Н. транспортным средством, запись с внешнего видеорегистратора автомобиля ДПС отсутствует. Полагает, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, транспортное средство не идентифицировано, не установлено кому оно принадлежит, мотоцикл не изымался сотрудниками. Полагает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав Кармадонова Е.Н., его защитника Саркисову М.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кармадонова Е.Н., инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району, мировым судьей судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края выполнено.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут на <адрес> Кармадонов Е.Н., управляя мотоциклом марки «Муравей» без государственного регистрационного знака, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); видеозаписью процессуальных действий.

Названные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ

Водитель Кармадонов Е.Н. был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у него имелись клинические признаки опьянения, при этом, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Кармадонов Е.Н. отказался.

Отказ водителя Кармадонова Е.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.

Материалы дела и видеозапись процессуальных действий подтверждают факт отказа Кармадонова Е.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт наличия предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт отказа Кармадонова Е.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что он транспортным средством не управлял являлся предметом исследования мирового судьи и обоснованно признан несостоятельным, о чем подробно указано в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с выводом мирового судьи не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4 – начальник ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району, находившийся в составе экипажа и присутствовавший при оформлении процессуальных документов в отношении Кармадонова Е.Н., который пояснил, что видел, как за рулем транспортного средства сидел именно Кармадонов Е.Н.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных свидетелем сведений относительно управления Кармадоновым Е.Н. транспортным средством оснований не имеется, поскольку свидетель при даче показаний предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Кармадоновым Е.Н. знаком не был, поводов для оговора последнего со стороны свидетеля не имелось.

Нарушений процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления для освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено, в связи с чем довод Кармадонова Е.Н. об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование подлежит отклонению как необоснованный.

Факт отстранения от управления автомобилем подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в соответствии с требованиями закона, с применением видеозаписи.

Утверждения Кармадонова Е.Н. и его защитника о том, что автомобиль у него не изымался, третьему лицу не передавался, собственник транспортного средства не установлен не являются основанием для отмены судебного акта и прекращения производства по делу, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Следует также учесть, что такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства не является обязательной и ее применение относится на усмотрение уполномоченных должностных лиц, а потому на правильность вывода суда первой инстанции о виновности Кармадонова Е.Н. в совершении административного правонарушения не влияет.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Кармадонова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья, пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допустимость и достоверность доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Постановление о привлечении Кармадонова Е.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 26 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кармадонова Е.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                      О.В. Коробенкова