Решение по делу № 12-24/2023 (12-300/2022;) от 30.12.2022

Дело № 12-24/2023

УИД 74RS0004-01-2022-008895-63

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск         06 марта 2023 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Котельникова К.Р., при секретаре Челмаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Звягинцевой О.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области №18810574221208002437 от 08 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области №18810574221208002437 от 08 декабря 2022 года Звягинцева О.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением (далее - КоАП РФ). Из постановления следует, что 07.11.2022 в 11:20:05 по адресу: г.Магнитогорск, перекресток пр.К.Маркса-ул.Советской Армии, водитель, управляя транспортным средством Л. государственный регистрационный знак №, собственником которого является Звягинцева О.Н., в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 прил. 2 к ПДДРФ при запрещающем сигнале светофора, за что Звягинцевой О.Н. было назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

В своей жалобе Звягинцева О.Н. просит отменить указанное постановление, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение порядка привлечения к административной ответственности. В постановлении должно быть отражено время и место совершения правонарушения, само техническое средство должно быть сертифицировано и иметь свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В постановлении отсутствуют сведения о том, что техническое средство измерения функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве и осуществляло фиксацию в зоне действия своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В судебное заседание Звягинцева О.Н. не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Звягинцевой О.Н. - Звягинцев Л.В., действующий по доверенности от 31.01.2023г. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав Звягинцева Л.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункта 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Нарушение водителями требований указанного пункта Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

При этом ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Виновность Звягинцевой О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.12 КоАП РФ, по существу Звягинцевой О.Н. не оспаривается, кроме того, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении №18810574221208002437 от 08.12.2022, которым Звягинцева О.Н., как собственник автомобиля, водитель которого совершил административное правонарушение, зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме технического средства DigitalPatrol, за нарушение п. 6.13 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ;

- видеозаписью административного правонарушения, из которой видно, что при запрещающем сигнале светофора автомобиль Л. государственный регистрационный знак № выезжает за стоп-линию;

- чеком по оплате штрафа по постановлению №18810574221208002437 от 08.12.2022 в размере 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные доказательства последовательны, непротиворечивы и в своей совокупности достаточны для разрешения дела и не вызывают сомнений у суда.

Доводы жалобы о том, что в постановлении не отражено время и место совершения правонарушения является не соответствующим действительности, поскольку в постановлении вопреки доводам жалобы отражены все необходимые сведения, в частности, время (07.11.2022 в 11:20:05) и место (г.Магнитогорск, перекресток пр.К.Маркса-ул.Советской Армии) совершения правонарушения.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства того, что техническое средство измерения функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве и осуществляло фиксацию в зоне действия своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица, также являются не соответствующим действительности.

Так, по запросу суда были предоставлены соответствующие документы на техническое средство DigitalPatrol, которым зафиксировано правонарушение, а именно:

- свидетельство о поверке №С-Т/04-09-2022/184294523, согласно которого поверка DigitalPatrol с серийным номером FD0172 была проведена 04.09.2022 и действительно до 03.09.2024г., где прямо указано место расположения средства измерения: г. Магнитогорск, пр. К.Маркса - ул. Советской Армии,

- свидетельство об утверждении типа средств измерений за регистрационным номером 70744-18 от 06.04.2018 с описанием данного средства измерения, а именно, что DigitalPatrol является комплексом стационарной аппаратно-программной фиксацией нарушений правил дорожного движения, предназначенного, в частности, для измерений текущего времени, измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат комплексов, работают под управлением встроенного программного обеспечения, содержит метрологические и основные характеристики.

Таким образом, указание в постановлении №18810574221208002437 от 08 декабря 2022 года на фиксацию административного правонарушения 07.11.2022 в 11:20:05 в г. Магнитогорске, перекресток пр. К.Маркса-ул.Советской Армии водителем транспортного средства Л. государственный регистрационный знак №, собственником которого является Звягинцева О.Н., а именно, выезд за стоп-линию при запрещающем сигнале светофора стационарным техническим средством DigitalPatrol, заводской номер FD0172, свидетельство о поверке со сроком действия до 03.09.2024, работающим в автоматическом режиме является абсолютно правильным, поскольку подтверждается исследованными в суде доказательствами.

С учетом указанных обстоятельств суд считает вину Звягинцевой О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно в невыполнении требования Правил дорожного движения остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) при запрещающем сигнале светофора, установленной.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, каких-либо нарушений при вынесении постановления судом не установлено, постановление является законным и обоснованным. Наказание назначено Звягинцевой О.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, как и обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

        Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области №18810574221208002437 от 08 декабря 2022 в отношении Звягинцевой О.Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья       К.Р. Котельникова