Решение по делу № 33-971/2018 от 25.12.2017

Судья: Гоморева Е.А. дело № 33-971/2018 (33-39235/2017;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Шмелева А.Л., Гулиной Е.М.

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2018 года апелляционную жалобу Рзаева <данные изъяты> оглы

на решение Видновского городского суда Московской области от 28 февраля 2017 года по делу по иску Абдуллаева <данные изъяты> оглы к Рзаеву Фуад Фурундун оглы о взыскании суммы займа, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителей Абдуллаева Э.И.о. – Заикина А.Ю., Абдуллаева Э.Э.о.,

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаев Э.И.о. предъявил иск к Рзаеву Ф.Ф.о. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование исковых требований указано, что 04.07.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, зарегистрированный нотариусом в реестре за № 4-4496, согласно которому, ответчиком от истца получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что эквивалентно сумме размером в <данные изъяты> долларов США в пересчете на курс ЦБ РФ на 04.07.2012 с возвратом 31.12.2012 в рублях в сумме, эквивалентной сумме размером в <данные изъяты> долларов США в пересчете на курс ЦБ РФ на дату возврата. В соответствии с п. 5 договора денежные средства предоставлены ответчику под проценты. Проценты, подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами, определены в размере 2% от суммы займа за каждый месяц пользования указанным займом. Получив денежные средства по указанному договору, ответчик проценты за пользование денежными средствами и сумму займа в срок не возвратил, а начал частично исполнять обязательства только с 01.10.2012 г., частично погашая задолженность периодическими платежами от 5000 долларов США до <данные изъяты> долларов США. С 27.09.2015 г. ответчик перестал исполнять свои обязательства по договору. Учитывая несвоевременное и неполное погашение ответчиком задолженности по договору, сумма основного долга на день подачи иска составила <данные изъяты> долларов США, сумма процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> долларов США, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате, составляет <данные изъяты> долларов США 59 центов, которые истец просит взыскать с ответчика. Также 04.07.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, зарегистрированный нотариусом в реестре за № 4-4497, согласно которому ответчиком от истца получены денежные средства в размере <данные изъяты>., что эквивалентно сумме размером в <данные изъяты> долларов США в пересчете на курс ЦБ РФ на 04.07.2012 года с возвратом в срок до 04.07.2015 г. в рублях в сумме, эквивалентной сумме размером в <данные изъяты> долларов США в пересчете на курс ЦБ РФ на дату возврата. Согласно п. 4 данного договора ответчик обязался в срок до 04.07.2015 г. вернуть истцу деньги в рублях в сумме, эквивалентной сумме в 500000 долларов США в пересчете на курс ЦБ РФ на дату возврата. По данному договору к исполнению обязанностей ответчик не приступил, так как не погасил задолженность по первоначально заключенному договору. Таким образом, на день подачи иска сумма основного долга ответчика по договору, зарегистрированному в реестре за № 4-4497, составила <данные изъяты> долларов США, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты> доллара США 06 центов, которые истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель Рзаева Ф.Ф.о. поддержал доводы ответчика, изложенные в возражениях, указал, что ответчик частично исполнил обязательства по второму договору займа от 04.07.2012 г., зарегистрированному нотариусом за № 4-4497, а по первому договору займа от 04.07.2012 г., зарегистрированному нотариусом за № 4-4496, ответчик обязательств не исполнял. Просил применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 11 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2017 года решение Видновского городского суда Московской области от 28 февраля 2017 года оставлено без изменение, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 13 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суд от 26 апреля 2017 года отменено, дело с апелляционной жалобой Разаева Ф.Ф.о. направлено на новое рассмотрение. При этом, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права при разрешении вопроса о применении последствий пропуска сроков исковой давности по заявлению стороны ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и, следовательно усматривает наличие оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что 04.07.2012 между сторонами заключен договор займа, зарегистрированный нотариусом в реестре за № 4-4496 (далее договор займа № 4-4496). По условиям данного договора ответчикам от истца получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что эквивалентно сумме размером в <данные изъяты> долларов США в пересчете на курс ЦБ РФ на 04.07.2012 с возвратом 31.12.2012 в рублях в сумме, эквивалентной сумме размером в <данные изъяты> долларов США в пересчете на курс ЦБ РФ на дату возврата. Согласно пункту 5 договора займа № 4-4496, ответчик обязуется выплатить истцу 2 (два) процента от суммы займа за каждый месяц пользования указанным займом. Указанные проценты уплачиваются в рублях в пересчете на курс ЦБ РФ на дату выплаты. В силу п. 8 договора займа № 4-4496 в случае просрочки возврата займа ответчик обязуется выплатить истцу проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

Также 04.07.2012 г. между сторонами заключен второй договор займа, зарегистрированный нотариусом в реестре за № 4-4497 (далее договор займа № 4-4497). По условиям данного договора ответчиком от истца получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что эквивалентно сумме размером в <данные изъяты> долларов США в пересчете на курс ЦБ РФ на 04.07.2012 г. с возвратом в срок до 04.07.2015 г. в рублях в сумме, эквивалентной сумме размером в 500 000 долларов США в пересчете на курс ЦБ РФ на дату возврата. Согласно п. 6 договора займа № 4-4497, данный договор заключается без выплаты ответчиком истцу процентов на сумму займа. В силу п.9 договора займа №4-4497 в случае просрочки возврата займа ответчик обязуется выплатить истцу проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст.395 ГК РФ.

В материалы дела представителем ответчика представлены акты возврата денежных средств по договору займа, согласно которым, ответчик уплатил истцу <данные изъяты> – <данные изъяты>.

Таким образом, в период с 01.10.2012 по 26.09.2015 включительно ответчик уплатил истцу денежные средства в размере 290000 долларов США.

Факт уплаты данных денежных средств в указанном объеме и периоды сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования, суд, первой инстанции дав оценку всем представленным доказательствам исходил из того, что поскольку договор займа № 4-4496 заключен сторонами ранее другого договора, обязательства по договору займа № 4-4496 по уплате процентов за пользование займом (2% от суммы займа, эквивалентной <данные изъяты> долларов США, что составляет сумму, эквивалентную <данные изъяты> долларов США) у ответчика возникли ранее, чем обязательства по договору займа № 4-4497, и не были исполнены на момент наступления срока возврата денежных средств по последнему договору, следовательно, у истца отсутствовали основания для зачисления указанных средств в качестве исполнения обязательств по договору № 4-4497 до покрытия ответчиком задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа и возврата суммы займа по договору займа № 4-4496.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, в том числе, с учётом заявления стороной ответчика о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку, согласно абзацу 2 пункта 26 указанного Постановления с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ), то при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности и по требованию об уплате договорных процентов, а также процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном споре ответчик, заявив о применении срока исковой давности, вообще отрицал исполнение им обязательств по договору займа <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 статьи 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подтверждается, что срок возврата по договору займа № 1 определен сторонами 31 декабря 2012 года, соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга истек 31 декабря 2015 года. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Ввиду указанного, вывод суда о прерывании срока исковой давности частичными оплатами, произведенными ответчиком, и взыскании задолженности по договору займа за пределами трехлетнего срока исковой давности нельзя признать правильными, основанными на положениях действующего законодательства.

С учётом приведённого, коллегия полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в виду пропуска стороной истца срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 28 февраля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Абдуллаева <данные изъяты> к Рзаеву <данные изъяты> о взыскании суммы займа оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: