Решение по делу № 2-1874/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-1874/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» к Рахманенкову П.А., Резановой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Рахманенкову П.А., Резановой В.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №.... от 21.05.2013 в размере 753.504,33 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10.735 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителями обязательств.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебное заседание ответчик Резанова В.А. не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причина не явки не известна. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Рахманенков П.А. исковые требования не признал и пояснил, что кредитный договор был заключен ООО «Новый стандарт», генеральным директором которого он на тот период являлся. В договоре поручительства не указан период действия, поэтому считает, что банк в настоящее время не вправе взыскивать с него как с поручителя задолженность по кредитному договору.

Суд, заслушав ответчика Рахманенкова П.А., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что на основании и условиях кредитного договора № .... от 21.05.2013 ОАО КБ «Стройкредит» предоставило ООО «Новый стандарт» кредит в сумме 500.000 руб. под 22 % годовых на срок до 21.05.2015 включительно.

Условия выдачи, возврата кредита и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту определены в кредитном договоре (л.д.16-18), с содержанием которого Заемщик был ознакомлен, о чем имеется подпись его представителя, экземпляр кредитного договора был вручен заемщику 21.05.2013.

Заемщик обязан был ежемесячно уплачивать задолженность по Кредитному договору и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д.19).

Датой предоставления кредита является дата осуществления кредитором разового перечисления всей суммы кредита на счет заемщика (п.п. 1.3, 2.1).

Согласно расчету задолженности и выписке по лицевому счету, денежные средства в размере 500.000 руб. были выданы Заемщику банком (л.д.10-14).

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору 21.05.2013 между банком и Резановой В.А. был заключен договор поручительства №...., по условиям которого Поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение всех обязательств с заемщиком, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, судебных издержек, убытков (п. 1.3).

Также, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору 21.05.2013 между банком и Рахманенковым П.А. был заключен договор поручительства №...., по условиям которого Поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение всех обязательств с заемщиком, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, судебных издержек, убытков (п. 1.3).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на 24.04.2017 образовалась задолженность в размере 753.504,33 руб., из которых: 276.367,17 руб. – просроченный основной долг, 63.303 руб. – просроченные проценты, 117.103,96 руб. – проценты на просроченный основной долг, 240.672,33 руб. – пени на просроченный основной долг, 56.057,87 руб. – пени на просроченные проценты.

Банком в адреса ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения требования (л.д. 25-29). Требования банка не исполнены.

Согласно п. 1.1 Указаний Банка России от 05.07.2007 №1853-У «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией» со дня отзыва лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом или о её ликвидации кредитная организация (или её филиал) прекращает операции по счетам клиента.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после отзыва лицензии на осуществление банковских операции и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о её ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 3.2 договоров поручительства, договор поручительства прекращает свое действие в момент полного погашения всей задолженности Заемщика по кредитному договору, а также выполнения Поручителем своих обязательств по настоящему договору; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке, предусмотренным ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 5-КГ16-25).

Срок наступления исполнения обеспеченного поручительством обязательства в рассматриваемом случае установлен пунктом 1.2 кредитного договора – 21.05.2015, договоры поручительства заключены 21.05.2013.

Требования от 20.04.2017 о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору направлены в адреса ответчиков 26.04.2017, с настоящим иском истец обратился в суд в 28.04.2017 (согласно штемпелю на конверте), то есть по истечении наступившего срока исполнения обязательств и по прошествии более двух лет со дня заключения договоров поручительства.

В целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота п. 6 ст. 367 ГК РФ не допускается бессрочное существование обязательства поручителей. Поскольку иное не установлено законом, поручители, при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил к ним иск, в силу положений пункта 3 статьи 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе полагаться на отсутствие таких обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 80-КГ15-18).

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к Рахманенкову П.А., Резановой В.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков уплаченной истцом государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» к Рахманенкову П.А., Резановой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от 21.05.2013 в размере 753.504 руб. 33 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 10.735 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – Хазиева С.М.