Решение по делу № 8Г-3000/2023 [88-9246/2023] от 06.02.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

11RS0016-01-2021-001467-87

88-9246/2023

дело №2-700/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркиной Ольги Юрьевны к Скриповой Людмиле Николаевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Скриповой Людмилы Николаевны на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

        УСТАНОВИЛА:

Юркина О.Ю. обратилась в суд с иском к Скриповой Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2600000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25 октября 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 марта 2022 года, исковые требования Юркиной О.Ю. к Скриповой Л.Н. удовлетворены частично. С Скриповой Л.Н. в пользу Юркиной О.Ю. взысканы денежные средства в размере 2600000 рублей.

Этим же решением с Скриповой Л.Н. в доход муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми взыскана государственная пошлина в размере 21200 руб.

В удовлетворении исковых требований Юркиной О.Ю. к Скриповой Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

    В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Скрипова Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29 июля 2019 года по уголовному делу №1-10/2019 Скрипова Л.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ (мошенничество), выразившегося в хищении путем обмана и злоупотребления доверием имущества Скриповой Л.Н. в особо крупном размере, повлекшее лишение права потерпевшей на жилое помещение - квартиру общей площадью 43,6 кв.м., по адресу: Республика Коми, <данные изъяты>

    Содержанием приговора подтверждено, что Юркина О.Ю., будучи введенной в заблуждение Скриповой Л.Н., доверяя ей и не осознавая, что в отношении нее совершается преступление, оформила доверенность серии 11 АА №0469757 от 31 марта 2014 года, с целью вступления в наследство после смерти мужа Юркина И.В. и обмена квартиры, Скрипова Л.Н. подала в регистрирующий орган соответствующие документы для регистрации права в собственности на квартиру, стоимостью 2600000 руб., однако она же в последующее время денежные средства от продажи квартиры Юркиной О.Ю. не передала, другую квартиру в собственность не оформила.

    В последующее время Скрипова Л.Н. распорядилась данными денежными средствами по собственному усмотрению в своих интересах, тем самым Юркина О.Ю. лишилась права на жилое помещение.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части возмещения материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт лишения прав на жилое помещение судом установлен приговором суда, взыскал со Скриповой Л.Н. в пользу Юркиной О.Ю. денежные средства в размере 2600000 рублей.

    Проверяя возражения ответчика по заявленным требованиям, суд отклонил доводы ответчика о получении от неё истцом 1600000 руб. с ссылкой на светокопии расписок Юркиной О.Ю., поскольку подлинники расписок подтверждающих возврат денежных средств в материалы дела не представлены, невозможность их представления не обоснована, несмотря на то, что судом неоднократно предлагалось представить оригиналы расписок с указанием обстоятельств их получения. При этом истец Юркина О.Б. в судебных заседаниях отрицала факт выдачи расписок ответчику, а так же получения от неё денежных средств.

    С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

    Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

    Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скриповой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: