Решение по делу № 2-4042/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-4042/2023                                                            14 ноября 2023 года

                                    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.

при секретаре Духовой П. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Альянс-лизинг» к ООО «МАКА», Дудаловой И. М. о взыскании задолженности, образовавшейся в результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Альянс-лизинг» обратился в суд с указанным иском.

    В обоснование иска указывает, что что между ЗАО «Альянс-Лизинг» и ООО «МАКА» был заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязался приобрести выбранное ответчиком имущество и предоставить на определенный срок права владения и пользования этим имуществом ООО «МАКА», которое обязалось принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование и своевременно уплачивать лизинговые платежи. Условия договора лизинга определяются, в том числе, Примерными условиями договора лизинга движимого имущества, утвержденными приказом генерального директора ЗАО «Альянс-Лизинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованными в журнале «Вестник государственной регистрации» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенными на официальном сайте ЗАО «Альянс-Лизинг» в сети Интернет.

     Во исполнение условий договора лизинга истцом было приобретено и оплачено указанное ООО «МАКА» имущество - фронтальный погрузчик <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, которое передано ответчику по акту приема-передачи самоходной машины в лизинг № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с существенным нарушением лизингополучателем ООО «МАКА» обязательств по внесению лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут ЗАО «Альянс-Лизинг» в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, однако предмет лизинга ответчиком в добровольном порядке возвращен не был.

    Изъятие имущества у ООО «МАКА» было произведено ООО «Платформа Безопасности», действующим на основании заключенного с истцом договора оказания услуг, и передано истцу только ДД.ММ.ГГГГ, после чего реализовано ЗАО «Капитал» по результатам открытых электронных торгов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № по цене 4 710 000 руб.

      Общий размер предоставленного истцом по договору лизинга финансирования составил 7 205 000,00 руб., плата за финансирование - 1 165 461.06 руб. В связи с расторжением договора лизинга ЗАО «Альянс-Лизинг» понесены следующие расходы: на изъятие предмета лизинга в размере 59 541,04 руб., на транспортировку изъятого имущества к месту хранения в сумме 75 000,00 руб., на хранение изъятого имущества до даты его передачи покупателю в размере 40 850,00 руб., на уплату государственной пошлины за внесение изменений в регистрационные данные в сумме 350 руб.. а также на оплату услуг по организации электронных торгов изъятым имуществом в размере 10 000,00 руб. Начисленные в соответствии с условиями договора лизинга, не погашенные и не заявленные ко взысканию в судебном порядке неустойки (пени) составляют: 6122,44 руб. за просрочку исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей и 407 770.62 руб. за просрочку возврата имущества.

     Общая сумма полученных от ООО «МАКА» лизинговых платежей за вычетом аванса составила 1 106 000,00 руб.

     В связи с изложенным истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, образовавшееся в результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенных до момента его расторжения, в виде сальдо встречного обязательства. Исполнение денежных обязательств ООО «МАКА» по указанному договору лизинга обеспечивается поручительством Дудаловой И.М.

Истец просит суд взыскать с ООО «МАКА», Дудаловой И.М. в солидарном порядке задолженность, образовавшуюся в результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенных до момента его расторжения, в сумме 3 154 095, 16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 970,48 руб.

       Представитель истца Калашникова М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, в судебное заседание явилась, иск поддерживает.

    Представитель ответчика ООО «МАКА», ответчик Дудалова И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представили.

       Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

      Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

     К правоотношениям по договору финансовой аренды (лизинга) подлежат применению положения параграфа 6 главы 34 «Аренда» ГК РФ, а также нормы параграфа 1 указанной главы «Общие положения об аренде» - в той части, в которой они не противоречат специальным нормам параграфа 6 главы 34 ГК РФ и Федеральному Закону «О финансовой аренде (лизинге)».

     В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

    В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

     Как следует из материалов дела, между ЗАО «Альянс-Лизинг» (далее также - лизингодатель) и ООО «МАКА» (далее также - лизингополучатель) заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (далее также - договор лизинга), по условиям которого истец обязался приобрести указанное ответчиком имущество, а именно фронтальный погрузчик SDLG L956F, 2020 года выпуска, у определенного им продавца и предоставить на определенный срок права владения и пользования этим имуществом лизингополучателю, который в свою очередь обязался принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование и своевременно уплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей и выплат. Условия договора лизинга определены, в том числе, Примерными условиями договора лизинга движимого имущества, утвержденными приказом генерального директора ЗАО «Альянс-Лизинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованными в журнале «Вестник государственной регистрации» № (651) от ДД.ММ.ГГГГ и размещенными на официальном сайте лизингодателя в сети Интернет (далее - Примерные условия).

    Во исполнение принятых на себя обязательств истцом для передачи ответчику во временное владение и пользование был приобретен и оплачен фронтальный погрузчик <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Указанное имущество было принято истцом и ООО «МАКА» и впоследствии предоставлено последнему в лизинг по акту приема-передачи транспортного средства в лизинг № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, истцом в качестве лизингодателя надлежащим образом и в полном объеме были исполнены обязательства по договору лизинга.

      В целях обеспечения исполнения лизингополучателем ООО «МАКА» обязательств по договору лизинга между ЗАО «Альянс-Лизинг» и Дудаловой И.М. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор поручительства).

    Согласно п. 1 договора поручительства Дудалова И.М. обязалась перед истцом полностью отвечать за исполнение ООО «МАКА» (далее также должник) всех обязательств, вытекающих из договора лизинга, включая уплату основной суммы долга, неустойки (пени, штрафа), возмещение любых убытков истца, в том числе, но не ограничиваясь указанных в Примерных условиях и в указанных в них объемах.

     В силу п. 7 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечиваемого поручительством денежного обязательства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.

    Ответчиком лизинговые платежи уплачивались несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем договор лизинга был расторгнут истцом в предусмотренном договором одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ.

    Требование о возврате имущества ответчиком в добровольном порядке исполнено не было. Изъятие предмета лизинга у лизингополучателя было произведено ООО «Платформа Безопасности», действующим на основании заключенного с ЗАО «Альянс-Лизинг» договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии изъятое имущество было реализовано истцом на открытых торгах, проведенных в электронной форме, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № по цене 4 710 000 руб.

    В соответствии с п. п. 3.1-3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление №17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

      В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

       Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

    Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

      Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления №17).

       В соответствии с п. 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

     Согласно п. 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

     В соответствии с п. 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к. лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема- передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

    Судом установлено, что закупочная цена имущества, являющегося предметом лизинга по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 7 950 000,00 руб. и была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

       На основании п. п. 4.2.1.2 и 4.6.2 Примерных условий авансовый платеж по договору лизинга составил 745 000 руб. (первая выплата по графику за вычетом 50 000,00 руб.). Общий размер лизинговых платежей по договору лизинга определен графиком в размере 10 287 940,80 руб., а срок договора лизинга (с даты его заключения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 12 договора лизинга) составляет 1145 дней.

     Срок предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования подлежит исчислению с даты оплаты по договору купли-продажи лизингового имущества, с ДД.ММ.ГГГГ, до даты заключения договора купли-продажи изъятого предмета лизинга, до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 571 день, исходя из приведенных в п. 17 Обзора Президиума ВС РФ от 27.10.2021    (далее - Обзор) разъяснений.

      Таким образом, финансирование = цена покупки предмета лизинга за вычетом аванса по договору лизинга (7 950 000,00 - 745 000,00) = 5 699 760,00 рублей.

     Ставка платы за финансирование (в процентах годовых) составляет 10, 34% ((10 287 940,80 - 745 000,00) - 7 205 000 / (7 205 000 *1145)) х 365 х 100), исходя из которой размер платы за финансирование равняется 1 165 461,06 руб. (7 205 000,00 руб. х 571 дн.).

     Исследованными судом материалами дела подтверждается, что истцом в связи с расторжением договора лизинга и уклонением лизингополучателя от возврата предмета лизинга понесены затраты на изъятие имущества, произведенное ООО «Платформа Безопасности», действующим на основании заключенного с истцом договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 59 541,04 руб.; расходы на транспортировку изъятого имущества к месту хранения в сумме 75 000,00 руб.; расходы на хранение изъятого имущества до даты его передачи покупателю в общем размере 40 850,00 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 350,00 руб., понесенные в связи с необходимостью перерегистрации имущества в регистрирующем органе; расходы на оплату услуг АО «Российский аукционный дом» по организации открытой торговой процедуры по продаже изъятого имущества на электронной торговой площадке в размере 10 000,00 руб., а всего на сумму 185 741,04 руб.

    В силу п. п. 3.2, 3.3 Постановления № в расчет сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя также подлежат включению предусмотренные договором лизинга санкции.

    Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчика по неустойке, начисленной за нарушение обязательств по внесению лизинговых платежей на основании п. 13.2 Примерных условий, составляет 6122,44 руб., сумма неустойки за просрочку возврата имущества, начисленной в соответствии с п. 11.11.2 Примерных условий, за период с ДД.ММ.ГГГГ    (с учетом ст. 193 ГК РФ) по дату изъятия имущества ДД.ММ.ГГГГ (44 дня) составила 407 770,62 руб.

      Расчеты неустоек проверены судом и признаны обоснованным и арифметически верными.

      Соответственно в расчет сальдо встречных обязательств на стороне истца подлежат включению неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 413 893,06 руб. (6122,44 + 407 770,62).

    ООО «МАКА» по договору лизинга было перечислены лизинговые платежи за вычетом авансового в общей сумме 1 106 000 руб. (1 851 000 руб. – 745 000 руб.), что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

     Таким образом, доказанная истцом сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором, в размере 8 970 095,16 руб. превысила сумму полученных от ответчика платежей (за вычетом авансового) в совокупности со стоимостью реализованного предмета лизинга в размере 5 816 000,00 руб. Разница составляет 3 154 095,16 руб. и является убытками ЗАО «Альянс- Лизинг».

     Учитывая, что ответчиками по настоящее время не исполнены в полном объеме обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом и договором лизинга санкций, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «МАКА» и Дудаловой И.М. в пользу истца также подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 970 рублей 48 коп.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Взыскать солидарно с ООО «МАКА», Дудаловой И. М. в пользу ЗАО «Альянс-Лизинг» сумму задолженности, образовавшейся в результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) в размере 3 154 095 рублей 16 коп.

Взыскать солидарно с ООО «МАКА», Дудаловой И. М. в пользу ЗАО «Альянс-Лизинг» расходы по оплате госпошлины в размере 23 970 рублей 48 коп.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

           Судья                                                  О. М. Азизова