Решение от 07.07.2020 по делу № 33-5467/2020 от 05.06.2020

Судья: Мухина И.Г.                                                  Дело № 33-5467/2020

Докладчик: Першина И.В.                   (№2-4/2020)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» июля 2020 года                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» на решение Центрального районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 11 марта 2020 года по делу по иску Размахниной Ольги Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» о взыскании ущерба, причиненного жилому помещению затоплением,

УСТАНОВИЛА:

Размахнина О.А., изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ предмет иска, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» (ООО «УК Любимый город») в возмещение ущерба, причиненного жилому помещению, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 57 058 руб. с учетом выплаты в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ 94 805 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 863 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., стоимость досудебной экспертизы 8000 руб., за проведение судебной экспертизы 15 000 руб., за подготовку претензии -2500 руб., за подготовку искового заявления- 4500 руб., за участие представителя в судебных заседаниях -33 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д.82-84 т.2).

Иск обоснован тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры из-за засора стояка канализации, идущего с кухни. Согласно оценки ООО «Регионэксперт» стоимость восстановительных работ составляет 151 863 руб. Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «УК Любимый город», исполнившее свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежаще.

       Размахнина О.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Плинцовская А.А. иск поддержала.

       Представитель ООО «УК Любимый город» Осолодченко П.А. возражала против удовлетворения иска.

       Определением от 29.11.2018 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники квартир Труш В.В., Григорьева Е.А., Теницкая Т.В., Чернов Е.Ю., Шатов И.Д., Соколов Д.П., Соколов П.Д., Миргородцева Л.И., Чаплицкая Е.Г., Чаплицкий И.В., Чаплицкая О.Н., Демчук С.В., Потапов В.В., Раткин И.К. (л.д.100-102 т.1).

Третьи лица Труш В.В., Григорьева Е.А., Теницкая Т.В., Чернов Е.Ю., Шатов И.Д., Соколов Д.П., Соколов П.Д., Миргородцева Л.И., Чаплицкая Е.Г., Чаплицкий И.В., Чаплицкая О.Н., Демчук С.В., Потапов В.В., Раткин И.К. в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Размахниной Ольги Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Любимый город» компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 37 126,13 рублей, расходы по оплате экспертизы 1 440 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 2 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 200 рублей.

В удовлетворении требований Размахниной Ольги Анатольевны о взыскании с ООО «УК «Любимый город» стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 57 058 рублей отказать, неустойки в размере 151 863 рубля отказать.

Взыскать с ООО «УК «Любимый город» в пользу ООО «НОВОЛИТ» стоимость судебной экспертизы 25 000 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «УК Любимый город» Генералов П.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что вина ответчика в затоплении квартиры истца не установлена, затопление произошло из квартиры № вследствие засора стояка канализации, расположенного на кухне, что подтверждено материалами дела. Засор имел однократный характер и был вызван попаданием в канализацию пищевых отходов из-за нарушения правил пользования канализацией.

Управляющая компания своевременно оказывает услуги надлежащего качества. Осмотр внутриквартирной канализации проводится по мере необходимости. Жалоб, заявлений от жителей о необходимости провести прочистку канализации ввиду наличия признаков её ненадлежащего состояния не поступало.

Судом не указана норма права, устанавливающая обязанность управляющей компании проводить периодические осмотры стояков канализации, проходящих внутри квартир, в связи с чем вывод суда о несвоевременном обслуживании ответчиком стояка канализации является необоснованным.

Согласно пункта 4 Приложения № 1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, осмотры элементов системы канализации производятся по мере необходимости, при этом необходимость подразумевает под собой фактическую обусловленность явлений данными обстоятельствами, то есть для проведения осмотра системы канализации главным определяющим фактором будет наступление какого-либо события. Такими событиями выступают сообщения жильца квартиры, предписания уполномоченных на то органов или должностных лиц, локальный засор на участке системы канализации. После затопления заявления об аварии, произошедшей в квартире истца, сотрудники ООО «УК Любимый город» прибыли на место происшествия, устранили засор и произвели осмотр системы канализации, исполнив требования законодательства надлежащим образом.

Условиями договора, заключенного между ООО «УК Любимый город» и собственниками помещений многоквартирного <адрес>, установлен перечень услуг, оказываемых управляющей компанией заказчику. В частности, проведение общих осмотров (весенне-осенний составление акта (кроме квартир)), частичные осмотры холодного водоснабжения, канализации внутри квартир (по заявкам жильцов). От Размахниной О. А. до ДД.ММ.ГГГГ не поступало заявок об осмотре общедомового имущества, находящегося в квартире, в том числе о наличии неисправностей в системе канализации. Не обеспечивается доступ сотрудников ООО «УК Любимый город» в квартиры кроме аварийных ситуаций.

Судом необоснованно не были применены положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, взысканный размер штрафа завышен, судом не было учтено, что требования истца в большей части ответчиком были удовлетворены добровольно во внесудебном порядке, перевод банком был возвращен в связи с неправильным указанием истцом своих реквизитов.

          Судом не был учтен принцип соблюдения баланса интересов сторон, что выразилось в том, что истцу до начала судебного разбирательства были выплачены денежные средства в превышающем ущерб размере, однако истец необоснованно настаивала на взыскании помимо суммы ущерба неустойки, затягивала процесс, увеличивая собственные расходы, в последующем предъявляемые ответчику.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, считает необходимым снизить размер штрафа.

Считает, что поскольку заключение ООО «Регионэксперт» не принято судом в качестве доказательства, оплата за проведенную экспертизу не подлежала взысканию с ответчика. Эксперт не ответил на поставленные судом вопросы и не оказал содействия правосудию.

           Взысканный судом размер оплаты услуг представителя истца является завышенным, не отвечающим объему и качеству оказанных услуг, сложности дела.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 07.07.2020, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание не явились.

          В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, истец Размахнина О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С ООО «УК Любимый город» заключен договор управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена из стояка канализации на кухне, о чем ООО «УК Любимый город» составлен акт.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего вину ООО «УК Любимый город» в причинении ущерба, размер ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д.162-164 т.1).

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ соответствие системы водоотведения (канализации) проектной документации установлено в <адрес>, в квартирах №,№, № система водоотведения (канализации) недоступна для осмотра из-за проведенного косметического ремонта, в квартирах №,№ данная система не проверена из-за отсутствия доступа в квартиру. По этим же причинам эксперт не ответил на вопрос о том, явилось ли причиной засора изменение конструкции системы водоотведения (канализации).

В заключении эксперта указано, что причинами засора стала эксплуатация канализации вышерасположенными квартирами №,№ не по назначению (утилизация строительного мусора, сухих гипсовых и цементных смесей, предметов быта, не предназначенных для утилизации посредством данного стояка системы водоотведения), несвоевременное обслуживание стояка (отсутствие периодических осмотров) системы водоотведения (канализации) со стороны управляющей компании.

       Размер материального ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры с учетом эксплуатационного износа материалов отделки и с учетом НДС 20% (материалы) на дату осмотра, составляет 61 555,26 руб. (л.д. 168-190 т.1).

       Оценивая заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» как доказательство по делу, суд обоснованно указал, что оно подтверждает возникновение ущерба из-за произошедшего затопления по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, размер ущерба.

        Оценка судом данного доказательства соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

        При определении размера ущерба от затопления санузла в сумме 11697 руб. судом в качестве доказательства также принято заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер ущерб определен в размере 73252,26 руб.

            Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

         Согласно пункту 5 абз. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

        Пунктом 42 Правил №491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктами 5.8.1, 5.8.3 абз. А,В Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

Согласно пункта 4 Приложения № 1 Правил от 27.09.2003 № 170, осмотры элементов системы канализации производятся по мере необходимости.

        Согласно пункта А Перечня работ по содержанию жилых домов- Приложения N 4 Правил от 27.09.2003 N 170, в число работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, входят: устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.) (п. 1); прочистка канализационного лежака (п. 4); проверка исправности канализационных вытяжек (п. 5).

На основании приведенных норм права судебная коллегия считает, что управляющая организация, определяя по своему усмотрению периодичность осмотров системы водоотведения (канализации) в многоквартирном доме, при этом обязана обеспечить ее надлежащее состояние, исключающее причинение ущерба собственникам помещений в данном доме и иным лицам. В данном случае такая обязанность не была исполнена ответчиком. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств иного не представлено.

За действия третьих лиц, допустивших ненадлежащую эксплуатацию системы канализации (водоотведения), перед истцом отвечает управляющая компания- ответчик по делу, что не лишает последнего права соответствующего регрессного требования.

          Разрешая дело, судом обоснованно принял во внимание, в том числе, как доказательство вины ответчика, выплату им добровольно Размахниной О.А. в счет возмещения ущерба 94805 руб.

      В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, суду не представлено.

Исходя из положений п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает штраф в пользу потребителя. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением факта нарушения прав потребителя.

    Таким образом, поскольку судом установлено, что права истца как потребителя услуг нарушены, вина ответчика подтверждена в ходе судебного разбирательства, то штраф подлежал взысканию, оснований для снижения определенного судом к взысканию размера штрафа не имеется.

         Довод в апелляционной жалобе о перечислении ответчиком Размахниной О.А. денежных средств в возмещение ущерба в размере 94805 руб. в добровольном порядке до обращения истца с настоящим иском в суд, неполучение истцом указанных денежных средств своевременно по вине истца, правового значения для решения вопроса о взыскании штрафа с учетом изложенного выше не имеет.

Довод в апелляционной жалобе о том, что не подлежали возмещению расходы истца на проведение экспертизы в ООО «Регионэксперт», является необоснованным в силу ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что исковые требования Размахниной О.А. удовлетворены частично, что составило 18 % от заявленных требований, соответственно расходы истца, связанные с оплатой экспертизы ООО «Инвест» в размере 8000 руб. и ООО «Регионэксперт» в размере 15000 руб. судом взысканы с ответчика как с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 1440 руб. и 2700 руб. соответственно.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░.11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 111 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 2 ░░░ ░░).

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░ ░░, ░░░░░░ 3, 45 ░░░ ░░, ░░░░░░ 2, 41 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.1.1 ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░.3.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 14.09.2018.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░. (░.░. 90).

░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7200 ░░░., ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7200 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░-                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░