Решение от 31.01.2023 по делу № 2-45/2023 (2-992/2022;) от 08.06.2022

07RS0006-01-2022-002322-11

Дело № 2-45/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДРАЦИИ

31 января 2023 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Шашева А.Х.,

при секретаре Бештоевой Ф.М.,

с участием:

истца Атанесян В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атанесян В.В. к Трапезниковой О.И. , Григорян А.С. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Атанесян В.В. (далее-истец) обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков Трапезниковой О.И. и Григоряна А.С. в пользу истца Атанесяна В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 215690 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, всего 265 690 рублей 35 копеек, а также понесённые расходы на уплату государственной пошлины в размере 5656 рублей 90 копеек в солидарном порядке.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на проезжей части автодороги «Западный обход <адрес> городского округа, в направлении <адрес>, на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего истцу и автомобиля Мерседес-Бенц, с государственным номером №, под управлением ответчика Трапезниковой О.И.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, причинены механические повреждения автомашине.

Трапезникова О.И. согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составила 215690, 35 рублей.

Кроме того в ДТП истцу причинены телесные повреждения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Вследствие полученных травм Атанесян В.В. был временно нетрудоспособен, оплачивал лечение, испытал физические и нравственные страдания в связи с чем размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50000 рублей.

Поскольку ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Атанесеян В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Соответчики Трапезникова О.И. и Григоряна А.С. надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Данные нормы материального права корреспондируют с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведённых правовых норм для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину последнего. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В то же время по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 ст.4Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинениявредажизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 и настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут Трапезникова О.И. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге «Западный обход <адрес>», со стороны <адрес> городского округа, в направлении <адрес>, на <данные изъяты> в нарушение п.10.1,11,1 ПДД РФ не убедившись в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии и в процессе движения не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный знак № под управлением Атанесян В.В.

В результате ДТП Атанесян В.В. получил телесные повреждения, транспортное средство <данные изъяты> государственный знак № причинены механически повреждения.

Право собственности Атанесенян В.В. на транспортное средство <данные изъяты>, государственный знак № подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность Атанесян В.В. на момент ДТП была застрахована страховой компанией «<данные изъяты>» по полису ХХХ №

Согласно ответу на судебный запрос МРЭО ГИБДД № МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ. № транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управляла Трапезникова О.И. в момент ДТП, было зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ за Григоряном А.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Трапезникова О.И. в момент ДТП управляла транспортным средством в отсутствии полиса ОСАГО.

Из заключения эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что Атанесян В.В. обнаружено <данные изъяты>, которое могло быть причинено при обстоятельствах в срок и при обстоятельствах ДТП. Обнаруженное повреждение влечет за собой вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Георгиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении № Трапезникова О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана виновной в нарушении п.п. 10.1, 11,1 Правил дорожного движения РФ и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФоАП.

В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика Трапезниковой О.И. и наступившими последствиями, в виде причинения вреда транспортному средству <данные изъяты> государственный знак № и здоровью Атанесян В.В.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. частнопрактикующего оценщика К.В.В. . стоимость нанесенного в ДТП транспортному средству Атанесеня В.В. ущерба с учетом износа составляет 143168,85 рублей, без учета износа 215 690,35 рублей.

Вместе с тем, поскольку размер ущерба причинённого транспортному средству истца рассчитан оценщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а не на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ суд находит данное заключение недопустимым доказательством по делу.

Определением Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца Атанесян В.В. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер № на дату ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 192800, рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет- 154200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 257 500 рублей.

Выводы экспертного заключения ответчиками не опровергнуты, указанное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем является достоверным доказательством по делу.

Определенный экспертом указанный выше размер ущерба, обоснованно рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины № без учета износа узлов и агрегатов, поскольку принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся Григорян А.С.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав в нарушение установленного законом порядка его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Таким образом, Трапезникова О.И., являвшаяся виновником ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца, управлявшая, как установлено материалами дела транспортным средством без страхового полиса ОСАГО и при этом не владевшая автомашиной на каком-либо законном основании, не является его законным владельцем и надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного в результате его эксплуатации и компенсации морального вреда.

При этом собственник транспортного средства Григорян А.С., допустивший к его управлению без какого-либо оформления соответствующих прав лицо, чья гражданская ответственность не была застрахована, в данном случае, исходя из приведенных норм, несет ответственность за причинный в ДТП ущерб.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком Григорян А.С. относимых и допустимых доказательств передачи права владения транспортным средством в установленном законом порядке Трапезниковой О.И. материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправном выбытии указанного транспортного средства из его владения.

При таком положении дел надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является Григорян А.С., а в требованиях к Трапезниковой О.И. надлежит отказать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика Григорян А.С. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу в размере 192800 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 ГК РФкомпенсацияморальноговреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст.150 ГК РФжизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Согласно статье151ГК РФ, если гражданину причиненморальныйвред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй1100ГК РФ компенсацияморальноговреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Как подтверждено материалами дела в результате ДТП потерпевшему Атанесян В.В. причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. В судебном заседании Атаесян В.В. пояснил, что в ДТП он поручил перелом кистей рук, длительное время проходил курс лечения, на период которого остался без работы, в связи с произошедшим он сильно переживал и понес нравственные страдания.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах и с учетом положений вышеприведенных правовых норм, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению в размере 40 000 рублей, поскольку именно такой размер компенсации, по мнению суда, соответствует тяжести причиненного здоровью истца вреда и степени пережитых им в связи с причинением вреда физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

Указанная компенсация морального вреда также подлежит взысканию с ответчика Григорян А.С., владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика Григорян А.С. в пользу истца, исчисленный пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (89,4%), составляет 5057,26 руб.

Кроме того в силу положений ст.96, ч.6 ст.98 ГПК РФ суд находит подлежащим взысканию с ответчика Григорян А.С. расходов по оплате стоимости судебной экспертизы по настоящему делу в сумме 8280,00 руб. в пользу ФГБУ «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 192800 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5057 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 26 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░/ ░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8280 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22890, 35 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 599,54 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 215690,35 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5656,90 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░