Решение по делу № 33-8317/2018 от 02.11.2018

Судья Рудковская О.А.                                               Дело № 33-8317/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года                                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего        Гудожникова Д.Н.

судей                        Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.

при секретаре                 Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо: Жилищно-строительный кооператив «Галант»,

              по апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

          Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на (дата) в размере 3 853 296 (три миллиона восемьсот пятьдесят три тысячи двести девяносто шесть) рублей 96 копеек, в том числе: в том числе: 3 831 332 рубля 73 копейки - ссудная задолженность; 5 640 рублей 80 копеек - штрафы за просроченный основной долг; 16 323 рубля 43 копейки - штрафы за просроченные проценты.

             Взыскать (ФИО)1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 733 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля 24 копейки.

            Взыскать (ФИО)2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 733 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля 24 копейки.

           Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: (адрес), кадастровый (или условный) (номер), принадлежащее на праве общей совместной собственностью (ФИО)1, (ФИО)2, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 345 600 (четыре миллиона триста четыреста пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

           Установить к уплате в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» после реализации заложенного имущества из его стоимости денежные средства в размере 3 853 296 (три миллиона восемьсот пятьдесят три тысячи двести девяносто шесть) рублей 96 копеек.».

           Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

           ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») обратилось в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

         Требования мотивированы тем, что (дата) между ОАО Ханты-Мансийский банк, в настоящее время - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и (ФИО)1, (ФИО)2 был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 4 149 984 рубля, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 14,75 % годовых на срок с даты фактического предоставления кредита по последнее число 180 календарного месяца. Фактически сумма кредита была зачислена на расчетный счет Заёмщика (дата). Данный факт подтверждается выпиской по лицевому счету (номер) и распоряжением на выдачу кредита/транша от (дата). Кредит является целевым и был предоставлен на приобретение в целях постоянного проживания Залогодателей в общую совместную собственность (ФИО)1, (ФИО)2 жилого помещения, находящегося по адресу: (адрес), состоящего из <данные изъяты> комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного <данные изъяты> этаже, стоимостью 4 669 344 рублей, кадастровый номер - б/н., путем заключения договора паенакопления (номер) от (дата) между <данные изъяты> от имени и по поручению Жилищно-строительного кооператива «Галант» и (ФИО)1, и (ФИО)2 (п. 1.2. кредитного договора). Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека объектов недвижимости в силу закона. По условиям кредитного договора Заёмщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты (п. 1.1. кредитного договора). Возврат кредита и оплата процентов осуществляется Заёмщиками ежемесячными платежами с учетом платежей за Первый и Последний процентные периоды (п. 3.4. кредитного договора). При нарушении сроков возврата кредита, равно как и при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, Заемщики уплачивают по требованию Кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процентов) от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (включительно) (пункты 5.2. и 5.3. кредитного договора). Между тем, начиная с (дата) Заёмщиками нарушаются условия кредитного договора (номер) от (дата). Факты просрочек подтверждаются выписками по счетам заемщика. Таким образом, по состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) составила 3 853 296 рублей 96 копеек, в том числе: 3 831 332 рубля 73 копейки - ссудная задолженность; 5 640 рублей 80 копеек - штрафы за просроченный основной долг; 16 323 рубля 43 копейки - штрафы за просроченные проценты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (номер) от (дата) между Банком, (ФИО)1 и (ФИО)2 был заключен договор залога пая (номер) от (дата) (далее - договор залога). Согласно п. 1.3. договора залога в качестве предмета залога стороны условились рассматривать пай (доля паенакопления Залогодателя (заемщика) в паевом фонде) Жилищно-строительного кооператива «Галант» (далее - Кооператив), принадлежащий залогодателю (заемщику) на момент заключения настоящего договора или права на который возникает у Залогодателя (заемщика) в будущем, сформированный как за счет паевых взносов, внесенных залогодателем (заемщиком) в паевой фонд Кооператива на момент заключения договора залога, так и за счет паевых взносов, которые будут внесены в паевой фонд Кооператива в будущем (на основании справки о выплате пая). Порядок внесения паевых взносов в паевой фонд Кооператива определяется договором паенакопления (номер) от (дата), заключенным между залогодателем (Заемщиком) и Кооперативом. Залогодатель (Заемщик) заявляет, что внесен 100% паевый взнос в сумме 4 669 344 рублей: собственные средства в размере 519 360 рублей, что составляет 11,12% от общей суммы паевого взноса; кредитные средства, предоставленные Банком, в размере 4 149 984 рублей, что составляет 88,88% от общей суммы паевого взноса. Предмет залога оценивается по соглашению сторон в сумме 4 669 344 рублей (п. 1.4. договора залога). Согласно отчету <данные изъяты> (номер) от (дата) рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: (адрес) составляет 5 432 000 рублей.

          С учетом уточнений, просил взыскать солидарно с (ФИО)1 и (ФИО)2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 3 853 296 рублей 96 копеек, в том числе: 3 831 332 рубля 73 копейки - ссудная задолженность; 5 640 рублей 80 копеек - штрафы за просроченный основной долг; 16 323 рубля 43 копейки - штрафы за просроченные проценты; обратить взыскание в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на предмет залога - <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: (адрес), путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4 345 600 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в размере 33 466 рублей 48 копеек (из них: 27 466,48 рублей - по требованиям имущественного характера, 6 000 рублей - по требованиям неимущественного характера)

           В судебном заседании представитель истца (ФИО)5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

          Ответчики (ФИО)1, (ФИО)2 в судебном заседании признали исковые требования о взыскании задолженности по кредиту в полном объеме, о чем предоставили письменные заявления.

          Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Жилищно-строительного кооператива «Галант» по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судом постановлено вышеуказанное решение.

          В апелляционной жалобе ответчики (ФИО)9 просят решение суда отменить в части установления судом начальной продажной цены квартиры, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу в указанной части новое решение.

          В обоснование жалобы оспаривают начальную продажную цену заложенного имущества и указывают, что истцом при подаче искового заявления была занижена рыночная стоимость заложенного имущества и составляла 4 669 344 рублей.

         Оспаривают отчет об оценке <данные изъяты> (номер) от (дата), предоставленный истцом, поскольку он содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости объекта недвижимости, приведенные расчёты некорректны. Кроме того, информация, указанная в характеристиках оцениваемого объекта, не соответствует действительности, что привело к существенному занижению цены объекта. Также оценка проведена без фактического осмотра объекта оценки, без учета уровня отделки (в квартире произведен капитальный евроремонт), без учета имеющих существенное значения характеристик оцениваемого объекта таких как: год постройки, площадь кухни, уровень отделки, наличие паркинга и охраны, без учета местоположения объекта оценки. При указанных обстоятельствах считают, что отчет, выполненный <данные изъяты> составлен в нарушение Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», имеет разночтения, не соответствует диапазону Федеральных стандартов оценки, содержит неоднозначные толкования, составлен без учета фактического состояния объекта недвижимости. Полагают, что указанные выше нарушения привели к существенному занижению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. При этом считают, что суд должен был отклонить представленную истцом оценку, как ненадлежащее и недопустимое доказательство и назначить проведение судебной экспертизы с целью установления фактической рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

           В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между ОАО Ханты-Мансийский банк (ныне – ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие»), (ФИО)1 и (ФИО)2 был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым банк предоставил заёмщикам кредит в сумме 4 149 984 рубля 00 копеек (п. 1.1.1. кредитного договора) с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 14,75% процентов годовых (п. 1.1.3.1. кредитного договора) на срок с даты фактического предоставления кредита по последнее число 180 (сто восемьдесят) календарного месяца (л.д. 17-22).

          Кредит является целевым и был предоставлен на приобретение в целях постоянного проживания залогодателей в общую совместную собственность (ФИО)1, (ФИО)2 жилого помещения, находящегося по адресу: (адрес), состоящего из <данные изъяты> комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на <данные изъяты>. Стоимостью 4 669 344 рублей, кадастровый номер - б/н, путем заключения договора паенакопления (номер) от (дата) между <данные изъяты> от имени и по поручению Жилищно-строительного кооператива «Галант» и гр. (ФИО)1, и гр. (ФИО)2 (п. 1.2. кредитного договора) (л.д. 37-41).

             В соответствии с Графиком платежей к кредитному договору, погашение кредита и начисленных процентов (аннуитетный платеж), в общей сумме 52 021 руб. должно производиться ежемесячно, по последнее число каждого месяца.

             Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата), собственниками квартиры на праве общей совместной собственности являются (ФИО)1, (ФИО)2

             На Квартиру зарегистрировано ограничение (обременение) права – ипотека, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации (номер).

            Согласно п. 4.4.1. кредитного договора, Банк имеет право требовать полного досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и санкций за нарушение обязательств в случаях, если Заемщиком не выполняется хотя бы одно из принятых на себя обязательств по договору, в том числе: а) при просрочке осуществления Заемщиком Ежемесячного платежа на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней; б)    при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению Ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

             Сумма кредита фактически выдана (дата), что подтверждается распоряжением о выдаче кредита от (дата), выпиской по счету (номер) (л.д. 58).

            Ответчики не исполнили обязательства по возврату кредита, а также допустили просрочку погашения процентов за пользование кредитом с (дата), что подтверждается выписками по счетам заемщика.

            В связи с указанными выше нарушениями кредитного договора банк в соответствии с п.п. 4.4.1. кредитного договора направил ответчикам уведомление с требованием о досрочном истребовании банком предоставленного кредита (остатка задолженности по основному долгу, начисленным процентам за пользование кредитом) (л.д. 53-54).

            Согласно п. 6.14. кредитного договора стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением договора, в том числе с возможными досудебными и судебными процедурами, и открытие счета будут осуществляться кредитором на имя (ФИО)1 Переписка будет осуществляться по следующему адресу: (адрес).

             До настоящего времени обязательства по Кредитному договору ответчиками не исполнены, что в соответствии с п. 6.1. и п. 6.2. Кредитного договора является основанием для начисления и взыскания штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки.

             Задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) составляет 3 853 296 рублей 96 копеек, в том числе: 3 831 332 рубля 73 копейки - ссудная задолженность; 5 640 рублей 80 копеек - штрафы за просроченный основной долг; 16 323 рубля 43 копейки - штрафы за просроченные проценты.

             Ответчики правильность расчета задолженности не опровергли.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривалось сторонами, что ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, допускали просрочки по уплате платежей, предусмотренных графиком.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков, суд первой инстанции руководствуясь статьями 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, статьями 50, 54, 56 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исходил из установления факта заключения между банком и ответчиками кредитного договора, а также ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по погашению кредита, в связи с чем правомерно взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 3 853 296,96 рублей, в том числе: 3 831 332 рубля 73 копейки - ссудная задолженность; 5 640 рублей 80 копеек - штрафы за просроченный основной долг; 16 323 рубля 43 копейки - штрафы за просроченные проценты, обратив взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес), с установлением начальной продажной цены в размере 4 345 600 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

              В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

            Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, указанных в ст. 348 Гражданского кодекса РФ, исключающих обращение взыскания не установлено, ответчиками не представлено, нарушение исполнения кредитного договора допущено более 3-х раз в течение 12 месяцев, поэтому судом обосновано обращено взыскание на заложенное имущество, стоимость которого определена на основании отчета <данные изъяты>» (номер) от (дата) об определении рыночной стоимости <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: (адрес), и рыночная стоимость объекта недвижимости составила 5 432 000 рублей (л.д. 148).

             Определяя начальную продажную цену на публичных торгах в размере 4 345 600 рублей, суд первой инстанции обосновано исходил из 80% размера рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено.

Поэтому, судебная коллегия согласна с выводами суда о размере начальной продажной цены заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков в части несогласия с размером начальной продажной ценой заложенного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, так как начальная продажная цена определена судом в строгом соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке.

     Доказательств того, что предмет залога имеет большую стоимость, чем указано в представленном истцом отчете об оценке, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики отчет об оценке предмета залога, представленный истцом, не оспаривали, иного отчета или заключения не представили, равно как не представили доказательств об иной стоимости заложенного имущества в суд апелляционной инстанции. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Судебная коллегия отмечает, что отчет об оценке <данные изъяты>» соответствует требованиям закона, квалификация оценщика подтверждена, в связи с чем, суд правомерно принял данный отчет в качестве доказательства рыночной стоимости предмета залога.

          Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 466 рублей 48 копеек, по 16 733 рубля 24 копейки с каждого ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решений суда не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1, (ФИО)2 – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Гудожников Д.Н.

Судьи:                                Гавриленко Е.В.

                                    Кузнецов М.В.