Решение по делу № 33-345/2020 от 27.11.2019

СудьяДряхлова Ю.А.                                                   Дело № 33-345/2020

(№ 33-22523/2019)

№ 2-3389/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 16.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Хайровой Г.С., Шиховой Ю.В.,

при помощнике судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.01.2020 гражданское дело по иску Сальникова Вячеслава Владимировича к Ермаковой Наталье Андреевне, Ермакову Сергею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению Ермакова Сергея Васильевича к Сальникову Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору подряда,

поступившее по апелляционным жалобам ответчиков Ермакова С.В. и Ермаковой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2019.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения ответчика Ермакова С.В. и его представителя Сажиной Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Сальников В.В. обратился в суд с иском к Ермаковой Н.А., Ермакову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 120000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 28.08.2019 в сумме 18117, 54 руб., просил продолжить начисление процентов до даты фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований Сальников В.В. указывал, что 06.09.2017 перевел на карту Ермаковой Н.А. денежную сумму в размере 120 000 рублей. Договорные отношения между сторонами отсутствуют. Истец также указывал, что денежные средства предназначались для Ермакова С.В. за выполнение определенных действий. Однако Ермаков С.В. работы не выполнил, денежные средства не возвратил.

Ермаков С.В. обратился с встречным иском к Сальникову В.В. о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 120000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8293, 16 руб.

В обоснование встречных исковых требований указывал, что в 2017 году между ним и Сальниковым В.В. был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Спортивно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном» в г. Лабытнанги в интересах ООО «Адель строй». Денежные средства в сумме 120 000 рублей были перечислены Сальниковым В.В. в качестве оплаты по данному договору на карту Ермаковой Н.А., денежные средства предназначались для Ермакова С.В. Он работы выполнил частично, остальной объем работ не смог выполнить из-за погодных условий, о чем он поставил Сальникова В.В. в известность.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2019 иск Сальникова В.В. к Ермаковой Н.А., Ермакову С.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен.

Взыскано с Ермакова С.В., Ермаковой Н.А. в пользу Сальникова В.В. неосновательное обогащение в сумме 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 28.08.2019 в сумме 18117, 54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Сальникова В.В. отказано.

В удовлетворении встречного иска Ермакова С.В. к Сальникову В.В. о взыскании задолженности по договору подряда отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик Ермаков С.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что истцом представлены в материалы дела доказательства осуществления трудовой деятельности в ООО «Адель строй», в интересах данного Общества он осуществлял переговоры о заключении договора подряда, заключался договор подряда, и выполнялись работы ответчиком Ермаковым С.В., следовательно, спорные денежные средства истцу не принадлежали. Судом не установлено, имелся ли доход у истца, обеспечивающий ему возможность единовременного перечисления спорной суммы. Утверждает, что правоотношения у Ермакова С.В. возникли с Обществом, однако судом Общество к участию в деле не привлечено, несмотря на то, что Ермаков С.В. ходатайствовал об этом при обращении с встречным иском, позиция названного общества не учтена судом при принятии решения. Также ссылается на нарушения норм процессуального права, поскольку судом было отказано в допросе свидетелей – граждан, непосредственно выполнявших работы по договору подряда и получивших от Ермакова С.В. оплату своего труда из спорных денежных средств. Несмотря на отсутствие договора подряда в письменной форме, в данном случае суду необходимо было установить объем и стоимость фактически выполненных работ. Считает необоснованным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку до привлечения Ермакова С.В. ответчиком, он не знал и не мог знать об имеющихся претензиях к нему со стороны истца, поскольку им денежные средства были получены за выполненные им и третьими лицами работы.

Ответчик Ермакова Н.А. указывает в своей апелляционной жалобе также, что она в правоотношениях с истцом не участвовала, денежные средства не получала, денежные средства получил и ими распорядился ответчик Ермаков С.В., который сам пояснял суду, что именно он получил и распорядился спорными денежными средствами, в связи с чем Ермакова Н.А. считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Также указывает, что и истец, и ответчик признали факт получения денежных средств именно Ермаковым С.В. Ермакова Н.А. получателем и пользователем спорных денежных средств не являлась. Не согласна со взысканием с неё процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ермаков С.В. и его представитель Сажина Н.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда. Ермаков С.В. подтвердил, что перечисленные истцом денежные средства 120000 руб. были предназначены ему, их получил, ими распорядился именно он, Ермаков С.В. Также утверждал в суде апелляционной инстанции о наличии договорных отношений по договору подряда между ним и ООО «Адель строй», сотрудником которого является Сальников В.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Сальников В.В. и ответчик Ермакова Н.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 05.12.2019 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, а именно ст.ст. 395, 702, 711, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что денежная сумма в размере 120 000 рублей была перечислена 06.09.2017 Сальниковым В.В. с банковской карты № 4276 16** **** 4844 на карту, принадлежащую Ермаковой Н.А., № 4276 16** **** 3148.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что спорные денежные средства были перечислены на счет ответчика Ермаковой Н.А. в отсутствие договорных обязательств между истцом и ответчиками относительно данных сумм. Денежные средства были перечислены на счет Ермаковой Н.А. для оплаты работ, которые намеревался выполнить в будущем Ермаков С.В., однако работы не выполнил, письменный договор подряда на выполнение работ так заключен и не был. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Разрешая настоящий спор, суд, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку договорных отношений, оформленных сторонами в установленном законом порядке, между истцом и ответчиками, не имелось, в связи с чем не имелось оснований для перечисления спорных денежных средств ответчикам и удержания указанных средств ответчиками у себя, в связи с чем требования Сальникова В.В. о взыскании с ответчиков Ермаковой Н.А., Ермакова С.В. в сумме 120 000 рублей, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ермакова С.В. не опровергают правильности выводов суда о наличии правовых оснований для взыскания с него неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиция ответчика Ермакова С.В. и его представителя, о заключении между сторонами договора подряда, основана на неверном толковании норм материального права.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу императивных положений п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки юридических лиц с гражданами и сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения правоотношения по подряду является договор, который, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае между истцом и ответчиком не заключался.

Несмотря на требования ст.ст. 702, 703, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не были согласованы предмет договора подряда, сроки начала и окончания выполнения ответчиком работ.

В силу изложенного выше, те обстоятельства, что в предоставленной в материалы дела электронной переписке сторон оговариваются работы и их стоимость, а ответчик, как он указывает, со своей стороны выполнил работы на сумму осуществленного Сальниковым В.В. денежного перевода, не свидетельствуют о заключении между Сальниковым В.В. и Ермаковым С.В. договора подряда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ермакова С.В., суд всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, обязанность по представлению которых в подтверждение своей позиции, лежит именно на сторонах. Соглашаться с доводом ответчика о неполном исследовании судом представленных доказательств, у судебной коллегии не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах свидетельские показания лиц, названных в ходатайстве ответчика, не отвечают принципу относимости и допустимости доказательств, данные доказательства с достоверностью не могут подтверждать факт выполнения ответчиком строительных работ по договору подряда, заключенному между Сальниковым В.В. и Ермаковым С.В.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

То обстоятельство, что Сальников В.В. - сотрудник ООО «Адель строй», не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора, в связи с чем не имеется оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Адель строй», о чем заявляет ответчик в апелляционной жалобе. В связи с чем безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, о чем заявила представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

Более того, ответчиком Ермаковым С.В. в суде апелляционной инстанции относительно выполняемых работ было указано о его правоотношениях по договору подряда в юридически значимый период времени с ООО «Адель строй», что не препятствует сторонам спорных правоотношений разрешить имеющиеся у них требования в самостоятельном порядке.

Утверждение ответчика Ермакова С.В. о том, что переведенные Сальниковым В.В. денежные средства 120000 руб., последнему не принадлежали, опровергаются материалами дела, поскольку подтвержден факт перевода 06.09.2017 указанной денежной суммы с банковской карты, открытой на имя Сальникова В.В.

Довод апелляционной жалобы о невыяснении судом вопроса, имелся ли доход у истца, обеспечивающий ему возможность единовременного перечисления спорной суммы, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поэтому не принимается во внимание судебной коллегией.

Таким образом, факт получения ответчиком Ермаковым С.В. денежных средств от истца Сальникова В.В. без наличия на то каких-либо оснований подтвержден материалами дела, следовательно, неосновательное обогащение возникло именно со стороны ответчика Ермакова С.В., который не отрицал в суде апелляционной инстанции, что спорные денежные средства, поступившие на банковскую карту Ермаковой Н.А., предназначались для него, он их получал и ими распорядился.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что в пользу истца Сальникова В.В. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 120000 руб. с ответчика Ермакова С.В. При установленных по делу обстоятельствах Ермакова Н.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с чем в иске к Ермаковой Н.А. следует отказать.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы Ермакова С.В., судом правомерно определено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2017, что соответствует положениям п. 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания с Ермаковой Н.А. в пользу Сальникова В.В. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске Сальникова В.В. к Ермаковой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2019 отменить в части взыскания с Ермаковой Натальи Андреевны в пользу Сальникова Вячеслава Владимировича неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Сальникова Вячеслава Владимировича к Ермаковой Наталье Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Апелляционную жалобу Ермаковой Н.А. удовлетворить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова