Решение по делу № 33-624/2021 от 22.01.2021

Судья Школьников А.Е.                                                       Дело № 33-624/2021

                                                                                                                   (1 инст. № 2-4858/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2021 года                                                   г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Данилова А.В., Ковалёва А.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюнова Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги» на решение Нижневартовского городского суда от 16 октября 2020 года, которым постановлено:

«Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги» № 16 от 09 июля 2020 года в отношении Горюнова Владимира Владимировича о прекращении (расторжении) трудового договора в соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Горюнова Владимира Владимировича в должности оператора по гидравлическому разрыву пластов 6 разряда в обществе с ограниченной ответственностью «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги» с 10 июля 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги» в пользу Горюнова Владимира Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 281 022 рубля 04 копейки (без вычета НДФЛ) и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 286 022 рубля 04 копейки.

Решение суда в части восстановления Горюнова Владимира Владимировича в должности оператора по гидравлическому разрыву пластов 6 разряда в обществе с ограниченной ответственностью «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги» и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 281022 рубля 04 копейки (без вычета НДФЛ), подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги» в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 6310 рублей 22 копейки»,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Набиева А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Леонович О.Ю. о законности решения,

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что в период с (дата) по (дата) он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности оператора по гидравлическому разрыву пластов 6 разряда. На основании приказа (номер) от (дата) он был уволен с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к увольнению послужило предположение со стороны работодателя о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. Свое увольнение по указанному основанию считает незаконным, поскольку истец не выполнял свои трудовые функции, а также не находился в состоянии алкогольного опьянения. С учетом уточнения просил признать приказ (номер) от (дата) об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности оператора по гидравлическому разрыву пластов 6 разряда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 272 552 рубля 88 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы Общество указывает на то, что в предварительном судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работу. Исходя из материалов дела, истцом (дата) был получен приказ (номер) об увольнении, что подтверждается его подписью, следовательно, период времени для подачи требования о восстановлении на работу составлял с (дата) по (дата). Фактически истец увеличил исковые требования путем подачи уточнения о восстановлении на работу, датированное (дата), о чем и было заявлено ответчиком. В соответствии с частью третьей статьи 39 ГПК РФ совершение истцом таких процессуальных действий, как изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований, влечет исчисление заново, со дня совершения соответствующего процессуального действия, установленных положениями статьи 154 данного Кодекса сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца (часть вторая). Ходатайство о восстановлении процессуального срока от истца не поступало. Вывод суда первой инстанции о том, что срок не пропущен, сводится лишь к тому, что истец первоначально обратился в суд с иском о признании приказа (номер) об увольнении незаконным в месячный срок, что, по мнению суда, сводится к однообразию требований о признании приказа не законным и требования о восстановлении на работу. Но учитывая специфику данный исковых требований, они являются разными предметами исковый требований, т.к. требование о признании приказа об увольнении и требование о восстановлении на работу, имеют различные последствия: в случае признания приказа незаконным работодатель обязан поменять основание увольнения, а в случае восстановления на работе - восстановить истца. Однако суд первой инстанции не исследовал и не выяснил причины и доказательства уважительности причин пропуска месячного срока на требование о восстановлении на работу, соответственно и не отразил это в судебном решении. Кроме того, по мнению ответчика, в рассматриваемом деле суд первой инстанции проигнорировал доводы ответчика касательно «место нахождения и фиксации нарушения сотрудника в алкогольном опьянении», которые отражены в протоколе судебного заседания. В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды (номер)-КНУ от (дата), который подтверждает место фиксации события, которое послужило основанием для увольнения (ФИО)1 Согласно условиям трудового договора истец был принят на работу в обособленное подразделение (адрес), Флот (номер), бригада (номер), его рабочее место - это производственная база, так как обособленное подразделение ООО «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги» поставлено на учет в налоговом органе (МИФНС(номер) по ЯМАЛО - Ненецкому автономному округу) по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: 629602 Ямало-Ненецкий АО, (адрес), панель 17. Таким образом, производственная база ответчика согласно договора аренды (номер)-КНУ от (дата) находится по адресу регистрации обособленного подразделения по адресу: 629602 Ямало-Ненецкий АО, (адрес), панель 17. Производственная база - это территория, на которой находятся производственные, административно-бытовые здания, строения, помещения с системами коммуникаций. Соответственно, это опасная территория, на которой происходит производственный процесс: погрузка стальных труб, химии, ремонт техники и т.д. поэтому на данной территории, имеются определенный правила, которые неукоснительно должны соблюдаться сотрудниками, находящиеся на данной территории. Несоблюдение определенных правил может привести к негативным последствиям, за которые будет нести ответственность ООО «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги». Поэтому нахождение сотрудников в состоянии алкогольного опьянения на территории производственной базы ответчика, является «осознанным» грубым нарушением всех локально нормативных актов и правил, которые распространяют свое действие на данной территории. Однако суд первой инстанции, не принял данный довод ответчика, как имеющий значение при вынесении решения. Как установлено судом первой инстанции истец находился на территории обсервации (буферный терминал) на территории производственной базы ответчика в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, нахождение в состоянии алкогольного опьянения в местах временного проживания запрещено локальными нормативными актами работодателя и пунктом 6.1.5 трудового договора, с которыми истец был ознакомлен под роспись.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения судом апелляционной инстанции при проверке решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что истец (ФИО)1 работал в ООО «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги» вахтовым методом с (дата) в должности оператора по гидравлическому разрыву пластов 6 разряда на основании трудового договора (номер) от (дата).

Согласно пункту 2.5 трудового договора местом работы считаются объекты, на которых работник осуществляет трудовую деятельность.

(дата) истец был переведен из структурного подразделения Радужнинский ПУ, Флот (номер), Бригада (номер) в ОП (адрес), Флот (номер), Бригада (номер).

Согласно акту о появлении работника на работе в состоянии опьянения, составленному (дата) в 15 часов 30 минут, (ФИО)1 оператор по гидравлическому разрыву пластов 6 разряда находился в зоне обсервации на базе производственного обеспечения (адрес), панель 17 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, шаткая походка, затуманенный взгляд и бессвязная речь. Из акта следует, что в организационном буферном терминале ООО «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги» истец находился с (дата) по (дата), пройти медицинское освидетельствование методом измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе Алкотестером истец отказался.

Согласно акту об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования, составленному (дата) в 16.00 часов руководителем службы ОТПБООС (ФИО)6, (ФИО)1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в данном акте. Так же из акта следует, что у (ФИО)1 имеются признаки алкогольного опьянения, в частности запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов истца, неадекватное поведение работника, несоответствующие обстановке, шаткая походка, затуманенный взгляд, бессвязная речь.

Из письменных объяснений истца следует, он (дата) находился на обсервации в (адрес). Так как компания данные дни ему не оплачивает, проводить какие-либо тесты компания не имеет оснований.

Согласно пояснительной записки мастера ПНП (ФИО)7, (дата) в буферный терминал, расположенный на БПО (адрес) панель 17 пришла комиссия с целью проведения медицинского контроля. Оператор (ФИО)1 данный контроль не прошел. В связи с отказом (ФИО)1 на прохождение теста, медицинским работником (ФИО)8 был проведен медицинский осмотр (ФИО)1 по внешним признакам, а именно: запах алкоголя, изменение окраски кожных покровов лица, агрессивное поведение, затуманенный взгляд привел к выводу о нахождении сотрудника в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом (номер) от (дата) о прекращении трудового договора истец уволен из ООО «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги» (дата) на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

С приказом об увольнении истец ознакомлен (дата).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81, статьей 301 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пунктом 6 Временных правил работы вахтовым методом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (номер) и исходил из того, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения при указанных ответчиком обстоятельствах нашёл свое подтверждение, вместе с тем, период пребывания истца в условиях обсервации не являлся рабочим временем, а приходится на дни нахождения в пути к месту работы. В этой связи суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сам по себе факт нахождения истца в буферном терминале ООО «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги» на базе производственного обеспечения в (адрес) в состоянии алкогольного опьянения не давал работодателю оснований для увольнения работника по пп. «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что нормы локальных нормативных актов, предусматривающие возможность увольнения работника за появление (нахождения) работника в состоянии алкогольного опьянения в период доставки к месту выполнения работы, не могут служить основанием для расторжения трудового договора с истцом по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку локальные акты не могут подменять собой требования закона, предусматривающего возможность увольнения по данному основанию только в случае появления работника в состоянии опьянения в рабочее время на рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, поскольку приказ, который истец просил признать незаконным, касался его увольнения, соответственно по спору об увольнении истец обратился в суд в течение месяца с момента ознакомления с данным приказом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Отвергая доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, судебная коллегия по аналогии применяет регулирующие сходные отношения положения п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Судебная защита права истца на признание приказа об увольнении осуществлена, срок обращения в суд по данному требованию, на котором основаны исковые требования о восстановлении на работе, не течет. Изложенное исключает возможность для вывода о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Поскольку не пропущен срок по основному требованию о защите трудовых прав, на котором основан настоящий иск, не пропущен и срок обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не приобщил к материалам дела договор аренды от (дата), подтверждающий, что производственная база являлась рабочим местом истца, основаниями для отмены судебного решения явиться не могут, так как в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Названные требования закона судом первой инстанции были соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств и не могут являться основанием для отмены решения суда, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                              Дука Е.А.

Судьи                                 Данилов А.В.

                                                                                           Ковалёв А.А.