Решение по делу № 8Г-1721/2020 [88-3643/2020] от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                        Дело № 88-3643/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 февраля 2020 г.                                                                            г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бочков Л.Б., рассмотрев кассационную жалобу Кинзягулова Руслана Рамилевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-27/2019 по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 г. по заявлению ООО НПО «Судебный эксперт» о взыскании расходов на проведение экспертизы,

установил:

01 ноября 2018 г. Кинзягулов Р.Р. обратился в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 38 150 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 19 075 рублей, неустойки в размере 37 005, 50 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей, морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на нотариуса в размере 1 380 рублей, почтовых расходов в размере 1 000 рублей.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 марта 2019 г. исковые требования Кинзягулова Р.Р. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кинзягулова Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 13 254 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Кинзягулова Р.Р. отказано. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 1 197,62 рубля.

ООО НПО «Судебный эксперт» 21 мая 2019 г. обратилось в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 июля 2019 г. заявление ООО НПО «Судебный эксперт» удовлетворено. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» взысканы расходы на проведение судебной транспортно-трассологической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 г. определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от                4 июля 2019 г. отменено и разрешен вопрос по существу. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» взысканы расходы на проведение судебной транспортно-трассологической экспертизы в размере 8 685 рублей, с Кинзягулова Р.Р. в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» взысканы расходы на проведение судебной транспортно-трассологической экспертизы в размере 16 315 рублей.

В кассационной жалобе Кинзягулов Р.Р., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, при пропорциональном распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, повлекшее отмену определения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 г. отменить и отказать в удовлетворении частной жалобы ПАО СК «Росгосстрах».

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (абзац 2).

Из материалов дела усматривается, что изначально истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 38 150 рублей, после ознакомления с результатами судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение, исходя из заключения судебной экспертизы, в размере 13 254 рубля.

Разрешая заявление ООО НПО «Судебный эксперт» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из первоначально заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает вывод суда о взыскании с истца и ответчика расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требования обоснованным, поскольку первоначально заявленные истцом требования уменьшены, после ознакомления с заключением судебной экспертизы, почти в три раза. Довод кассационной жалобы в этой части подлежит отклонению.

При этом ссылка истца в жалобе на то, что уточненные истцом на момент вынесения решения суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме, является несостоятельной, поскольку само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кинзягулова Руслана Рамилевича, без удовлетворения.

Судья                                                                            Бочков Л.Б.