Решение от 08.02.2016 по делу № 22-667/2016 от 14.01.2016

Дело № 22-667/16 Судья Игнатьичев Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2016 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Андриянова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимове А. С.,

с участием прокурора Хафоевой Г. Б.,

адвоката Сиротина С. П., представившего удостоверение № 1604, ордер адвоката № 122 от 8 февраля 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Панько И. Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 октября 2015 года о возвращении осужденному ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего Андриянова Ю.В., выступление адвоката Сиротина С. П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафоевой Г. Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Панько И.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Советским районным судом г. Владивостока от 5 декабря 2013 года (л.д. 2, 3-4).

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 октября 2015 года ходатайство было возвращено заявителю для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению (л.д. 21-22).

В апелляционной жалобе (л.д. 27-29) осужденный Панько И.Е. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что наказание отбывает в следственном изоляторе, в котором содержится под стражей по иному уголовному делу. В исправительную колонию не направлялся. Отмечает, что ранее судом ему уже было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку отсутствовали сведения, подтверждающие его исправление. При этом на его обращения о трудоустройстве со стороны администрации следственного изолятора положительной реакции не последовало. Полагает, что ходатайство об УДО им подано с соблюдением правил подсудности по месту отбывания наказания. Обращает внимание, что к ходатайству им были приложены копии необходимых документов, в том числе и приговора от 5 декабря 2013 года. При этом действующее законодательство не содержит норм, обязывающих осужденных прикладывать заверенные копии судебных актов. Указывает, что отбыл предусмотренный законом срок для обращения с соответствующим ходатайством, в содеянном преступлении раскаялся, вину признал полностью, нарушений режима отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, жильем и работой будет обеспечен, имеет на иждивении дочь-инвалида. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления, и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Возвращая ходатайство Панько И.Е. для устранения препятствий его рассмотрения, суд правомерно указал на отсутствие надлежащим образом заверенных копий приговора Советского районного суда г. Владивостока от 5 декабря 2013 года и апелляционного определения Приморского краевого суда от 29 января 2014 года, что противоречит требованиям закона, обоснованно отметив, что при отсутствие указанных сведений и документов рассмотреть требования осужденного невозможно.

Уголовно-процессуальным законодательством закреплено право осужденного на получение копии приговора, постановленного в отношении него. Каких-либо документов, подтверждающих невозможность самостоятельного истребования названных выше документов или отказа в их предоставлении, Панько И.Е. суду не представил.

Суд оказывает содействие осужденному в сборе лишь тех сведений, которые не могут быть им получены или истребованы самостоятельно. Таким образом, объективных причин, препятствующих осужденному представить необходимые документы и указать в ходатайстве основания, в соответствии с которыми он содержится в следственном изоляторе суду также не представлено.

Принимая решение о возвращении ходатайства Панько И.Е., суд первой инстанции правомерно учел и требования ч. 3 ст. 396 УПК РФ согласно которой, вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

При этом по смыслу закона, вопреки доводам жалобы, после принятия данной редакции ч. 3 ст. 396 УПК РФ ее положения стали предполагать недопустимость рассмотрения таких ходатайств по месту нахождения следственного изолятора, в который осужденный переведен на основании ст. 77.1 УИК РФ.

Кроме того, согласно приложенной к материалам дела копии приговора Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05.12.2013 местом отбывания наказания Панько И.Е. назначена исправительная колония строгого режима.

Возвращение осужденному ходатайства для устранения препятствий его рассмотрения судом не может быть расценен, как нарушение прав Панько И.Е., так как возможность повторного обращения в суд с указанным ходатайством после устранения недостатков, указанных судом, не утрачена, о чем осужденному разъяснено судом в оспариваемом постановлении.

Постановление суда законно, обоснованно и мотивированно, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы суд станции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2013 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.391 ░. 4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░

░░░ ░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.