Решение по делу № 8Г-9737/2020 от 10.03.2020

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В. и Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой М. В., Боловинова М. В. к Садовому некоммерческому товариществу «Десна», Плехановой Л. В. о признании недействительным решения общего собрания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-33/2019)

по кассационной жалобе Боловинова М. В. на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Захаровой С.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Афанасьева М.В. и Боловинов М.В. обратились в суд с иском к Садовому некоммерческому товариществу «Десна» (далее по тексту также - СНТ «Десна»), Плехановой Л.В. о признании недействительным решения общего собрания СНТ.

В обоснование заявленных требований указали, что Афанасьевой М.В., являющейся членом СНГ «Десна», принадлежит на праве собственности земельный участок №, расположенный по адресу <адрес>, тер. СНТ «Десна», Боловинову М.В., являющемуся членом СНТ «Десна», принадлежит на праве собственности земельный участок №, расположенный по адресу <адрес>, тер. СНТ «Десна».

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Правления СНТ «Десна» было проведено годовое общее собрание членов СНТ «Десна». В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание в форме совместного присутствия членов СНТ «Десна» не имело кворума (из 290 членов СНТ участие в голосовании приняли 77), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собрание проводилось в форме заочного голосования (опросным путем) по предложенным вопросам повестки дня.

По результатам голосования общим собранием членов СНТ «Десна» по вопросу № было принято решение избрать Председателем правления СНТ «Десна» Палагина А.А.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Десна» состоялось собрание, проведенное инициативной группой во главе с Плехановой Л.В., являющейся собственником земельного участка №, расположенного по адресу <адрес>, тер. СНТ «Десна». По результатам указанного собрания ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из Протокола МРИ ФНС России № по городу Москве была внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц за ГРН 7187748706798, которой полномочия председателя правления Палагина А.А. были прекращены, полномочия председателя правления возложены на Плеханову Л.В.

Истцы считают, что собрание инициативной группы от ДД.ММ.ГГГГ было неправомочным, является ничтожным, а его протокол недействителен, поскольку оно было проведено неопределенной группой инициативных лиц, без надлежащего уведомления иных членов СНТ «Десна», принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросам, не относящимся к компетенции собрания инициативной группы.

На основании изложенного истцы просили признать решение общего собрания членов садоводческого СНТ «Десна», проведенного инициативной группой от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным, признать незаконной запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, аннулировать запись о государственной регистрации 7187748706798 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанных с изменением в учредительные документы, об изменении сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, председателе правления Плехановой Л.В., восстановить запись о государственной регистрации 2115074078150 от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения изменений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, признать решение общего внеочередного собрания членов СНТ «Десна», проведенного инициативной группой ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным), признать протокол общего внеочередного собрания членов СНТ «Десна», проведенного инициативной группой от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным).

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Афанасьевой М. В., Боловинова М. В. отказано.

В кассационной жалобе Боловинова М.В., поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что наличие кворума при проведении общего собрания и голосовании при принятии решения судами не проверялось; при этом на оспариваемом общем собрании голосовали и были избраны в правление СНТ граждане Давыденко В.Б., Пижонкова В.Т., Метальников В.С., которые членами СНТ не являются, что оставлено судом без внимания. Суд необоснованно придал преюдициальное значение решению Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент принятия по делу решения в законную силу не вступило. По мнению заявителя, является ошибочным и противоречащим пункту 12.3 Устава СНТ вывод суда о соблюдении ответчиком порядка уведомления о проведении общего собрания; данный вывод какими-либо доказательствами не подтвержден; порядок проведения собрания был нарушен. Также заявитель указывает на неполноту протоколов судебных заседаний.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истцы Афанасьева М.В., Боловинов М.В., представитель ответчика СНТ «Десна», ответчик Плеханова Л.В., представитель третьего лица МРИ ФНС России № по <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, Афанасьева М.В. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу <адрес>, тер.СНТ «Десна», что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Боловинов М.В. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу <адрес>, тер.СНТ «Десна», что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Афанасьева М.В. является членом СНТ «Десна», что подтверждается членской книжкой № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром членов СНТ «Десна» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Боловинов М.В. является членом СНТ «Десна», что подтверждается членской книжкой № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром членов СНТ «Десна» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Десна» состоялось собрание, проведенное инициативной группой во главе с Плехановой JI.B., являющейся собственником земельного участка №, расположенного по адресу <адрес>, тер. СНТ «Десна», по результатам которого на основании выписки из Протокола МРИ ФНС России № по городу Москве была внесена запись oб изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, за ГРН 7187748706798, которой полномочия председателя правления Палагина А.А. были прекращены, полномочия председателя правления возложены на Плеханову Л.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Палагина А.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Десна» о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «Десна» от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконной записи о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, аннулировании записи о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в ЕГРЮЛ о председателе правления Плехановой Л.В., восстановлении записи о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № в части внесения сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из решений Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решения мирового судьи по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество членов СНТ «Десна» составляло 316 членов, очередные ежегодные общие собрания в 2014, 2015, 2016, 2017 гг. членов СНТ «Десна» не проводились.

Право действовать без доверенности от имени юридического лица СНТ «Десна», данное общим собранием председателю правления Палагину А.А., прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Правление было избрано ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 года. Срок полномочий членов правления и председателя правления истек ДД.ММ.ГГГГ, однако запись в ЕГРЮЛ о праве Палагина А.А. сохранялась, что не соответствовало действительности.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ созданная в соответствии с Уставом СНТ «Десна» инициативная группа направила в Правление предложение о проведении общего собрания для прекращения полномочий Палагина А.А. и избрания нового состав правления и Председателя правления СНТ «Десна». Правление ответило отказом провести собрание в установленные законом сроки.

Уведомление членов СНТ с указанием выносимых на обсуждение вопросов осуществлялось за две недели до даты его проведения ДД.ММ.ГГГГ посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории объединения для всеобщего ознакомления, а также рассылкой уведомления членам СНТ «Десна» по электронным адресам.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Десна» путем совместного присутствия членов СНТ с единственной повесткой дня «О прекращении полномочий Палагина А.А. и избрании нового состава правления и председателя правления», однако поскольку кворума на данном собрании не было, принято решение продолжить внеочередное общее выборное собрание путем заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания, проведенного путем заочного голосования членов СНТ «Десна», прекращены полномочия Палагина А.А. как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени СНТ «Десна», избран новый состав правления и новый председатель правления Плеханова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> внесена в ЕГРЮЛ соответствующая запись за ГРН №.

Разрешая спор и отказывая Афанасьевой М.В. и Боловинову М.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания СНТ «Десна», судебные инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст. 181.1-181.5 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что внеочередное общее собрание членов СНТ «Десна», проведенное путем заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проведено с соблюдением требований, предусмотренных законом и Уставом СНТ «Десна», нарушений прав и законных интересов истцов не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Между тем, указанные положения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были, а также допущено неправильное применение норм материального права.

В силу части 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Одновременно пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Обращаясь в суд с иском о признании внеочередного решения общего собрания членов СНТ «Десна», проведенного инициативной группой ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным), истцы ссылались, в том числе, на отсутствие кворума при принятии решений, а также проведение собрания группой инициативных лиц без надлежащего уведомления иных членов СНТ «Десна».

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Между тем, указывая в обжалуемых судебных постановлениях на то, что доводы истцов об отсутствии кворума основаны на предположениях, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от установления данного юридически значимого по делу обстоятельства уклонились; обстоятельства, касающиеся количества членов товарищества, принимавших участие в собрании, от общего числа членов товарищества, и количества членов товарищества, принимавших участие в голосовании, судами не устанавливались.

Также без надлежащего исследования и оценки судов остались доводы истцов, заявленные в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, о том, что подписные листы, представленные уполномоченным инициативной группы в дело, в большинстве подписаны собственниками земельных участков, не являющимися членами СНТ «Десна», а также о том, что на оспариваемом общем собрании голосовали и были избраны в правление СНТ граждане Давыденко В.Б., Пижонкова В.Т., Метальников В.С., которые членами СНТ не являются. Какие-либо мотивированные суждения относительно данных утверждений истцов в обжалуемых судебных постановлениях отсутствуют.

Выводы нижестоящих судебных инстанций о надлежащем уведомлении членов СНТ о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории объединения для всеобщего ознакомления, а также рассылок уведомления членам СНТ «Десна» по электронным адресам, сделаны без учета положений п. 12.3 Устава СНТ «Десна», кроме того, данные выводы ссылок на какие-либо доказательства не содержат, в то время как исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Ссылка судов в обоснование вывода об отказе в иске на положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Палагина А.А. к СНТ «Десна» о признании незаконным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованной, поскольку истцы по настоящему делу - Афанасьева М.В. и Боловинов М.В. лицами, участвующими в рассмотрении указанного гражданского дела, не являлись, следовательно, судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения не имеет.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Щербинский районный суд <адрес>.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё