Решение по делу № 2-2802/2023 от 29.05.2023

31RS0020-01-2023-002985-91                                                    № 2-2802/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 сентября 2023 года                                                                                 г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                           Мосиной Н.В., при секретаре судебного заседания                                                                ФИО5,

с участием представителя ответчика – ООО «Осколавтоком» - ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год),

    в отсутствие представителя ФИО3 «ФИО4», истца ФИО2, представителей третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Эллада Интертрейд», извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ФИО4» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 «ФИО4», действуя в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Оскольская автомобильная компания» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1777900 руб. в качестве возврата стоимости автомобиля марки KIA CERATO BD, ввиду отказа от договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 30000 руб. в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере 711960 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее взыскание производить из расчета 17790 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата ООО «Оскольская автомобильная компания» ФИО2 стоимости автомобиля в размере 1777900 руб., денежные средства в размере 317000 руб. в качестве разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на обращения в суд, штраф, равный 25% от взысканной в пользу ФИО2 суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ООО «Оскольская автомобильная компания» в пользу ФИО3 «ФИО4» денежные средства в качестве штрафа равного 25% от взысканной в пользу ФИО2 суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования обоснованы тем, что истцу была предоставлена неполная и недостоверная информация о приобретенном товаре, поскольку ему не была представлена информация о проведении в автомобиле до продажи ремонтных работ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 иск не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях.

         В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО3 «ФИО4», истца ФИО2, представителей третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Эллада Интертрейд», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом путем направления электронных заказных писем с уведомлениями, а также посредством размещения информации о рассмотрении дела на сайте Старооскольского городского суда <адрес>.

         Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона, статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Оскольская автомобильная компания» автомобиль марки KIA CERATO BD, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цена которого составила 1 777 900 руб.

Стоимость товара оплачена покупателем полностью, в том числе с использованием кредитных денежных средств в размере 1 417 900 руб., полученных по кредитному договору с ООО «Сетелем Банк» (после реорганизации ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК»). Приобретенный автомобиль находится в залоге у банка.

На указанный автомобиль установлен гарантийный срок – пять лет или 150000 километров пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с заявлением (претензия), в которой просил провести проверку выше указанного автомобиля на предмет указанных в заявлении недостатков и уведомить его в письменном виде о результатах.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» уведомило потребителя о необходимости предоставления ТС для осмотра к официальному дилеру ООО «Оскольская автомобильная компания», которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ пригласило ФИО2 для проведения проверки качества автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена проверка качества автомобиля в присутствии ФИО2 и составлен соответствующий акт о наличии недостатков, который вручен покупателю ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 согласился с выявленными недостатками, однако автомобиль для проведения ремонта предоставить отказался и просил произвести замену автомобиля на аналогичный, ввиду существенности недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» направило ФИО2 телеграфом письмо, с указанием на то, что, выявленные недостатки являются устранимыми, в связи с чем ему необходимо обратиться к дилеру KIA Авто-Белогорье (<адрес>) для согласования даты и времени их устранения. Также указано, что доказательств существенности недостатков нет, указанное в акте требование о замене не является официальным обращением к заводу-изготовителю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с претензией, просил произвести замену автомобиля на аналогичный автомобиль, ввиду существенности недостатков.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» уведомило потребителя о принятом решении.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с претензиями с аналогичным требованием о замене автомобиля, на которые даны ответы, в частности ДД.ММ.ГГГГ о том, что существенный недостаток в автомобиле отсутствует и предложили произвести безвозмездный ремонт ТС, который согласно заключению специалиста ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 20 278 руб.

        Решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что до подачи иска в суд ФИО2 с заявлением к ответчику ООО «Оскольская автомобильная компания» об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств ввиду обнаружения в нем недостатков в установленный ст. 18 ФИО8 защите прав потребителей пятнадцатидневный срок, не обращался, выявленные производственные недостатки не являются существенными.

С учетом требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ, указанные выводы суда по гражданскому делу № по иску Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ФИО4» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа, являются обязательными и повторному доказыванию не подлежат.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При разрешении заявленного спора, исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются доведение до сведения потребителя необходимой и достоверной информации о товаре, в том числе наличии недостатков возникших до передачи потребителю.

При этом истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи следует, что транспортное средство приобреталось новое. Покупатель ознакомлен с техническими характеристиками автомобиля, предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле, его основных потребительских свойствах. У покупателя отсутствуют какие-либо претензии к качеству и комплектации автомобиля (акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств, что спорный автомобиль эксплуатировался, получал повреждения в ДТП, перекрашивался до приобретения его истцом, в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на то, что приобретенный истцом автомобиль был битый, отремонтированный, каких-либо доказательств, подтверждающий данный довод, стороной истца суду не предоставлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения наличия или отсутствия недостатков транспортного средства, существовавших на момент его покупки, в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Кроме того, в случае недостаточности информации об автомобиле в момент его приобретения истец был вправе потребовать предоставления дополнительной информации о виде ремонта кузова, его причинах и т.д., а в случае отсутствия таковой отказаться от заключения договора или расторгнуть его в разумный срок после заключения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п. (п. 36).

ФИО2 в разумный срок после заключения договора к ответчику за получением дополнительной информации о товаре не обращался, длительное время пользовался и пользуется автомобилем, претензий относительно качества лакокрасочного покрытия к ООО «Осколавтоком» не предъявлял.

Обращение с требованием о расторжении договора по причине отсутствия информации о товаре спустя 1 год 4 месяца с момента приобретения автомобиля не может считаться совершенным в разумный срок.

Оценив в совокупности представленные в суд доказательства, суд не усматривает предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 «ФИО4» в интересах ФИО2

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу сторонами не представлено.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ФИО4» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

    Судья                                                        подпись                                         Н.В. Мосина

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2023 года.