Решение по делу № 2-97/2018 от 07.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Витюговой Е. О.,

с участием истца Каримулаева И. М., ответчика Серебренникова А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2018 по иску Каримулаева И.М. к Бородину Р.С., Серебрянникову А.Н. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Каримулаев И.М. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к Серебренникову А.Н., Бородину Р.С. о признании прекращенным право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что согласно договору купли-продажи 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, заключенному <Дата обезличена> с ФИО14, ФИО15, договору купли-продажи 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес обезличен>, заключенному <Дата обезличена> с ФИО21 ему на праве собственности принадлежит указанная квартира. В спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят ответчики Бородин Р.С., Серебренников А.Н. Истец указывает на то, что самостоятельно несет бремя содержания имущества, что подтверждается фактом заключения с ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией договоров электроснабжения и управления многоквартирным жилым домом соответственно.

Ссылаясь на ст. ст. 209, 218, 292, 304, ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ истец просит суд признать прекращенным право пользования ответчиков спорным жилым помещением с целях снятия их с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес обезличен>, поскольку сохранение сведений о регистрации ответчиков по месту жительства в квартире нарушает его права на владение и распоряжение квартирой.

Истец Каримулаев И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, по существу повторив доводы искового заявления, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Серебряников А.Н. в судебном заседании исковые требования Каримулаева И.М. признал. Признание иска оформлено письменным заявлением в адрес суда, в котором ответчик указывает на то, что последствия признания иска ему разъяснены судом, понятны. Факт признания иска ответчиком Серебрянниковым А.Н. занесен в протокол судебного заседания. Суду пояснил, что спорная квартира на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) принадлежала в долях ему, племяннику Бородину Р.С., ФИО12 по 1/3 доли каждому. Его племянник – Бородин Р.С. был должен большую сумму денег. В связи с этим было принято решение квартиру продать, чтобы рассчитаться с долгами, а на оставшиеся деньги купить другую квартиру. После принятия указанного решения Бородин Р.С. подарил свою долю в квартире. Серебрянников А.Н. выдал Бородину Р.С. доверенность на право представления его интересов в Росреестре по Иркутской области в целях регистрации перехода права собственности на 1/3 долю Серебренникова А.Н. Воспользовавшись указанной доверенностью Бородин Р.С. зарегистрировал в переход права на долю Серебрянникова А.Н. в квартире на свое (Бородина Р.С.) имя. Факт подписания договора дарения 1/3 доли в квартире Бородину Р.С. ответчик Серебренников А.Н. не отрицал. Впоследствии нотариальная доверенность, выданная им Бородину Р.С. 01.08.2014, была им отозвана 10.11.2014. Мать ответчика Серебренников А.Н. - ФИО9 подарила свою долю его жене ФИО7, которая впоследствии свою долю в квартире также продала.

Ответчик Бородин Р.С., извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом путем направления судебного извещения черед администрацию места отбывания наказания в ИК-32 ФКУ ОИК-8 ГУФСИН, в судебное заседание не явился. Возражение на иск, заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, иных заявлений в адрес суда не направил.

Суд, с учетом сторон, рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика Бородина Р. С. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица МКУ СРЦ г. Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, рассматрел дело по существу в отсутствие третьего лица в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца Каримулаева И. М., ответчика Серебренникова А.Н., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, первоначально находилась в муниципальной собственности муниципального образования г. Иркутск на основании постановления мэра г. Иркутска <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

18.01.2010 между муниципальным образованием г. Иркутск с одной стороны и гражданами Бородиным Р.С., Серебренниковым А.Н., ФИО12 заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым в собственность Бородина Р.С., Серебренникова А.Н, ФИО12 поступила спорная квартира по 1/3 доли каждому. Право долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН <Дата обезличена>.

На основании договора дарения 1/3 доли в спорной квартире от <Дата обезличена> Бородин Р.С. подарил принадлежащую ему на праве собственности долю ФИО15 Право собственности ФИО15 на 1/3 доли в квартире зарегистрировано в ЕГРН.

На основании договора дарения 1/3 доли в спорной квартире от <Дата обезличена> Серебренников А.Н. подарил принадлежащую ему на праве собственности долю Бородину Р.С.

Факт подписания данного договора Серебренниковым А.Н. в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался.

Документы для государственной регистрации от имени Серебренникова А.Н. представлены Бородиным Р.С., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.08.2014. Право собственности Бородина Р.С. на 1/3 доли в квартире зарегистрировано в ЕГРН.

На основании договора дарения 1/3 доли в спорной квартире от <Дата обезличена> Бородин Р.С. подарил принадлежащую ему на праве собственности долю ФИО10 Право собственности ФИО10 на 1/3 доли в квартире зарегистрировано в ЕГРН.

ФИО10 на основании договора купли-продажи доли в квартире от <Дата обезличена> продал принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю в спорной квартире ФИО11 с соблюдением преимущественного права ФИО12, ФИО15 на выкуп доли. Право собственности ФИО11 на 1/3 доли в квартире зарегистрировано в ЕГРН.

ФИО12 на основании договора дарения от <Дата обезличена> подарила принадлежащую ей 1/3 доли в квартире ФИО13 Право собственности ФИО13 на 1/3 доли в квартире зарегистрировано в ЕГРН.

ФИО14, ФИО15 <Дата обезличена> заключили с истцом Каримулаевым И.М. договор купли-продажи 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> соблюдением преимущественного права выкупа доли ФИО13 Договор удостоверен нотариусом Иркутского нотариального округа Тимофеевой М.И., зарегистрирован в реестре под <Номер обезличен>. Право собственности Каримулаева И.М. на основании указанного договора зарегистрировано в ЕГРН под <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между Каримулаевым И.М. и ФИО7 заключен договор купли-продажи 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес обезличен>. Договор удостоверен нотариусом Иркутского нотариального округа Прудниковой Е.Г., зарегистрирован в реестре под <Номер обезличен>. Право собственности Каримулаева И.М. на основании указанного договора зарегистрировано в ЕГРН под <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Установленные судом обстоятельства подтверждены документами реестрового дела на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, предоставленного в материалы гражданского дела по запросу суда, а также представленными истцом выпиской из ЕГРН в отношении спорного объекта, договорами купли-продажи доли в праве квартиры от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт принадлежности квартиры по адресу: <адрес обезличен> Каримулаеву И.М. подтвержден материалами гражданского дела.

Факт добровольности отчуждения собственниками права на принадлежащие им доли подтверждается фактом самостоятельного обращения в органы государственной регистрации за совершением юридически значимых действий, а в отношении Серебренникова А.Н. фактом выдачи Бородину Р.С. доверенности на право совершения действий по представлению на государственную регистрацию документов и заявления о переходе права Серебренникова А.Н. на принадлежащую ему долю в квартире.

Оценивая ранее поступивший в ходе судебного заседания довод Серебренникова А.Н. о последующем отзыве доверенности, суд приходит к следующему выводу.

Из ответа нотариуса Иркутского нотариального округа Русаковой Р.С. следует, что 01.08.2014 Серебренников А.Н. обратился к нотариусу за удостоверением доверенности на имя Бородина Р.С. на право представления интересов Серебренникова А.Н. в органах Росреестра по Иркутской области с правом представления на государственную регистрацию документов для регистрации перехода права собственности Серебренникова А.Н. на принадлежащую ему долю в праве в спорной квартире. Доверенность удостоверена нотариусом с проверкой дееспособности лица, ее выдавшего, о чем в реестр нотариальных действий внесена запись под реестровым <Номер обезличен>. Распоряжением от 10.11.2014 Серебренников А.Н. отозвал указанную доверенность, что отражено в реестре под <Номер обезличен>.

Бородиным Р.С. доверенность от 01.08.2014 от имени Серебренникова А.Н. использована 01.08.2014 при передаче на государственную регистрацию договора от 01.08.2014 дарения 1/3 доли в праве на спорную квартиру, заключенного между Бородиным Р.С. (Одаряемым) и Серебренниковым А.Н. (Даритель). Серебренниковым А.Н. факт подписания договора в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался. Следовательно, факт отмены доверенности, произведенной Серебренниковым А.Н. 10.11.2014, т.е. после совершения юридически значимого действия в пределах предоставленных доверенностью полномочий не имеет правового значения, поскольку юридически значимое действие Бородиным Р.С. совершено до ее отмены. Доказательств иного в материалы гражданского дела лицами, участвующими в деле, не представлено.

Проверяя ранее поступивший в ходе судебного заседания довод Серебренникова А.Н. о том, что по факту понуждения его к совершению сделки по отчуждению принадлежащей ему доли он обращался в органы полиции, судом установлено следующее.

По запросу суда в материалы гражданского дела представлены отказные материалы КУСП, №321 от 10.01.2015, № 10608 от 19.11.2017.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2015, вынесенного в рамках материала проверки заявления Серебренникова А.Н., зарегистрированного в КУСП № 321 от 10.01.2015, по факту оказания на него морального давления, следует, что в связи с наличием финансовых затруднений собственниками квартиры по адресу: <адрес обезличен> было принято решение о ее продаже с целью расчета с долгами и приобретения долее дешевого жилья на остаток средств. В связи со своей болезнью выдал доверенность племяннику Бородину Р.С. на действия с его долей. В связи с отчуждением долей ФИО22., ФИО23., которому Бородин Р.С. подарил свою и Серебренникова А.Н. доли в счет имеющихся у него долгов перед ними, последние настойчиво стали требовать, чтобы они выселились из квартиры. Из пояснений, полученных от Серебренникова А.Н., установлено, что между ним, ФИО24 и ФИО25 уже состоялся разговор по порядку выселения Бородина и Серебренникова из квартиры. Целью обращения в полицию явился факт предотвращения возможного конфликта. В связи с указанным, признаков состава преступления в действиях ФИО26 и ФИО27 не установлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2017 вынесенного в рамках материала проверки заявления Серебренникова А.Н., зарегистрированного в КУСП № 10608 от 19.11.2017 по факту осуществления посторонними лицами ремонта в квартире следует, что основанием для проверки послужило заявление Серебренникова А.Н. о том, что в квартире по адресу: <адрес обезличен> работники, нанятые собственником ФИО4, которому жена продала долю в квартире осуществляется ремонт. Жена и мать выехали из квартиры в <адрес обезличен>. В ходе проверки установлено, что Каримулаев является собственником квартиры, в которую он привез работника, чтобы делать ремонт. Со слов работника ему известно, что в квартиру пришел незнакомый мужчина, который начал ругаться. Когда в квартиру пришел сам Каримулаев, мужчины уже не было. При таких обстоятельствах в действиях Каримулаева признаки состава преступления не обнаружены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что собственниками в результате ряда совершенных сделок право собственности на принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен> отчуждено. Конечным единоличным собственником спорного жилого помещения является Каримулаев И.М.

Сделки по переходу прав на доли в спорной квартире в установленном законом порядке сторонами не оспорены. Ответчик Серебренников А.Н. исковые требования Каримулаева И.М. признал.

Ответчик Бородин Р.С. доказательств того, что выезд его из квартиры являлся вынужденным, что между ним и собственником Каримулаевым И.М. имеется соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением не представлено, в то время как в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства лежит на ответчике.

Судом установлено, что согласно справке №5-С6-012642 от 07.11.2017, выданной МКУ «СРЦ г. Иркутска» на регистрационном учете в спорной квартире, в том числе значатся Бородин Р.С.- с 26.03.1996, Серебренников А.Н. - с 26.03.1996.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (части 1 и 2).

В силу частей 1, 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства доказательств того, что ответчики сохранили право пользование квартирой, не представлено. Также не представлены доказательства того, что между собственником и ответчиками имеется соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением.

Одновременно, Каримулаевым И.М. представлены доказательства самостоятельного несения бремени расходов по содержанию жилого помещения, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела договорами энергоснабжения № ИНСВ00305578 от 02.11.2017, договором управления многоквартирным жилым домом, заключенным между Каримулаевым И.М. и ООО «УК «Энергия» 02.11.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Ответчики не являются членами семьи собственника квартиры Каримулаева И.М.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

С учетом изложенного, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики Бородин Р.С., Серебренников А.Н. добровольно реализовали принадлежащие им на праве собственности по 1/3 доли в спорной квартире, переход права на спорную квартиру осуществлен и зарегистрирован в установленном законом порядке, после чего соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось, в связи с чем, требования истца о признании прекращенным права ответчиков пользования квартирой по адресу: <адрес обезличен> подлежат удовлетворению.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиками в силу ст. 56-57 ГПК РФ суду не представлено.

Решение суда о признании прекращенным право ответчиков пользования квартирой по адресу: <адрес обезличен> является основанием для снятия их с регистрационного учета по данному адресу.

Частью 4 ст. 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная квартира не является местом жительства либо пребывания ответчиков Бородина Р.С. и Серебренникова А.Н.

По смыслу ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 18.07.2006 г. № 121-ФЗ) граждане подлежать регистрация только по месту жительства или по месту пребывания.

В соответствии со ст. 7 названного закона и п.п. е п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено судом, у ответчиков право занимать спорное жилое помещение прекращено по указанным выше причинам, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для регистрации ответчиков в спорной квартире не имеется, следовательно, они подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>.

Таким образом, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каримулаева И.М. удовлетворить.

Признать прекращенным право пользования Бородина Р.С., Серебрянникову А.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>.

Решение суда является основанием для снятия Бородина Р.С., Серебрянникову А.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская