Решение по делу № 2-24/2018 от 02.11.2017

Дело 2-24/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

19 января 2018 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Барановой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадюшина А. С., Фадюшиной Т. Г. к Непогодину А. М., Непогодиной Н. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Непогодина А. М., Непогодиной Н. В. к Фадюшину А. С., Фадюшиной Т. Г. о признании права собственности, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Фадюшин А.С., Фадюшина Т.Г. обратились с иском к Непогодину А.М., Непогодиной Н.В. о признании системы водоотведения, проложенной их бани ответчиков, расположенной на участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчиков убрать с земельного участка истцов систему водоотведения, устроенную ответчиками. В обоснование исковых требований указано, что истцы имеют в собственности квартиру за номером 2 по адресу: <адрес>, представляющую собой половину здания двухквартирного жилого дома. Вторую половину указанного дома занимает семья ФИО10, номер их квартиры - 1. Жилой дом имеем систему общих для обеих квартир коммуникаций, при том, что некоторые коммуникации проходят через квартиру истцов, а некоторые через квартиру ФИО10. Таким образом, водоснабжение жилого дома проходит через квартиру ФИО10, воспользовавшись чем они стали препятствовать водоснабжению квартиры истцов, перекрывать линию водоснабжения, ведущую в квартиру истцов. Имеется централизованная система водоотведения, проходящая по всей улице, которая проходит по земельным участкам соседей. Поскольку дом истцов стоит самым первым, общий канализационный колодец находится на их участке. Квартира соседей присоединена к общей трубе слива, проходящей под кухней истцов. В уличный колодец, находящийся под окнами истцов, сосед врезал слив из бани, стоящей на его участке. Указанное строительство канализации из бани он осуществил без должного разрешения, не имея проекта, иных разрешительных документов, проведена она не в соответствии с ГОСТом, врезана в верхнюю часть колодца, для чего он в колодце пробил большую дыру, через которую в случае наполнения колодца вода напитывает землю на участке истца влагой, а затем попадает в подполье, расположенное на кухне. Колодец часто переполняется, так как соседи вываливают в канализацию бумагу, женские прокладки, влажные салфетки, ватные тампоны. В мае 2017 года истцы предупреждали ФИО10, что колодец начинает наполняться, никаких мер ими не предпринималось, в результате чего в июне по своей инициативе истцы вызвали бригаду для очистки канализации. После этого истцы решили перекрыть трубу из бани, сделали это в конце сентября 2017 года. В ответ на указанные действия ДД.ММ.ГГГГ соседи перекрыли систему водоснабжения в квартире истцов, семья жила без воды до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Фадюшин А.С., Фадюшина Т.Г. просят признать систему водоотведения, проложенную из бани ответчика расположенной на участке за № по <адрес> в <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчиков Непогодина А.М. и Непогодину Н.В., убрать с земельного участка истцов систему водоотведения, устроенную ответчиками.

Непогодин А.М., Непогодина Н.В. обратились со встречным иском к Фадюшину А.С., Фадюшиной Т.Г. о применении последствий пропуска сроков исковой давности, признании права собственности на металлическую трубу, проходящую из бани истцов вдоль дома по земельному участку, расположенному по адресам: <адрес>, заходящую в канализационный колодец, расположенный на участке ФИО8, обязать ответчиков не чинить препятствия истцам в пользовании металлической трубой, проходящей из бани истцов и вдоль дома по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, заходящей в канализационный колодец, расположенный на участке ФИО8, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании металлической трубой, проходящей из бани и вдоль забора по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, заходящей в канализационный колодец, расположенный на участке ФИО8, а именно, демонтировать за свой счет кляп их трубы. В обоснование исковых требований указано, что дома по <адрес> в <адрес>, в том числе и <адрес>, были построены на двух хозяев и оборудованы согласно проекту одним общим вводом водопровода и одним общим выпуском канализации. Соответственно право пользования водопроводным и канализационным колодцами имеют оба хозяина дома в равной степени, несмотря на то, на чьей территории расположены канализационный и водопроводный колодцы. С водопроводным и канализационным колодцами с соседями ФИО9 аналогичная ситуация. При этом их участке построена баня, из которой выходит система водоотведения, в колодец проложена металлическая труба. Труба проходит под землей вдоль дома по земельному участку истцов 10 метров и по участку ФИО8 1 метр и заходит в совместный с ФИО9 колодец, расположенный на их участке. Труба проложена с уклоном и врезана в колодец выше обычного уровня содержимого колодца. Указанное положение существовало и существует более 19 лет. От ФИО8 ранее никаких претензий не поступало, их подобное положение дел устраивало. Только с мая 2017 года ФИО8 стали высказывать необоснованные претензии, неоднократно вызывали специалистов МУП «Реж-Водоканал». С сентября 2017 года ФИО8 стали препятствовать пользоваться системой водоотведения: они перекрыли трубу на входе ее в канализационный колодец, забили в трубу кляп. Соответственно с сентября 2017 года истцы не могут пользоваться баней, так как вода не уходит в канализационный колодец. Ответчики-истцы Непогодин А.М., Непогодина Н.В. полагают, что труба проложена без нарушения строительных и санитарных норм и правил, не нарушает чьих - либо прав и интересов и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа, МУП «Реж-водоканал».

В судебном заседание истцы по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Фадюшин А.С., Фадюшина Т.Г., ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) Непогодин А.М., Непогодина Н.В. не явились.

Третье лицо Непогодин М.А., представители третьих лиц Управления муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа, МУП «Реж-Водоканал» в судебное заседание не явились.

От сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу на следующих условиях:

1. Истцы Фадюшин А. С. и Фадюшина Т. Г. отказываются от требований о признании системы водоотведения из бани, находящейся по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязании убрать металлическую трубу с земельного участка принадлежащего ФИО8 и в дальнейшем не препятствуют водоотведению воды из бани в канализационный колодец, находящийся на их земельном участке.

2. Ответчики Непогодин А. М. и Непогодина Н. В. отказываются от встречных исковых требований в отношении устранения препятствий в пользовании металлической трубой, за свой счет и своими средствами убирают предмет, препятствующий водоотведению из бани в колодец.

3. Ответчики Непогодин А. М. и Непогодина Н. В. обязуются следить совместно с ФИО9 за состоянием общедомового канализационного колодца и канализационной сетью, идущей до колодца, не допуская его переполнения, путем поочередных вызовов службы МУП «Реж-Водоканала» для чистки канализации, а также ведение журнала вызовов службы МУП «Реж-Водоканала».

4. Государственная пошлина, уплаченная сторонами, а также иные понесенные расходы, не взыскивается друг с друга.

Согласно представленному сторонами тексту мирового соглашения, стороны просят утвердить мировое соглашение на указанных условиях, производство по делу прекратить.

Текст мирового соглашения подписан истцами по первоначальному иску (ответчиками по встречному иску) Фадюшиным А.С., Фадюшиной Т.Г. и ответчиками по первоначальному иску (истцами по встречному) Непогодиным А.М., Непогодиной Н.В.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны имеют право окончить дело мировым соглашением.

В данном случае решение о заключении мирового соглашения является добровольным волеизъявлением сторон, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о возможности утверждения между ответчиком и истцом мирового соглашения на указанных условиях и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по гражданскому делу № 2-24/2018 по иску Фадюшина А. С., Фадюшиной Т. Г. к Непогодину А. М., Непогодиной Н. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Непогодина А. М., Непогодиной Н. В. к Фадюшину А. С., Фадюшиной Т. Г. о признании права собственности, устранении препятствий в пользовании земельным участком мировое соглашение между сторонами на следующих условиях:

1.                 Истцы Фадюшин А. С. и Фадюшина Т.

Г. отказываются от требований о признании системы водоотведения из бани, находящейся по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязании убрать металлическую трубу с земельного участка, принадлежащего ФИО8 и в дальнейшем не препятствуют водоотведению воды из бани в канализационный колодец, находящийся на их земельном участке.

2. Ответчики Непогодины А. М. и Непогодина Н. В. отказываются от встречных исковых требований об устранении препятствий в пользовании металлической трубой, за свой счет и своими средствами убирают предмет, препятствующий водоотведению из бани в колодец.

3. Ответчики Непогодины А. М. и Непогодина Н. В. обязуются следить совместно с ФИО9 за состоянием общедомового канализационного колодца и канализационной сетью, идущей до колодца, не допуская его переполнения, путем поочередных вызовов службы МУП «Реж-Водоканала» для чистки канализации, а также ведение журнала вызовов службы МУП «Реж-Водоканала».

4. Государственная пошлина, уплаченная сторонами, а также иные понесенные расходы, не взыскивается друг с друга.

Производство по данному гражданскому делу прекратить, в связи с чем, повторное обращение в суд с иском между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Подлинник определения изготовлен в совещательной комнате печатным способом судьей лично.

Судья Е.Н. Старкова