Решение по делу № 33-18811/2020 от 22.07.2020

                                                                        УИД: 50RS0031-01-2019-010602-77

Судья Москвин К.А.                                                          Дело № 33-18811/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2020 года                                    г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Рубцовой Н.А., Михайлова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Страховая компания Гайде» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 февраля 2020 года по делу по иску Москаленко <данные изъяты> к АО «Страховая компания Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Белышева А.И. - представителя АО «Страховая компания Гайде»,

установила:

Москаленко Л.М. обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания Гайде» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Старовик Д.В., автомобиля марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Кучумова А.Е. и автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Фазлиева Д.А., принадлежащего на праве собственности истицы. В результате указанного ДТП автомобилю Москаленко Л.М. причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с АО «Страховая компания Гайде» в пользу Москаленко Л.М. взыскано страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойку в сумме 400000 руб., штраф в сумме 50 000 руб. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а всего 855 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Страховая компания Гайде» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Старовик Д.В., автомобиля марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Кучумова А.Е. и автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Фазлиева Д.А., принадлежащего на праве собственности истицы, в результате которого автомобилю БМВ Х5 причинены механические повреждения.

    Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 2115 Старовик Д.В., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, автогражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании «Гелиос».

Гражданская ответственность Москаленко Л.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК Гайде».

22.12.2017 истец обратилась в АО «СК Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, предоставив необходимый для выплаты пакет документов.

АО «СК Гайде» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения указанного автомобиля не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, при указанных в административном материале обстоятельствах.

Для установления причинно-следственной связи между произошедшем ДТП и механическими повреждениями на автомобиле БМВ Х5, а также для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Альянс-Плюс», согласно заключению которого заявленные повреждения на автомобиле БМВ Х5 являются следствием контакта с автомобилем ВАЗ 21150, стоимость восстановительного ремонта составляет 403 300 рублей.

06.02.2018 истец обратилась к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения.

04.05.2019 истец повторно направила претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, с учетом того обстоятельства, что в рамках указанного ДТП с АО «Страхования компания «Гайде» взыскано страховое возмещение в пользу второго пострадавшего.

АО «СК ГАЙДЕ» получило указанную претензию с заключением, однако выплату страхового возмещения производить отказалось.

    В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению эксперта, заявленные повреждения транспортного средства БМВ Х5 соответствуют условиям и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>.

В связи с тем, что в распоряжение эксперта были представлены не все материалы, связанные с ДТП, по делу назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертно Правовой Центр» повреждения транспортного средства BMW Х5 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> и указанные в акте осмотра, могли образоваться одновременно в дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>, при указанных обстоятельствах, за исключением переднего бампера в правой части, так как он требовал замены до ДТП. Также с учетом представленных материалов дела, срабатывание системы безопасности возможно при заявленных обстоятельствах ДТП.

Стоимость устранения дефектов транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> относящихся к заявленным обстоятельствам ДТП от <данные изъяты> составила 403 200 рублей без учета износа.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание результаты, проведенной по делу судебной экспертизы и установив, что заявленные истцом повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 400 000 руб., что соответствует лимиту ответственности страховщика.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Оснований для иной переоценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оценивая указанное заключении эксперта ООО «Экспертно Правовой Центр», суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса об обстоятельствах причинения заявленных истцом повреждений автомобиля, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. Содержание ст. 307 УК РФ эксперту разъяснено, о чем им дана подписка.

Кроме того, данное заключение согласуется с ранее представленными истцом заключениями, а также выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску второго пострадавшего к АО «Страховая компания Гайде».

Доводы апелляционной жалобы о том, что 01.08.2018 автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирован за новым собственником судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчиком доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Доказательств передачи автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Москаленко Л.М. иному лицу в собственность, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, суд в порядке п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом положений п. 6 ст. 16.1 указанного закона взыскал с ответчика неустойку за период с 16.02.2018 по 28.05.2019 в размере 400 000 рублей.

Также является верным вывод суд о взыскании с ответчика штрафа, размер которого определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Установив, что в результате действий ответчика нарушены праваистца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемому судебному постановлению, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховая компания Гайде» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи