Решение от 09.12.2014 по делу № 33-16375/2014 от 13.11.2014

Судья ( / / )2 дело № 33-16375/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.12.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Зарубина В.Ю.,
судей	Панфиловой Л.И.,
	Сафронова М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Вострякова Виктора Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Вострякова В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2014.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика Солдатовой И.С., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Востряков В.С. обратился с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме ( / / ), компенсации морального вреда в сумме ( / / ) рублей, расходов по оплате юридических услуг ( / / ) рублей и штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке его требований. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 27.09.2012 заключен договор страхования автомашины «Тойота Камри», №. 15.09.2013 произошел страховой случай, повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составила ( / / ) рублей, однако ответчик выплаты произвел частично. В связи с чем истец просил взыскать страховое возмещение в сумме ( / / ).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2014 иск удовлетворен частично, взыскано в пользу истца с ООО «СК Согласие» страховое возмещение в сумме ( / / ), расходы по оплате услуг представителя ( / / ) рублей, расходы по госпошлине ( / / ). В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда изменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку выгодоприобретателем являлся сам истец, а не банк, как указал суд. Полная гибель автомобиля не наступила.

Истец и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение и телефонограммы направлены 17.11.2014). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами 27.09.2012 заключен договор страхования транспортного средства «Тойота Камри», №, в том числе от рисков повреждения и хищения. 15.09.2013 автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 11.8.3 правил страхования транспортных средств, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели) размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригинал счета (заказа-наряда) или калькуляцию ремонта, выполненные на русском языке, а также документ, подтверждающий их оплату.

Как видно из исследованных судом квитанции к приходному кассовому ордеру №, заказ-наряда № от 29.05.2014, расходной накладной к заказ-наряду № от 29.05.2014, акта выполненных работ по заказ-наряду № от 29.05.2014, истцом понесены фактические затраты на восстановление автомашины в сумме ( / / ) рублей.

Ответчик факт ремонта автомобиля и понесенные истцом при этом расходы не оспаривал, размер подлежащего выплате страхового возмещения определен им в сумме ( / / ). При этом как верно указал суд, доказательств в обоснование такого размера ущерба ответчик, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Судом первой инстанции, вопреки возражениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, вывод о наступлении полной гибели автомобиля не сделан. Ответчиком апелляционная жалоба не подавалась, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов жалобы истца.

Согласно п.11.14 правил страхования ответчика, конструктивной гибелью транспортного средства считается случай, когда стоимость ремонта превышает 75% его страховой стоимости. Стоимость ремонта ( / / ) рублей не превышает 75% от страховой стоимости автомобиля ( / / ) рублей. Доказательств иной стоимости ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах нельзя считать, что полная гибель автомобиля наступила.

Вместе с тем, судом первой инстанции отказано во взыскании компенсации морального вреда и штрафа по тем основаниям, что выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является банк ЗАО «Банк ВТБ 24», поэтому права истца как потребителя не нарушены. Однако такие выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из полиса страхования (л.д.11), выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь, которым является сам истец Востряков В.С. Банк ВТБ24 (ЗАО) является выгодоприобретателем в размере неисполненных обязательств страхователя по кредитному договору только в случае хищения или полной гибели ТС. Поскольку полной гибели ТС не наступило, выводы суда о том, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ООО «СК Согласие» не перед истцом, а перед третьим лицом ЗАО «Банк ВТБ 24», являются неверными и не основанными на имеющихся доказательствах. В силу прямого указания в полисе в данном случае выгодоприобретателем является истец. Кроме того, суд первой инстанции сам взыскал страховое возмещение не в пользу банка, или в пользу истца путем перечисления денежных средств на его расчетный счет у банка-залогодержателя, а непосредственно в пользу самого истца.

При таких обстоятельствах, права истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном размере являются нарушенными, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в нарушении срока страховой выплаты, установлен, судебная коллегия считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда ( / / ) рублей. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периоду нарушения обязательства.

Согласно абзацу первому пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из положений приведенных норм права и разъяснений вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик требования в досудебной претензии истца не удовлетворил в полном объеме, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер штрафа составит ( / / ).

Вместе с тем, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа в случае его взыскания. Данные доводы судебная коллегия считает заслуживающими внимание. В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия приходит к выводу, что определенная сумма штрафа является недостаточно соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая срок нарушения обязательств, частичное исполнение обязательств ответчиком по выплате возмещения, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа по заявлению ответчика, и считает необходимым снизить размер штрафа до ( / / ) рублей.

В остальной части решение участвующими лицами не оспаривалось, в связи с чем судебной коллегией законность судебного акта проверена в пределах требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.09.2014 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ( / / ) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ( / / ) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

( / / ) ( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )	( / / )
( / / )	( / / )
	( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )