Решение по делу № 2-188/2018 от 01.02.2018

№ 2-188/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2018 года     город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Степеневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная служба № 26» к Селезневой Татьяне Михайловне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная служба № 26» (далее – ООО «ЖЭС № 26») обратилось в суд с исковым заявлением к Селезневой Т.М. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 01.10.2015г. по 31.08.2016г. ответчик Селезнева Т.М. работала по трудовому договору № 6 от 01.10.2015г. в ООО «ЖЭС № 26» в должности главного бухгалтера. 08.09.2016г. внеочередным общим собранием участников ООО «ЖЭС № 26» было принято решение провести инвентаризацию активов общества с привлечением специалистов ООО «Жилфининвест» и ООО «Специалист». По результатам проведенной проверки бухгалтерской документации общества была выявлена недостача денежных средств в сумме 826220 руб. 55 коп. Ответчик Селезнева Т.М. признала часть задолженности в размере 463433,13 руб., сразу вернула ООО «ЖЭС № 26» 297000 руб., а на сумму общей задолженности в размере 166433,13 руб. подписала обязательство о возмещении ущерба от 25.01.2017г. на сумму 56433,13 руб. в срок до 31.05.2017г. и обязательство от 09.02.2017г. на сумму 110000 руб. в срок до 01.03.2019г. Во исполнение обязательств 28.02.2017г. ответчиком был произведен платеж на сумму 15000 руб. Сумма не возмещенного ущерба составляет 151433 руб. 13 коп. Кроме того, ответчиком были совершены операции подозрительного характера в пользу ООО «ЖЭУ № 26» по переводу денежных средств в размере 130019,5 руб. за выполнение работ по текущему ремонту. Поскольку ООО «ЖЭУ № 26» никаких услуг ООО «ЖЭС № 26» не оказывало, с учетом взаимозачета, неправомерно перечисленная Селезневой Т.М. денежная сумма составляет 103840,38 руб. В дальнейшем в отношении ООО «ЖЭУ № 26» была введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий. Таким образом, перечисленные ответчиком денежные средства в размере 103840,38 руб. были выведены через ООО «ЖЭУ № 26». Общая сумма причиненного истцу ущерба составляет 255273 руб. 51 коп. 27.09.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения задолженности, но требование не исполнено. На основании изложенного, ООО «ЖЭС № 26» просит суд взыскать с Селезневой Т.М. задолженность в размере 275007 руб. 28 коп., из которых 255273,51 руб. сумма задолженности и 19733 руб. 77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017г. по 05.12.2017г.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и просит суд взыскать с Селезневой Т.М. задолженность в размере 151433 руб. 13 коп. и 11522 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017г. по 05.12.2017г.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЖЭС № 26» по доверенности Логвинов С.Ю. надлежаще извещенный не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против чего ответчик не возражала.

Из представленных представителем Логвиновым С.Ю. дополнительных обоснований следует, что до момента заключения с истцом соглашений от 25.01.2017г. и 09.02.2017г. Селезнева Т.М. была обязана возместить работодателю материальный ущерб, возникший в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ. Соглашениями от 25.01.2017г. и 09.02.2017г. обязательства, возникшие из трудовых правоотношений были трансформированы в заемные обязательства, регулируемые нормами гражданского законодательства. Ответчик произвела частичную оплату по указанным обязательств, тем самым подтвердила их действие. Своими действиями она признала наличие действительной сделки и исполняла ее, в связи с чем, не может ссылаться на ее недействительность или незаключенность.

Ответчик Селезнева Т.М. и ее представитель адвокат Подымаев И.Л. исковые требования признали в части наличия задолженности перед истцом в сумме 17113,13 руб. по оплате работ за установку сигнализации на автомобиль ответчика, которые ответчик готова возместить истцу. В остальной части просили в удовлетворении иска отказать, поскольку в соответствии с условиями трудового договора ответчик не несет полной материальной ответственности, на нее такая ответственность не возлагалась. Кроме того, установлен срок один год, в течение которого работодатель может предъявить претензии работнику. Поскольку Селезнева Т.М. уволилась в августе 2016г., просит применить срок исковой давности в части взыскания. Представленный ответчиком отчет по анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЖЭС № 26», не может быть принят как основание для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку он содержит множество ошибок и неточностей.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пп. 1, 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № 6 от 01.10.2015г. Селезнева Т.М. состояла в трудовых отношениях с ООО «ЖЭС № 26» в должности главного бухгалтера до момента своего увольнения 31.08.2016г.

В соответствии с п. 8 представленного ответчиком трудового договора от 01.10.2015г. работник Селезнева Т.М. обязана в случаях установленных законодательством, заключать с работодателем письменные договоры о полной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно п. 10 трудового договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, инструкцией по выполнению обязанностей по работе (должностной инструкцией), локальными нормативными актами ООО «ЖЭС № 26», а также законодательством о труде и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Довод представителя истца о том, что положения пункта 10 трудового договора устанавливают для Селезневой Т.М. полную материальную ответственность перед работодателем, суд считает не обоснованным, поскольку из содержания данного пункта такой вывод не следует.

Иных соглашений или договоров, заключенных между ООО «ЖЭС № 26» и Селезневой Т.М. и предусматривающих полную материальную ответственность работника суду истцом не представлено.

После увольнения 31.08.2016г. Селезневой Т.М., ООО «Специалист» был подготовлен отчет о проделанной работе по анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЖЭС № 26» от 19.09.2016г., в соответствии с выводами которого, Селезневой Т.М. за период работы в организации была выплачена заработная плата в общей сумме 632280,14 руб., хотя фактически она должна была получить 325460,14 руб. Кроме того, излишне полученные Селезневой Т.М. денежные средства составили 24820 руб., а также была произведена оплата ООО «Северный ветер» за сигнализацию на личный автомобиль Селезневой Т.М. в сумме 31613,13 руб.

Ответчик Селезнева Т.М. вернула ООО «ЖЭС № 26» 297000 руб., а на оставшуюся сумму задолженности в размере 166433,13 руб. подписала обязательства о возмещении ущерба: 1) от 25.01.2017г. на сумму 56433,13 руб. с рассрочкой уплаты на срок до 31.05.2017г.; 2) обязательство от 09.02.2017г. на сумму 110000 руб. с рассрочкой уплаты на срок на срок до 01.03.2019г., при этом, в заключенных обязательствах не указано из чего складывается причиненный ООО «ЖЭС № 26» ущерб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Во исполнение обязательства от 25.01.2017г. Селезневой Т.М. был произведен платеж на сумму 15000 руб. (приходный кассовый ордер от 28.02.2017г.)

Из представленного отчета о проделанной работе по анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЖЭС № 26» от 19.09.2016г. следует, что излишне полученные Селезневой Т.М. денежные средства в сумме 196973,52 руб. представляют собой выплаты по приказу директора ООО «ЖЭС № 26» сверх трудового договора.

Указанные выплаты производились на основании дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору № 6 от 01.10.2015г., заключенному между работодателем ООО «ЖЭС № 26» в лице директора Жернова А.В. и Селезневой Т.М. 01.10.2015г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Жернов А.В. подтвердил обстоятельства заключения с Селезневой Т.М. трудового договора и не отрицал, что с ней заключалось дополнительное соглашение к нему, поскольку дополнительные соглашения заключались и с иными работниками.

Поскольку суду не представлено доказательств, что указанное дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 6 от 01.10.2015г. расторгнуто сторонами или признано недействительным, довод истца о незаконности получения Селезневой Т.М. выплат на основании данного дополнительного соглашения является необоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С учетом указанных положений закона, а также положений ст. 97 ГПК РФ, подписанные ответчиком Селезневой Т.М. обязательства о возмещении ущерба не являются единственным и безусловным доказательством ее вины в причинении работодателю ущерба, а также размера такого ущерба.

Доказательств того, что Селезнева Т.М. привлекалась к административной или к уголовной ответственности за виновные действия по отношению к истцу в результате которых для ООО «ЖЭС № 26» наступил материальный ущерб в требуемом истцом размере суду не представлено.

Иные имеющиеся в материалах дела доказательства в подтверждение размера ущерба противоречивы и не соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению.

Таким образом, суд считает, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, работодателем ООО «ЖЭС № 26» не представлено достаточно доказательств в подтверждение ущерба, причиненного действиями Селезневой Т.М., то есть не доказана вина ответчика в возникновении ущерба.

Вместе с тем, поскольку ответчиком Селезневой Т.М. не оспаривается наличие обязанности возместить истцу ущерб в сумме 17113 руб. 13 коп., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ЖЭС № 26» в указанном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, согласно части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Таким образом, довод истца о том, что соглашением от 25.01.2017г. обязательства, возникшие из трудовых правоотношений были трансформированы в заемные обязательства, регулируемые нормами гражданского законодательства, основан на неправильном толковании норм права, в связи с чем, не принимается судом во внимание.

Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления соответствующих требований, судом установлено следующее.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Истцу ООО «ЖЭС № 26» стало известно о причиненном ущербе из отчета по анализу деятельности от 19.09.2016г., тогда как исковое заявление о возмещении ущерба подано в суд 01.02.2018г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могли бы служить основанием для его восстановления, истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик Селезнева Т.М. не оспаривает наличие задолженности перед истцом в размере 17113 руб. 13 коп. и данная сумма в полном объеме истцу до настоящего времени не выплачена, а также принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их неправомерным удержанием, суд приходит к выводу о взыскании с Селезневой Т.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017г. по 05.12.2017г. составит 1353 руб. 23 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 505,31 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная служба № 26» к Селезневой Татьяне Михайловне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Селезневой Татьяны Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная служба № 26» денежные средства в размере 17113 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017г. по 05.12.2017г. в размере 1353 руб. 23 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 505 руб. 31 коп., а всего 18971 (восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 08.04.2018г. включительно.

Судья А.П. Золотухин