Решение по делу № 33-14180/2024 от 26.06.2024

УИД 03RS0№...-07

         Дело №...

        Категория 2.212

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14180/2024

5 августа 2024 г.                                                                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Галиева Ф.Ф., Латыповой З.Х.

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.

с участие прокурора Бахтиева Т.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10 о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 15 сентября 2018 г. в зале спортивного клуба, группой лиц, направленные на принуждение к выполнению действий имущественного характера, ФИО5, применяя насилие, нанес удар по голове ФИО9, причинив телесные повреждения в виде: кровоподтека, ссадины лица, ссадины на фоне кровоподтека слизистой щеки слева, не причинившие вред здоровью человека. ФИО10, также действуя с ФИО5 и ФИО6 группой лиц, сообщил им, чтобы те, нанесли ФИО9, то есть применили к нему насилие, с целью принуждения к отказу от материальных претензий к ФИО7, с которой 26 января 2018 г. ФИО9 заключил договор займа.

Приговором Стерлитамакского городского суда от 25 июля 2022 г. ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163, с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года.

Принимая во внимание, что ФИО9 был избит группой лиц, испытал стресс и до настоящего времени продолжает испытывать душевные муки от беспомощности и неспособности защищаться от избивавшей его группы профессиональных спортсменов, особую тяжесть преступления, нежелание ответчика принести извинения перед истцом, просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 60000 руб., расходы за составление искового заявление в размере 11000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 г. взыскана с ФИО10 в пользу ФИО9 компенсация морального вреда в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 198 руб., расходы на представителя в размере 11000 руб., государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО10 ставит вопрос об отмене решения суда, оспаривает законность и обоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 ГПК Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2018 г. в зале спортивного клуба, группой лиц, направленные на принуждение к выполнению действий имущественного характера, ФИО5, применяя насилие, нанес удар по голове ФИО9, причинив телесные повреждения в виде: кровоподтека, ссадины лица, ссадины на фоне кровоподтека слизистой щеки слева, не причинившие вред здоровью человека. ФИО10, также действуя с Копытовым и Каримовым группой лиц, сообщил им, чтобы те нанесли ФИО9 удары, то есть применили к нему насилие, с целью принуждения к отказу от материальных претензий к ФИО7

Приговором Стерлитамакского городского суда от 25 июля 2022 г. ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163, с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2023 г. приговор в отношении ФИО10 оставлен без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. приговор суда от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 11 января 2023 г. в отношении ФИО10 изменены, исключено из осуждения ФИО10 п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ признак применения насилия, считать ФИО10 осужденным по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ за совершение вымогательства, то есть требования совершения действий имущественного характера под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере. Наказание ФИО10 снижено с применением ст.64 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РПФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 10 месяцев.

Доказательств того, что ответчиком истцу были выплачены какие-либо денежные средства, которые могли бы компенсировать истцу моральный вред, суду не представлены.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая обстоятельства происшествия, установленные приговором суда, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации и с учетом требований закона, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно статье 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО10 не наносил ФИО9 телесных повреждений, не причинял физической боли, не могут являться основанием для отмены решения суда в данной части.

Как установлено приговором суда, ФИО10 осужден за совершение вымогательства, то есть требования совершения действий имущественного характера под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере. В результате преступных действий потерпевшим были причинены телесные повреждения различной степени тяжести вреда здоровья. Таким образом, при разрешении требований потерпевшего о компенсации морального вреда конкретные действия каждого из участников преступления не имеют правового значения при взыскании с виновных лиц компенсации морального вреда, причиненного совместными преступными действиями ответчиков.

Отклоняя довод ФИО10 о завышенном размере судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя в общем размере 11000 руб. в суде первой инстанции не превышает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, рекомендованных указанным решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи