Решение по делу № 33-6109/2021 от 18.08.2021

УИД: 29RS0023-01-2021-000449-89

Строка № 2.043, г/п 3000 руб.

Судья Зайнулин А.В.

Докладчик Попова Т.В.          Дело № 33-6109/2021          07 октября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М., Поповой Т.В.,

при секретаре Стрельцовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Шаврова Н.Д. к акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ответчика акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июня 2021 года по делу №2-2846/2021.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Шавров Н.Д. обратился в суд с иском акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» (далее – АО «СПО «Арктика», общество) о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работает в АО «СПО «Арктика» в должности начальника энергомеханического отдела. В соответствии с приказом руководителя от 09 февраля 2021 года № 08-02/291 он отстранен от работы без сохранения заработной платы, в связи с отсутствием у него допуска к государственной тайне, поскольку для выполнения его должностных обязанностей требуется наличие такого допуска. Указанный приказ работодателя считает незаконным, так как не имелось предусмотренных законом оснований для отстранения его от работы. Кроме того, указывает, что занимаемая им должность включена в номенклатуру должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, лишь 25 февраля 2021 года, при этом работодатель отстранил его от работы уже 09 февраля 2021 года. На основании изложенного, просил признать незаконным приказ АО «СПО «Арктика» от 09 февраля 2021 года № 08-02/291, взыскать с общества в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец Шавров Н.Д. и его представитель Алёшкин Д.Е. в ходе судебного заседания поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СПО «Арктика» Усков В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июня 2021 года исковые требования Шаврова Н.Д. к АО «СПО «Арктика» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда удовлетворены.

Признан незаконным приказ генерального директора АО «СПО «Арктика» от 09 февраля 2021 года № 08-02/291 в части отстранения Шаврова Н.Д. от работы.

С АО «СПО «Арктика» в пользу Шаврова Н.Д. взыскан средний заработок в размере 883 146 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего взыскано 885 146 рублей 00 копеек.

С АО «СПО «Арктика» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 12 331 рубль 46 копеек.

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно неправильно применен закон, подлежащий применению, и неправильно истолкован закон. Кроме того, в решении суд не отразил мотивы, по которым отклонены доводы ответчика. Не согласился с выводом суда о том, что работодатель необоснованно отстранил истца от работы. Полагает, что в силу действия положений ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работодатель был обязан не допускать работника до работы. При этом в соответствии с абз. 10 ст. 76 ТК РФ оснований для начисления работнику заработной платы в период отстранения от работы не имелось. С учетом положений Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-I «О государственной тайне», а также Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2010 года № 63, допуск работника к работе, предусматривающей оформление допуска к государственной тайне, до момента оформления такового, а также до момента завершения проверочных мероприятий в отношении работника, невозможен. Отстранение от работы в данном случае (с учетом восстановления истца в занимаемой должности по решению суда) является обязанностью работодателя, а не его правом, и направлено на сохранение сведений, составляющих государственную тайну. Считает, что выводы суда в указанной части ошибочны, поскольку не соответствуют нормативному регулированию возникших между сторонами правоотношений. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 05 июня 2018 года № 1403-О, учитывая отсутствие в трудовом законодательстве механизма освобождения работника от должности и зачисления в распоряжение организации, предусматривающего, в том числе возложение временного исполнения обязанностей по другой должности, полагает, что работодатель обязан отстранить работника от работы, которая предусматривает доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, на период оформления такового и проведения проверочных мероприятий (абз. 9 ст. 76 ТК РФ), без начисления работнику заработной платы (абз. 10 ст. 76 ТК РФ). Указывая, что в данном случае по аналогии закона подлежит применению положения абз. 6 ст. 76 ТК РФ, считает, что работнику может быть предложена другая, имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), которую в период отстранения от работы работник может выполнять по состоянию здоровья. Обращает внимание, что положения ст. 76 ТК РФ не предусматривают обязанность работодателя по переводу истца на другую имеющеюся у него работу, при этом предложение работнику вакансий на период проведения такой проверки соответствует принципу наиболее полного восстановления нарушенных прав. Указывает на неоднократность предложения истцу свободных вакансий (12 раз), ни на одно из которых истец не выразил явного желания работать. Обращает внимание, что вины работодателя в длительности проведения проверки в отношении истца для получения допуска к государственной тайне, не имеется. Все меры и действия, необходимые для получения такого допуска, были предприняты работодателем своевременно. Указывает на завершение процедуры получения истцом допуска к государственной тайне, необходимого для допуска к работе (получение отказа в восстановлении истцу доступа к государственной тайне) 21 июня 2021 года, в связи с чем на основании п. 10 ст. 83 ТК РФ с истцом расторгнут трудовой договор. Считает, что ссылка суда на положения ст. 155 ТК РФ и возложение обязанности по выплате истцу среднего заработка за период отстранения от работы неправомерны, поскольку вины работодателя в отстранении истца от работы не имеется. При этом период отстранения работника от работы не зависел от действия работодателя, а определялся только органами безопасности, проводившими проверочные мероприятия в отношении истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец                     Шавров Н.Д. с изложенными в ней доводами не согласился, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях на возражения истца ответчик указал на злоупотребление правом со стороны истца ввиду неполного изложения текста Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2010 года № 63, направленного на сокрытие обстоятельств, являющихся отказом в выдаче допуска граждан к работе, связанной с доступом к государственной тайне. Указывает на наличие сомнений в достоверности предоставленных истцом анкетных данных, в части неуказания близких родственников, к которым он неоднократно с 2012 года выезжал за границу. Также указал на отсутствие отношения к делу факта изъятия пропуска у истца, а также отсутствие каких-либо препятствий для сдачи анкеты в отдел кадров при отсутствии пропуска. Указывает на то, что законодательство об охране государственной тайны предполагает отстранение работника от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, даже в случае возникновения возможности прекращения такого допуска. Также ссылается на начало течения процедуры проведения проверочных мероприятий в отношении истца с момента предоставления им анкеты. Обращает внимание, что в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05 июня 2018 года № 1403-О, порядок восстановления допуска к государственной тайне не регламентирован, в связи с чем при отсутствии специального, работодателем применяется общий порядок получения такого допуска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Усков В.Н. доводы апелляционной жалобы и возражений поддержал по изложенным в них основаниям.

Представитель истца Алёшкин Д.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, возражений ответчика на возражения истца, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец являлся работником АО «СПО «Арктика», с 12 июля 2004 года осуществляя трудовую деятельность в должности начальника энергомеханического отдела (далее – ЭМО). 25 июня 2020 года на основании приказа генерального директора АО «СПО «Арктика» от 10 января 2020 года № 10/к (с учетом изменений, внесенных приказом исполняющего обязанности заместителя генерального директора АО «СПО «Арктика» от 25 июня 2020 года №) он уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации).

Не согласившись с названным приказом об увольнении, истец оспорил его в суде.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 февраля 2021 года исковые требования Шаврова Н.Д. к АО «СПО «Арктика» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, стимулирующих выплат, компенсации морального вреда, обязании принять и произвести оплату листков нетрудоспособности удовлетворены частично. Приказ генерального директора АО «СПО «Арктика» от 10 января 2020 года № 10/к и приказ исполняющего обязанности заместителя генерального директора АО «СПО «Арктика» по УПиАВ от 25 июня 2020 года № признаны незаконными, истец Шавров Н.Д. восстановлен на работе в АО «СПО «Арктика» в должности начальника энергомеханического отдела с 26 июня 2020 года. С АО «СПО «Арктика» в пользу Шаврова Н.Д. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 июня 2020 года по 8 февраля 2021 года в сумме 1354826 рублей 05 копеек (без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц), стимулирующие выплаты в сумме 3800 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Решение суда в указанной части обращено к немедленному исполнению.

Во исполнение указанного решения суда, ответчиком с 09 февраля 2021 года внесены изменения в штатное расписание, в соответствии с которыми введена единица начальника ЭМО, ранее сокращенная.

Однако, 14 января 2021 года истцу прекращен допуск к государственной тайне. В связи с отсутствием у истца такого допуска работодателем издан приказ от 09 февраля 2021 года №, в соответствии с которым истец отстранен от работы без выплаты заработной платы до окончания проверочных мероприятий органами безопасности и восстановления третьей формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Такой приказ истец считает незаконным.

Разрешая спор, признавая незаконным отстранение истца от работы, в том числе незаконным такое отстранение без сохранения заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что ни ТК РФ, ни Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» и принятые в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами не предусмотрены случаи и основания для отстранения работника от работы, в связи с прекращением ему допуска к государственной тайне. В этой связи, поскольку истец незаконно отстранен ответчиком от работы в период                            с 09 февраля 2021 года по 17 июня 2021 года, основываясь на положениях ст.ст. 155, 234 ТК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с работодателя в пользу работника заработной платы за названный период в размере средней заработной платы, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-I «О государственной тайне» определены порядок допуска должностных лиц и граждан к государственной тайне, он регламентирует основания для отказа в допуске к государственной тайне, условия прекращения такого допуска, а также ограничения прав лиц, допущенных или ранее допускавшихся к государственной тайне.

Как правило, допуск к государственной тайне осуществляется на относительно постоянной основе, оформляется на продолжительное время и предполагает доступ к сведениям, объем которых обусловливается необходимостью выполнения лицом должностных (функциональных) обязанностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года № 32-П).

Вместе с тем, в предусмотренных действующим законодательством случаях допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации.

Во исполнение п. 3 ст. 4 Закона Российской Федерации «О государственной тайне», определяющей полномочия органов государственной власти и должностных лиц в области отнесения сведений к государственной тайне и их защиты, Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 года № 63 утверждена Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, устанавливающая, в том числе формы учетной документации, необходимой для оформления такого допуска.

В части оснований прекращения допуска гражданина к государственной тайне данная Инструкция фактически воспроизводит соответствующие положения ст. ст. 22 и 23 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» (п.п. 12 и 15) и, кроме того, предусматривает, что в отношении граждан, которые переведены на должности, не предусматривающие наличие допуска к государственной тайне, уволились из организации, в том числе при расторжении трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий, закончили обучение в учебном заведении и т.п. и на которых в течение 6 месяцев не затребованы карточки (форма 1), действие допуска прекращается (п. 44).

Однако ни нормы ТК РФ, ни нормы Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» и принятые в соответствии с ним иные нормативно правовые акты не содержат случаи и безусловные основания для отстранения работника от работы, в связи с прекращением ему допуска к государственной тайне.

Более того, следует учесть, что в данном случае истец восстановлен на работе у ответчика в прежней должности на основании решения суда.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Учитывая изложенное, отсутствие у работника, незаконно уволенного и восстановленного на работе по решению суда, допуска к государственной тайне – при том, что прекращение такого допуска было обусловлено его увольнением в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий – само по себе не только не препятствует исполнению соответствующего судебного решения, но и не освобождает работодателя от обязанности принять меры, необходимые для фактического допуска данного работника к выполнению должностных обязанностей по прежней должности, в том числе меры, направленные на обеспечение оформления ему допуска к государственной тайне, если замещение соответствующей должности предполагает этот допуск (данная правовая позиция изложена в п. 3 определении Конституционного Суда РФ от 05 июня 2018 года № 1403-О).

Как следует из решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 февраля 2021 года, на ответчика АО «СПО «Арктика» возложена обязанность восстановить истца на работе в прежней должности - должности начальника ЭМО и до получения соответствующего допуска к государственной тайне, т.е. работодатель обязан был обеспечить его работой в указанной должности. Доказательств того, что такая возможность отсутствовала в нарушение положений ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком в суд не предоставлено.

При этом суд достоверно установил, что допуск к государственной тайне истца был прекращен на основании п. 44 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2010 года № 63, по вине работодателя, поскольку на тот период находился в состоянии вынужденного прогула. Данный вывод подробно мотивирован в решении суда первой инстанции, оснований для несогласия с ним у судебной коллегии не имеется.

Ссылки стороны ответчика в апелляционной жалобе на не оценку судом доводов о необходимости применения абз. 8 ст. 76 ТК РФ, несостоятельны, поскольку в решении суда им оценка дана. Как правильно указал суд, положения абз. 8 ст. 76 ТК РФ не подлежат применению к данным правоотношениям. Ссылки ответчика на п. 6 вышеназванной Инструкции также несостоятельны, поскольку указанные положения Инструкции также не могут применимы. Истец был восстановлен на работе в ранее занимаемой должности решением суда. Прекращение допуска само по себе не препятствовало исполнению этого судебного решения и не освобождало работодателя от обязанности принять меры, необходимые для фактического допуска данного работника к выполнению должностных обязанностей по прежней должности.

Таким образом, в данном конкретном случае истец отстранен от работы оспариваемым приказом без законных оснований, по вине работодателя не мог трудиться, и по его вине не получал заработную плату.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности отстранения истца от работы, как следствие, о взыскании в его пользу среднего заработка, компенсации морального вреда основан на положениях ст. ст. 135, 234, 237 ТК РФ.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.

По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием к отмене решения. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области                         от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Е.М. Бланару

Т.В. Попова