Решение по делу № 2-4370/2018 от 27.03.2018

№ 2-4370/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.

при секретаре Алееве А.А.,

с участием:

ответчика Пушиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 05 июня 2018 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пушиной Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Пушиной Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ** ** ** кредитному договору № ..., в связи с чем задолженность ответчика перед банком по состоянию на 31 января 2018 года составила 4378567,74 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании Пушина Т.М., не оспаривая факта наличия задолженности перед истцом и ее расчета, заявила о применении последствий пропуска истцом срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности за период, составляющий более трех лет до даты предъявления иска, указала на явную несоразмерность заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и злоупотребление истцом правом, просила об уменьшении штрафа.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа.

Установлено, что ** ** ** между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Пушиной Т.М. (заемщик) заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме .... на срок до ** ** ** под ...% в день за пользование кредитом.

Согласно п.3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до ** ** ** (включительно) каждого месяца, начиная с ** ** ** обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, ответчик воспользовался предоставленной ему суммой кредита, однако, обязательства, установленные кредитным договором, не выполняет, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность по договору.

Направленное истцом ответчику требование о досрочном возврате кредита и уплате предусмотренных договором сумм не исполнено.

По расчету истца, неоспаривающемуся ответчиком, задолженность заемщика перед банком за период с 29 мая 2014 года по 31 января 2018 года составила 4378567,74 руб., в том числе: 261428,32 руб. – основной долг, 250541,90 руб.,– проценты, 3866597,52 руб. – штрафные санкции.

Обращение истца в суд с данным иском последовало 09 марта 2018 года посредством почтовой связи.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности подлежит применению по каждому по каждому просроченному платежу.

Исходя из даты обращения истца в суд и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности и наличии оснований и условий для его восстановления, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из положений абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истечение трехлетнего срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности за период до 09 марта 2015 года является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Таким образом, правомерными являются требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4291835,23 руб., в том числе: основной долг - 252535,21 руб., 230993,86 руб.,– проценты, 3808306,16 руб. – штрафные санкции.

В то же время, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства неисполнения должником обязательств по кредитному договору, необходимость обеспечения баланса интересов участников спорных отношений, исходя из того, что заемщик является наименее защищенной стороной кредитных отношений, принимая во внимание, что договорная неустойка значительно превышает ставку рефинансирования и ключевую ставку, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного заемщиком обязательства, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций на просроченный платеж до 4000,00 руб.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется. Проценты по договору займа не носят компенсационного характера.

Таким образом, с ответчика в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) подлежит взысканию задолженность в сумме 487529,07 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в сумме 29659,18 руб., пропорционально размеру признанным судом правомерными требованиям. При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пушиной Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Пушиной Т.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от ** ** ** в размере 487529,07 руб., судебные расходы в размере 29659,18 руб., а всего 517188 (Пятьсот семнадцать тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 25 коп.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Кислая