Решение по делу № 2-304/2021 от 08.02.2021

		Дело № 2-304/2021
		48RS0015-01-2021-000186-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Лебедянь Липецкой области	27 сентября 2021 года

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Кислякове Д. А.,

с участием представителя ответчиков Алмияровой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Исаевой ФИО16 к Ждановой ФИО18, Коноваловой ФИО19, Ждановой ФИО20 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ

Исаева С. В. обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов в размере 1 240 000 руб. и судебные расходы. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила, просила взыскать сумму долга и проценты с наследников Ждановой Н. В., Коноваловой О. В., Ждановой К. В.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключён договор займа на сумму 1 000 000 руб. с уплатой 20 % ежемесячно от суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, к его имуществу открыто наследственное дело № 249/2020, наследниками являются Жданова Н. В., Коновалова О. В. и Жданова К. В.

Истец Исаева С. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, а также направила в суд заявление об увеличении исковых требований, ссылаясь на доводы иска, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга и проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1420000 руб.,, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15300 руб.

Ответчики Жданова К. В., Жданова Н. В., Коновалова О. В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в деле участвует их представитель по доверенности.

Третье лицо нотариус нотариального округа Лебедянского района Липецкой области о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчиков Алмиярова Е. Н. в судебном заседании в обоснование возражений по поводу исковых требований указала, что ответчики оспаривают подлинность подписи в расписке, им не было известно о том, заключал ли ФИО1 с истцом договор займа. Также объяснила, что все движения денежных средств ФИО1 как индивидуального предпринимателя должны быть отражены в движении по его счетам, однако никаких поступлений за декабрь 2019 года не было. В указанный период времени им не совершалось каких-либо крупных дорогостоящих покупок. Со стороны истца в свою очередь не представлено доказательств наличия у неё денежных средств для передачи ФИО1 В обоснование доводов возражений объяснила, что в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ имеются недостатки, связанные со структурой заключения, экспертом не подтверждена должная квалификация по конкретной специальности, нарушена логика рассуждений и порядок изложения заключения экспертизы. Помимо прочего имеются неточности в изложении исследовательской части не установлены конкретные условия написания расписки. По признакам подписи экспертом не в полном объёме дан анализ, а именно не указан характер снижения темпа, наклона, размера, не описан в полном объёме установка пишущего на письмо. Экспертом не приведены характеристики образцов. Также представитель ответчиков указала, что эксперт вышел за рамки своих полномочий и дал оценку рецензии, вместе с тем, не оценил в полном объёме первоначальную экспертизу.

Ранее в судебных заседаниях ответчик Жданова К. В. поддерживала доводы возражений, изложенные её представителем.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключённым с момента передачи денег или имущества.

Как указано в ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства – долговой документ, то кредитор, принимая исполнение должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом Исаевой С. В. был заключён договор займа на сумму 1000000 руб. с уплатой 20 % ежемесячно от суммы займа ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки требованиям ст. 808 Гражданского кодекса РФ простая письменная форма сделки соблюдена не была.

Вместе с тем, условия заключённого договора подтверждены письменным доказательством – распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки подлинности представленной расписки по ходатайству ответчиков судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: кем выполнена подпись от имени ФИО1, самим ФИО1 или иным лицом, исполнена подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ после текста расписки и указания даты её исполнения?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» Ситникову Б. В.

ДД.ММ.ГГГГ судом было получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно его выводам, исследуемая подпись от имени ФИО1 на расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 у Исаевой С. В. денежных средств в размере 1000000 руб. выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

В ходе рассмотрения дела и обсуждения и исследования указанного заключения эксперта, от истца Исаевой С. В. поступило ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, в обоснование ходатайства было представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная и дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: кем выполнена подпись от имени ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ после текста расписки и указания даты её исполнения, самим ФИО1 или иным лицом? имеются ли признаки необычности условий написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ в целом, а также конкретно подписи от имени ФИО1 и расшифровки его подписи?

Проведение экспертизы поручено эксперту АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Молчановой С. И.

ДД.ММ.ГГГГ судом было получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт в своих выводах установил, что исследуемая подпись от имени ФИО1, расположенная на последней строке расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО1, образцы подписей которого представлены в качестве сравнительного материала; исследуемые рукописные записи основного текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1 и расшифровка данной подписи имеют признаки необычности выполнения, не связанные с намеренным изменением почерка.

Сторона ответчика оспаривала обоснованность последнего заключения экспертизы, в подтверждение своих возражений и доводов, представитель ответчиков Алмиярова Е. Н. представила письмо эксперта ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» Ситникова Б. В., который также указал на недостатки заключения специалиста Пошвина А. Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный экспертом ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертизы» Докиным К. В., с оценкой двух заключений экспертов по настоящему делу.

Вместе с тем, исследовав представленные письма, суд не принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они противоречат исследованным материалам по делу.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным доказательством по делу и может быть положено в основу судебного решения, поскольку экспертное исследование проведено экспертом, имеющим высшее образование по квалификации «эксперт-криминалист», значительный стаж экспертной работы по экспертной специальности, научную степень кандидата юридических наук.

Выводы эксперта основаны на специальных криминалистических методиках, изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, научно обоснованы и исчерпывающе мотивированы, а изложенные текст убедителен и аргументирован.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы само по себе достаточным правовым основанием для назначения по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы являться не может.

Анализируя всю совокупность исследованных доказательств, судом установлено, что долг в размере 1000000 руб., указанный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истцу возвращён не был, доказательств обратного, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчиков суду не предоставлено.

Представленный истцом расчёт долга и процентов математически верен, соответствует условиям заключённого ДД.ММ.ГГГГ договора займа, не спорен стороной ответчиков.

Вместе с тем, представителем ответчиков в прениях заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, в связи с явной несоразмерностью штрафных санкций по отношению к основному долгу.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств.

С учетом изложенных выше обстоятельств, при определении суммы штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая размер взыскиваемого основного долга и процентов, суд приходит к выводу об их явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

Оценивая последствия допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенной просрочки, размер штрафных санкций, а также компенсационной природы штрафа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения штрафных санкций с 420000 руб. до 90 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям ст. ст. 408 и ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязанность по оплате задолженности по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Поручитель и наследники в пределах наследственного имущества несут солидарную ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник.

В силу закона обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества лежит именно на наследниках (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 58 – 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из ответов нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО14 судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (то есть по истечении 6-тимесячного срока обращения) в рамках наследственного дела №, открытого к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заявлениями о принятии наследства обратили супруга умершего Жданова Н. В., а также дочери умершего Жданова К. В., Коновалова О. В. Супруга умершего обратилась также с заявлением о выделе её доли в имуществе, совместно нажитом во время брака со ФИО1

Согласно сведениям из наследственного дела, Ждановой Н. В. выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемых пережившему супругу, а именно: на земельный участок с кадастровым номером № на нежилое здание с кадастровым номером №

Ждановой Н. В., Ждановой К. В., Коноваловой О. В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доле каждой на имущество, состоящее из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое здание с кадастровым номером №

Как следует из анализа выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, совокупная стоимость входящего в наследственную массу имущества составляет более 1110000 руб., что превышает размер спорного долга.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчики Жданова Н. В., Жданова К. В. и Коновалова О. В. приняли наследство после смерти ФИО1, в связи с чем, приняли имущество и долги наследодателя.

Учитывая, что обязательства по возврату долга ФИО1 и его наследниками исполнено не было, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, в размере наследуемого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 15300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со Ждановой ФИО21, Коноваловой ФИО22, Ждановой ФИО23 в пользу Исаевой ФИО24 в солидарном порядке сумму долга по долгам наследодателя в размере 1000000 руб., проценты в размере 90000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 15 300 руб., всего в размере 1105300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья	Н. В. Ростова
Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2021 года.