Решение от 08.02.2021 по делу № 2-90/2021 (2-1200/2020;) от 29.12.2020

Дело № 2-90/2021

УИД 42RS0012-01-2020-002543-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при секретаре Мазуренко Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске 08 февраля 2021 года гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Артемьевой Елене Викторовне о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Артемьевой Е.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

    Исковые требования мотивированы тем, что 10 сентября 2020 года произошел страховой случай - повреждение имущества по адресу: <...> застрахованного у истца по договору страхования имущества <...> (страхователь - Г.) в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <...>

    В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения, согласно акту о гибели и повреждении имущества от 16.09.2020.

    Поскольку имущество было застраховано у истца, Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 107 484,36 руб. по результатам расчета реального ущерба и сметы.

    В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч.3 ст.30, ч.1 ст.36 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащему ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

    Статья 210 ГК РФ гласит, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

    Согласно электронной выписке из ЕГРН об объекте недвижимости квартира <...> находится на праве собственности Артемьевой Елены Викторовны.

    Доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и подтверждающие, что залив квартиры <...> произошел по иной причине, ответчиком истцу не представлены.

    Срок исковой давности по требованиям ст.ст. 196 и 201 ГК РФ по иску ПАО СК «Росгосстрах» в момент его подачи в суд не истек.

    Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

    Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба <...> с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

    В случае оплаты ответчиком суммы основного требования до даты судебного разбирательства истец готов отказаться от требований о взыскании финансовых санкций, судебных расходов, в т.ч. расходов на представителя.

    Просит взыскать с Артемьевой Елены Викторовны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 107 484,36 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 3 349,69 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание не явился ответчик Артемьева Е.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная повестка о судебном заседании, назначенном на 08.02.2021, была направлена по месту регистрации и месту жительства, согласно отчету об отслеживании отправления «истёк срок хранения», письмо выслано обратно отправителю.

Кроме того, сообщение о дате рассмотрения дела было размещено судом на сайте суда. Данных о том, что указанное лицо по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление, в деле не имеется.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст.165.1. ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Согласно ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таком положении, суд считает, что обязанность по извещению ответчика Артемьевой Е.В. о проведении судебного заседания следует считать исполненной, а извещение о судебном заседании – полученным Артемьевой Е.В.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Артемьевой Е.В.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы, пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах    определенной    договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.3 ст.30, ч.1 ст.36 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащему ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

    Статья 210 ГК РФ гласит, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела 10 сентября 2020 года произошел страховой случай - повреждение имущества по адресу: <...> застрахованного у истца по договору страхования имущества <...> (страхователь - Г.) (л.д.26-27) в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <...> (л.д.20, 22-25).

    В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения (л.д.29), согласно акту о гибели и повреждении имущества от 16.09.2020 (л.д.21, 30-35).

    Поскольку имущество было застраховано у истца, Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 107 484,36 руб. (л.д.42) по результатам расчета реального ущерба и сметы (л.д.36-41).

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости квартира <...> принадлежит на праве собственности Артемьевой Елене Викторовне (л.д.43-44).

    Доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и подтверждающие, что залив квартиры <...> произошел по иной причине, ответчиком истцу не представлены.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба <...> с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в суд. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований, при этом исходит из того, что в период действия договора страхования на застрахованном объекте произошел страховой случай - залив квартиры по вине ответчика. При этом на основании страхового акта истец (страховщик) произвел третьему лицу (страхователю) выплату страхового возмещения.

То есть представленными доказательствами подтверждено, что факт залива квартиры по адресу: <...> из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику Артемьевой Е.В., ввиду ненадлежащего исполнения ею, как собственником жилого помещения своих обязанностей имел место, по данному случаю истцом ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 107 484,36 руб., в связи с чем указанные убытки подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Артемьева Е.В. каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба, не представила.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности отсутствия своей вины в протечке воды в нижерасположенную квартиру, суд считает правильным взыскать с Артемьевой Е.В. в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации 107 484,36 руб. Размер ущерба определен судом на основании представленных доказательств, которые также не опровергнуты ответчиком.

С учетом изложенного с ответчика Артемьевой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию истца в возмещение ущерба в порядке суброгации сумма в размере 107 484,36 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.    

Согласно платежному поручению <...> от 18.12.2020 истец уплатил госпошлину в размере 3349,69 руб. (л.д.4). Указанные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3349,69 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, <...> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 484 ░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 349 ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 110 834 ░░░░░ 05 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░

    ░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░-     ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░-     ░.░.░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-90/2020 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░-     ░.░.░░░░░░░░░