Решение по делу № 2-872/2016 от 29.09.2016

Дело № 2 - 872/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кодинск      22 ноября 2016 года

Кежемский районный суд в составе председательствующего судьи Давыдовой М.В.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России к Чернову Ю.А. о взыскании денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России обратилось в суд с иском к Чернову Ю.А., просив взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 15000 рублей, а также государственную пошлину.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чернов Ю.А. работал начальником караула команды № Красноярского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России с рабочим местом по адресу: <адрес>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к данному трудовому договору.

В данный период работы Ответчиком был причинен ФГУП «Ведомственная охрана»
Минэнерго России ущерб в размере 15 000 руб.. а именно ДД.ММ.ГГГГ.
в 21 час 50 минут сотрудниками службы экономической безопасности ОАО «Богучанская ГЭС»
был выявлен факт нарушения порядка несения службы, а именно начальником караула
команды    № Черновым Ю.А. в нарушение п. 27, п. 130 Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной, утвержденным Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и табеля постам, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Директором Красноярского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России и Генеральным директором ОАО «Богучанская ГЭС» на КПП № ОАО «Богучанская ГЭС» был выставлен контролер ФИО2 без оружия, при том, что в караульном помещение в резерве находился вооруженный контролер ФИО5.

Пунктом 6.9.2. договора №-ДЭБ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг охраны, заключенного между ОАО «Богучанская ГЭС» (Заказчик) и ФГУП «Ведомственная орана» Минэнерго России (Исполнитель), предусмотрено, что Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 15000 руб. за выставление поста без оружия (либо с иным оружием) нежели предусмотрено Перечнем объектов (Приложение 1).

На основании данного пункта ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Богучанская ГЭС» по факту выставления Ответчиком на КПП № невооруженного контролера ДД.ММ.ГГГГ предъявило ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России претензию на сумму 15000 руб.

Данный штраф был оплачен ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России путем уменьшения стоимости услуг, подлежащих оплате Заказчиком в октябре 2015 г.. Вместо 5 062 760 руб. 18 коп. было оплачено 5 002 760 руб. 18 коп. (ОАО Богучанская ГЭС» помимо претензии из-за выставления Черновым Ю.А. на пост невооруженного контролера ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено еще 3 претензии со штрафными санкциями 15 000 руб. каждая).

В адрес Чернова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ отправлялось предложение о компенсации прямого действительного ущерба в размере 15 000 руб. в добровольном порядке, однако ответа на него по настоящее время не последовало. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия с требование компенсировать вышеуказанный ущерб, ответа на которую так же по настоящее время не последовало.

В судебное заседание представитель истца ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия 1 год, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Чернов Ю.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Ответчик Чернов Ю.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства и регистрации указанному истцом и совпадающему с местом регистрации по данным отделения УФМС России по Красноярскому краю, от получения судебного извещения уклонился, извещение возвращено в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. Неполучение судебного извещения суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами ответчиком, в связи с чем, извещение признает надлежащим. Ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении не заявлял.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, полагает, в удовлетворении исковых требований ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации:

-наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами;

- вина работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя);

- совершение работником неправомерных действий (или бездействия);

- наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

При совокупности вышеуказанных условий работник несет материальную ответственность либо в полном объеме (ст. ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации), либо в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Судом установлено: Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН № по адресу: <адрес>.

Генеральным директором ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России является ФИО4

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, года Чернов Ю.А. состоит в трудовых отношениях с ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России и на период спорных правоотношений являлся начальником караула Команды 21 ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Чернов Ю.А. переведен на должность контролера команды 21 ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России.

В соответствии с должностной инструкцией начальника караула, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, начальник караула среди прочих обязанностей обязан: следить за правильной эксплуатацией вооружения, техники и других материальных средств, и не реже одного раза в 2 недели лично проводить их осмотр и проверку наличия; знать задачу караула, табель постам, особые обязанности начальника караула и контролеров по охране и обороне объектов; порядок действий караула при нападении на охраняемые объекты, постовых или караульное помещение, а также в случаях возникновения ЧС, срабатывания и выхода из строя ИТСО; меры по усилению охраны объектов, места расположения территориальных подразделений правоохранительных органов, МЧС России, а также их номера телефонов для оперативной связи; лично проверять исправность ИТСО и их готовность к работе; о неисправностях ИТСО немедленно докладывать оперативному дежурному, начальнику команды, обслуживающему персоналу, делая соответствующие записи в служебной документации; знать особенности несения службы на каждом посту; при выявлении недостатков своевременно вносить руководству команды предложения по улучшению технической укрепленности и освещения территории охраняемых объектов; соблюдать установленную ведомственными нормативными актами последовательность мероприятий при смене караулов, осуществлять их подготовку, инструктаж, проверку знаний контролерами особых обязанностей, подведение итогов службы за смену; обеспечивать правильную организацию караульной (патрульно-постовой) службы, выполнение в полном объеме особых обязанностей начальника караула и контролеров, непрерывно руководить караульной службой, осуществлять постоянный контроль за правильным и точным выполнением составом караула трудовых обязанностей и требований ведомственных нормативных правовых актов, лично проверять состояние охраняемых объектов, ограждений и несение службы контролерами не менее 2 раз днем и 2 раз ночью, делая об этом соответствующие записи в постовой ведомости; своевременно принимать меры по устранению выявленных недостатков;     следить за постоянной готовностью резервных групп, исправностью транспортных средств команды, средств связи, исправным содержанием личным составом караула спецсредств, оружия и боевых патронов.

За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, а также за причинение материального ущерба, начальник караула несет ответственность в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Богучанская ГЭС» (Заказчик) и ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России (Исполнитель) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг охраны (далее Договор).

Предметом договора являются обязательства Исполнителя на оказания слуги по обеспечению охраны объектов Заказчика согласно Расстановке постов на объектах ОАО «Богучанская ГЭС», подлежащих охране. (п.1.1 Договора)

Пунктом 6.9.2. Договора предусмотрено, что Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 15 000 руб. за выставление поста без оружия.

На основании данного пункта ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Богучанская ГЭС» по факту выставления на КПП № невооруженного контролера ДД.ММ.ГГГГ предъявило ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России претензию на сумму 15000 руб.

Согласно Акту приема-сдачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 15000 рублей был оплачен ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России путем уменьшения стоимости услуг, подлежащих оплате Заказчиком в октябре 2015 г. Вместо 5 062 760 руб. 18 коп. было оплачено 5 002 760 руб. 18 коп.

В подтверждение своих доводов о том, что Ответчиком произведено нарушение в виде выставления на пост невооруженного контролера, истцом представлены следующие документы:

Акт о нарушении режима охраны объекта ОАО «Богучанская ГЭС» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный патрульным СЭБ Посредниковым, из которого следует, что контролер поста № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. находилась на посту без соответствующего вооружения, ПМ., согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным Актом ознакомлен Чернов Ю.А..

Табель постам караула от команды № Красноярского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, из которого следует, что пост № суточный, наружный, режим работы с 09-00 час до 09.00 час. (следующего дня), состав: 1 контролер, вооружение: пистолет ПМ, спец. средства (оружие иметь: ПМ в застегнутой кобуре на постоянном ремне)., а также сведения о том, что контролер ФИО2 находился ДД.ММ.ГГГГ на посту.

Копия из журнала получения оружия, о том, что ФИО5 получил оружие ДД.ММ.ГГГГ в 08.21 час.

Постовую ведомость от ДД.ММ.ГГГГ,, подписанную начальном команды ФИО6, начальником караула Черновым Ю.А., с решение по закрытию постов: «Все посты закрыть согласно табеля постам».

Отметкой о проверки постов и замечания проверяющих от ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснение Чернова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указывает, «с 29 по 30 сентября я находился на смене, патрульная служба была мною организована согласно требованиям, акты совместной комиссии. Все посты были закрыты согласно табелю поста. В 21.20 контролер КПП № Шацко позвонил и попросил подменить для оправления естественных потребностей. Я временно с 21.25 час до 22.00 час выставил на КПП № контролера Намазова, который находился в это время в резерве. Контролер Намазов разрешение на применение и ношение оружия не имеет, поэтому был только со специальными средствами».

Объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что с 29 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, так как он не имеет разрешение на ношение оружия, то заступил на пост, который не вооружен. ДД.ММ.ГГГГ в 21.35 час его выставил на пост КПП № начальник караула Чернов, чтобы временно подменить контролера Щацко.

Приказом №П от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.6.1 должностной инструкции, выразившемся в слабом контроле за несением службы на постах Чернов Ю.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с просьбой возместить причиненный ущерб в размере 15000 рублей.

Истец полагает, что нарушения, выявленные в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, допущены в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком (Черновым) своих должностных обязанностей, в результате которых Предприятию (ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России) причинен ущерб, в связи с чем, у работника перед работодателем возникает материальная ответственность.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа, пеней за нарушение третьими лицами договорных отношений.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд руководствуясь нормами трудового законодательства и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность своих требований и возражений, полагает, что уплаченный истцом в пользу ОАО «Богучанская ГЭС» штраф в размере 15000 рублей не является ущербом в смысле ст. 238 ТК РФ, в связи с чем, указанная сумма не подлежит взысканию с Чернова Ю.А. в пользу ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в счет возмещения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа третьему лицу.

Непосредственно действиями ответчика по выставлению на пост ДД.ММ.ГГГГ невооруженного контролера ущерба имуществу истца не причинено, сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф в размере 15000 рублей был уплачен ОАО «Богучанская ГЭС» в рамках исполнения Предприятием (ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России) договорных отношений, которые вытекают из заключенного с ОАО «Богучанская ГЭС» договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг охраны, путем уменьшения стоимости услуг, подлежащих оплате Заказчиком в октябре 2015 г., вместо 5 062 760 руб. 18 коп. было оплачено 5 002 760 руб. 18 коп.

Договорные отношения между организациями не могут являться основанием для возложения материальной ответственности на работника одной из этих организаций. Поскольку ответчик Чернов Ю.А. стороной гражданско-правового договора не являлся, следовательно, никаких обязательств и последствий неисполнения таких обязательств, для него указанный договор не влечет. В противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 ТК РФ.

То обстоятельство, что к возникновению обязанности ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России выплатить в пользу третьего лица штраф привели виновные действия работника в связи с нарушением им трудовой дисциплины, на что обращает внимание сторона истца, послужило основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, однако, не может служить бесспорным основанием для возложения на него материальной ответственности перед работодателем, для чего помимо указанного условия необходимо наличие ряда иных факторов.

Доводы истца о том, что на работника при указанных в иске обстоятельствах возлагается материальная ответственность, основаны на неправильном толковании положений действующего трудового законодательства.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России к Чернову Ю.А. о взыскании материального ущерба в размере 15000, судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: М.В.Давыдова