Решение по делу № 2-649/2017 (2-6266/2016;) от 13.12.2016

Дело № 2-649\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 марта 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителей ответчика Головкова М.А., Лоскутова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егояна С.М. к ЗАО СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Егоян С.М. обратился в суд с иском к ЗАО СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей. Обосновывая требования тем, что Дата на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль ... принадлежащий истцу. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ... п. ... ПДД. Гражданская ответственность данного водителя при управлении автомобилем ... была застрахована в ... (полис ...). Гражданская ответственность при управлении ТС ... была застрахована в ЗАО СК «МАКС» (полис .... Истец в порядке прямого возмещения убытка, обратился в ЗАО СК «МАКС» и автомобиль для осмотра. ЗАО СК «МАКС» произвело осмотр автомобиля истца и произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей. Данного размера страховой выплаты истцу недостаточно для приведения автомобиля в состояние, предшествующее ДТП. Истцом произведена независимая оценка и согласно экспертного заключения № ..., стоимость восстановительного ремонта а\м ..., составила с учетом износа ... рублей. ... ответчику вручена досудебная претензия, с указанным заключением специалиста. Ответчиком доплата страхового возмещения не произведена.

    Истец Егоян С.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

    Представитель ответчика Головков М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что ранее Дата истец также являлся участником ДТП, в результате которого ТС ... получило механические повреждения по правой части автомобиля, в том числе подушек безопасности (боковая левая, боковая верхняя левая (шторка)), сиденье правое переднее, ремень безопасности. По данному ДТП истцу была произведена страховая выплата в размере ... рублей. После данного ДТП автомобиль истцом не был отремонтирован, о чем он сообщил ..., после второго ДТП. И согласно представленному в материалы дела заключению специалиста повреждения: подушка безопасности боковая левая; подушка безопасности боковая верхняя левая (шторка); спинка переднего сиденья левого; обивка крыши; молдинг передней двери левой; молдинг задней двери левой не могли образоваться в результате ДТП от Дата.

    Представитель ответчика Лоскутов А.С. в судебном заседании поддержал доводы представителя Головкова М.А.

    Третье лицо Пыстогова А.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и административный материал по факту ДТП от ...), суд приходит к следующему.

    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ... принадлежащим и под управлением Егояна С.М. и ... под управлением Пыстоговой А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, Пыстогова А.В. управляя а\м ..., в нарушении п... ПДД выезжая с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю ... под управлением Егояна С.М. Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Пыстогова А.В. за нарушение п. ... ПДД была привлечена к административной ответственности по ... КоАП РФ

Свою вину Пыстогова А.В. в нарушение ПДД не оспаривала, что следует из её объяснений данных при производстве по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, подписанной участниками ДТП без замечаний, объяснениями участников ДТП.

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пыстоговой А.В. нарушившего п... ПДД, обязывающего водителя транспортного средства, при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Таким образом, между действиями Пыстоговой А.В. и наступившими последствиями в виде повреждений вышеуказанных транспортных средств, в том числе автомобиля истца ... имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителя Егояна С.М. нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с указанным ДТП судом не установлено.

Гражданская ответственность Пыстоговой А.В. при управлении ТС ... на момент ДТП была застрахована в ...

Гражданская ответственность Егояна С.М. при управлении ТС ... была застрахована в ЗАО СК «МАКС» (страховой полис ...).

Дата Егоян С.М. в порядке прямого возмещения убытка обратился в ЗАО СК «МАКС» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

Дата специалистом ЗАО СК «МАКС» произведен осмотр ТС истца, о чем был составлен страховой акт.

Дата страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта ТС. И согласно заключению ..., стоимость восстановительного ремонта ТС ... с учетом износа составила ... рублей.

... истцом в адрес страховщика направлена претензия о доплате страхового возмещения и представлено вышеуказанное заключение специалиста.

Согласно ответа на указанную претензию истца от Дата, страховщиком истцу сообщено, что в представленном истцом заключении № ... необоснованно включены повреждения деталей автомобиля, не подтверждающиеся результатами проведения авто- технической экспертизы, механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов.

Как следует из п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Согласно заключению ... с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах могли быть повреждены элементы ТС ... дверь передняя левая; дверь задняя левая; крыло заднее левое; бампер задний.

    С технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах не могли быть повреждены элементы ТС ... подушка безопасности боковая левая; подушка безопасносии боковая верхняя левая (шторка); спинка переднего сиденья левого; обивка крыши; молдинг передней двери левой; молдинго задней двери левой.

    И согласно заключению ..., стоимость затрать на восстановительный ремонт ТС ... а именно: двери передней левой; двери задней левой; крыла заднего левого; бампера задней, составила 56 085 рублей.

Страховщиком Дата истцу произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее Дата имело место ДТП с участием автомобиля истца. В результате данного ДТП а\м ..., согласно справки о ДТП от ... были причинены повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, правый передний диск колеса, передняя подвеска правая, подушка безопасности.

Из акта осмотра поврежденного ТС ..., следует, что в результате ДТП от ... имелись повреждения, в том числе: молдинг двери передней левой, подушка безопасности боковая правая (шторка)- сработала, подушка безопасности боковая правая (в сиденье) – сработала, сиденье правое переднее, ремень безопасности водительский – сработал, ремень безопасности передний пассажирский сработал.

И как следует из вышеуказанного заключения ..., с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах (...) не могли быть повреждены элементы ТС ... подушка безопасности боковая левая; подушка безопасности боковая верхняя левая (шторка); спинка переднего сиденья левого; обивка крыши; молдинг передней двери левой; молдинг задней двери левой.

    Из акта осмотра от Дата также следует, что в перечень повреждений, не относящихся к заявленному случаю (Дата), полученны до заявленного события указаны в том числе: ремни безопасности ТС которые не восстановлены от предыдущего ДТП, молдинг двери передней левой.

    Согласно письму официального дилера ... в случае бокового удара справа, срабатывания подушек безопасности справа (шторка и подушка в кресле пассажира), а также преднатяжителя ремня, система безопасности автомобиля ... не будет работоспособная до полной замены всех «срабатывающих» элементов системы безопасности.

    Частичное восстановление работоспособности системы безопасности автомобиля ..., не предусмотрена заводом – изготовителем. Преднатяжитель ремня безопасности с пиропатроном, срабатывает одновременно с боковой подушкой безопасности и также подлежит замене.

    Анализируя обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом суду не представлено достоверных доказательств, того, что в результате ДТП имевшим место Дата ТС истца причинен материальный ущерб на сумму ... рублей. Напротив стороной ответчика были представлены суду доказательства, в том числе заключение специалиста ..., письмо официального дилера ... категорично опровергающие доводы истца, приведенные в обоснование иска.

В рассматриваемом случае сам по себе административный материал с достоверностью не может подтвердить получение автомобилем истца всех повреждений в ДТП Дата. А также, как установлено судом и следует из акта осмотра поврежденного ТС ..., следует, что повреждения, полученные указанным автомобилем в результате ДТП от ... повреждения, а именно: молдинг двери передней левой, подушка безопасности боковая правая (шторка), подушка безопасности боковая правая (в сиденье), сиденье правое переднее, ремень безопасности водительский, ремень безопасности передний пассажирский – не восстановлены.

Кроме того, как следует из показаний ...., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, при производстве оценки ТС ... стоимость восстановительного ремонта им произведена исходя из акта осмотра ЗАО СК «МАКС», сам автомобиль истца им не осматривался, оценку в результате какого именно ДТП получены а\м ... повреждения им не была дана.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что в результате рассматриваемого ДТП автомобилю ... был причинен материальный ущерб на заявленную им сумму, вследствие чего у страховщиков не возникло обязанности по доплате страхового возмещения.

Таким образом, с учетом изложенного, суд не находит основании для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения. Соответственно требования истца о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат, как производные от основного.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Егояна С.М. к ЗАО СК «МАКС» о доплате страхового возмещения в размере ..., взыскании судебных расходов в размере ... рублей отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.М. Пименова