Решение по делу № 7-1550/2019 от 22.11.2019

Дело №7-1550/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород             11 декабря 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефремова В.А. на решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Ефремова В.А.

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 19 сентября 2018 года
Ефремов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3
ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 октября 2019 года постановление должностного лица изменено со снижением административного штрафа, жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Ефремов В.А. просит состоявшиеся постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу такой жалобы.

Проверив материалы дела, исследовав юридически значимые обстоятельства дела, обсудив мотивы ходатайства о восстановлении срока, а также доводы жалобы, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Как видно из материалов дела, решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области вынесено 14 октября 2019 года. Копия указанного решения направлена Ефремову В.А. почтовым отправлением, однако 31 октября 2019 года возвращено в Балахнинский городской суд Нижегородской области (л.д.40).

Жалоба на решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2019 года направлена Ефремовым В.А. почтовым отправлением 08 ноября 2019 года и поступила в суд согласно штампу входящей корреспонденции 15 ноября 2019 года.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2019 года на момент подачи жалобы Ефремовым В.А. не вступило в законную силу, а также положения ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, судья считает необходимым восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок на обжалование указанного судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к данным Правилам.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что [дата] по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, автодорога Р-152 Нижний Новгород – Шопша – Иваново, 48 км + 800 метров водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,23 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение + 36,40%), с осевой нагрузкой 8,09 т на ось №3, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +7,87%), с общей массой 28,58 т, при предельно допустимой общей массе 25 т, (расхождение +14,32%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011 года.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], является Ефремов В.А., свидетельство о регистрации транспортного средства [номер].

Фактические обстоятельства и вина Ефремова В.А. подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № 101043 от 08 сентября 2018 года, свидетельством о поверке № ТМ 1003 сроком действия до 01 декабря 2018 года.

Таким образом, действия Ефремова В.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Ефремова В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении № 5-П от 18 января 2019 года, согласно которой административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, должен быть равен максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц соответствующей статьи, и с учетом требований ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей статьей, обоснованно снижено судом первой инстанции до 170 000 рублей.

Постановление о привлечении Ефремова В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы об отмене состоявшихся по делу судебного решения и постановления должностного лица ввиду того, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, поскольку Ефремов В.А. является водителем дальнобойщиком, в момент совершения административного правонарушения находился в другом регионе, не могут быть приняты во внимание и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Судья вышестоящей инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность представленных в материалы дела документов объективно не может свидетельствовать о том, что в момент автоматической фиксации нарушения транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер] находилось во владении иного лица, а все представленные документы не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение данного транспортного средства в момент автоматической фиксации административного правонарушения, то есть 08 сентября 2018 года в 16 часов 34 минуты, во владении (пользовании) иного лица.

В соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи наряду с собственниками привлекаются владельцы транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства.

Кто управлял транспортным средством, какое лицо может быть допущено к управлению транспортным средством не имеет юридического значения.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В настоящем случае заявителем не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ, бесспорно свидетельствующих, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Ивеко», государственный регистрационный знак М832ОЕ/50, выбыло из его владения.

При таких обстоятельствах должностным лицом и судом первой инстанции правильно установлено, что Ефремовым В.А., как собственником (владельцем) транспортного средства, допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ему на праве собственности тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки на 36,40%, без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС» не имеется, указанная система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении регламентирована п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Техническое средство «СВК-2РВС», заводской № 45465 имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений № 60768 сроком действия до 21 апреля 2019 года, данная система является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке № ТМ-1003, которая действительна до 01 декабря 2018 года. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Каких-либо иных обстоятельств, которые, по мнению заявителя, свидетельствовали бы о нарушении его права на защиту, равно как и обстоятельств, влияющих на правильность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, жалоба не содержит.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, в том числе, с прекращением производства по делу, как того просит заявитель жалобы, по делу не установлено.

При таких данных, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Ефремова В.А. оставить без изменения, жалобу Ефремова В.А. – без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков