Решение по делу № 2-1739/2017 от 04.07.2017

Дело 2-1739/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года                 г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания Ворошиловой О.О..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.В. к Т.Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

С.Н.В. в лице представителя Слюсарь А.В. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к Т.Д.В. и просит взыскать с последнего материальный ущерб в размере 107 619 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 538 руб., почтовые расходы в размере 357 руб. 30 коп., стоимость оказания услуг по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., обосновывая свои требования тем, что 17.05.2017 г. в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес> + 790 м. в сторону <адрес> водитель Т.Д.В., управляя автомобилем марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, не учел дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности С.Н.В., под управлением Слюсарь А.В., в результате чего произошло столкновение. Виновным в ДТП признан Т.Д.В. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована по ОСАГО. Добровольно оплатить материальный ущерб Т.Д.В. отказался.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Слюсарь А.В. на требованиях настаивала, просила их удовлетворить, против заочного решения не возражала.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Т.Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, в постановлении по делу об административном правонарушении от 17.05.2017 г. (л.д. 13), протоколе об административном правонарушении об административном правонарушении (л.д. 12), справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14).

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение, направленное гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, считается полученным, даже если лицо фактически не проживает по указанному адресу, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

    В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.05.2017 года в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес>+790 м. в сторону <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Т.Д.В., марки Мерседес Бенц А 150, государственный регистрационный знак №, под управлением Слюсарь А.В., собственником которого является С.Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т.Д.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.05.2017 г. (л.д. 14).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.05.2017 г. (л.д. 14).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была (л.д. 14).

    Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Пунктом 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

    Обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

    Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств юридическими лицами и гражданами признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Согласно абзацу второму п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для оценки ущерба, причиненного в результате ДТП истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «Глобал-оценка и экспертиза». О дате и времени проведения ответчику была заблаговременно направлена телеграмма (л.д. 16-17).

Согласно экспертному заключению № от 09.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц А 150, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 17.05.2017 г. составляет, с учетом износа, 107 619 рублей 50 копеек (л.д. 19-33).

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства составила 7 000 руб. и в полном объеме оплачена истцом (л.д. 33).

    Суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно соответствует закону, оснований не доверять правильности отраженному в нем расчету у суда не имеется.

    Ответчик в добровольном порядке не возмести истцу причиненных ущерб.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Т.Д.В. в пользу истца 107 619 рублей 50 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 538 рублей (квитанция на л.д. 3), расходы по отправлению телеграммы в размере 357 рублей 30 копеек.

    Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, на подготовку отчета об оценке), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку по данной категории дел предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, соблюденный истцом, представившим ответчику и суду заключение эксперта, установив, что у С.Н.В. отсутствовала возможность реализации права как на обращение в страховую компанию в досудебном порядке, так и на обращение в суд без представления указанных заключений эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с Т.Д.В. в пользу С.Н.В. расходов на оплату независимой технической экспертизы ИП С.В.Н., в размере 7 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в состав издержек можно отнести досудебные расходы, связанные со сбором доказательств для предъявления иска в суд, расходы по оформлению доверенности, выданной на участие в конкретном деле, на подготовку отчета об оценке, если законом или договором был предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку из представленной суду доверенности усматривается, что она выдана на осуществление полномочий не по конкретному делу, суд считает необходимым отказать во взыскании с Т.Д.В. в пользу С.Н.В. расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.Н.В. к Т.Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Т.Д.В. в пользу С.Н.В. в счет возмещения материальный ущерб, причиненный транспортному средству Мерседес Бенц А 150, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, имевшим место 17.05.2017 г., в размере 107 619 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 538 рублей, почтовые расходы в размере 357 рублей 30 копеек, стоимость оказания услуг по оценке в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 118 614 (сто восемнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 80 копеек.

Отказать С.Н.В. во взыскании с Т.Д.В. расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>