Решение по делу № 2-4496/2016 от 22.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хакимовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ОТП Банк» о расторжении договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк", указывая, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 60 000 рублей на срок 24 месяцев под 36,67 % годовых. По условиям указанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях. В ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин, но ответ не дан. Истец ссылается на то, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Предусмотренный в п.4.22 Условий кредитного договора порядок погашения задолженности противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Просит расторгнуть кредитный договор N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ОАО "ОТП Банк", признать пункты кредитного договора недействительными, а именно, в части установления очередности погашения задолженности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. В исковом заявлении истец указала на возможность рассмотрение дела без ее участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пункт 2 названной статьи содержит перечень существенно изменившихся обстоятельств.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 60 000 рублей на срок 24 месяцев под 36,67 % годовых. По условиям указанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях. В ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес банка заявление о расторжении кредитного договора.

Доказательств получения АО "ОТП Банк" данного заявления не имеется, из чего следует, что досудебный порядок расторжения договора не соблюден.

Обращаясь в суд исковым заявлением, в качестве оснований для расторжения кредитного договора истица ссылалась не только на указанное в заявлении обстоятельство, но и оспаривала положения кредитного договора, полагая, что займодавцем не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Банком нарушены требования ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по обязательству.

Проанализировав доводы иска в сопоставлении с содержанием кредитного договора и обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 56 и ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица не доказала нарушений со стороны банка при заключении кредитного договора, как и наличия обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Той же статьей предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено, что ФИО1, действуя разумно в своей воле и интересе (в отсутствие доказательств иного), ДД.ММ.ГГГГ, подписав заявление-оферту, заключила с АО "ОТП Банк" кредитный договор.

В тексте представленного истицей заявления содержится отметка о том, что она ознакомлена, понимает и полностью согласна с "Условиями Договоров", а также ознакомлена и согласна с Тарифами банка, и в случае акцепта АО "ОТП Банк" настоящего заявления-оферты обязуется их неукоснительно соблюдать.

Заявление-оферта предусматривает сумму кредита, срок его предоставления, проценты за пользование им (начисляемые на остаток ссудной задолженности) и сумму ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов.

Истцом представлено также приложение к заявлению-оферте, в котором отражена полная стоимость кредита, указан подлежащий уплате основной долг и проценты по кредиту.

Таким образом, до истицы были доведены все стоимостные показатели услуги кредитования, что давало возможность их обдумать и принять осознанное решение о заключении кредитного договора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для ФИО3 вынужденным, что она была лишена права повлиять на условия кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Ссылки истицы на типовую форму договора, о нарушении ее прав не свидетельствуют, поскольку ФИО3., имея право выбора, приняла решение и выразила волю на заключение с данным банком договора на предложенных им условиях.

Гражданский кодекс РФ в ст. 428 допускает заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

Изложенное позволяет отклонить доводы иска о заключении договора на типовых и выгодных для банка условиях, на которые она не могла повлиять и недоведение до нее информации о полной стоимости кредита.

По правилам п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и предписании в нем таких условий, которые не регламентированы по закону по иному.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доказательств того, что при внесении платежей истицей они были распределены банком не верно и в противоречии с требованиями законодательства, не представлено.

Сама по себе ссылка истицы на нарушения ст. 319 ГК РФ не может служить основанием для расторжения кредитного договора. Иных требований ФИО1 не заявляла.

Таким образом, требования истца ФИО1 к АО "ОТП Банк» о расторжении договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд в удовлетворении иска считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к АО "ОТП Банк» о расторжении договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца через Кировский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Абдрахманова Л.Н