Решение по делу № 33-10109/2012 от 01.11.2012

Судья Остапенко А.В. Дело № 33-10109

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Ельницкой Н.Н., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в лице Операционного офиса № 18 в г. Владивосток «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Ярой А.В.

по частной жалобе представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в лице Операционного офиса № 18 в г. Владивосток «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) на определение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17 августа 2012 года, которым исковое заявление возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в лице Операционного офиса № 18 в г. Владивосток «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Ярой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17 августа 2012 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с его неподсудностью на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

С вышеуказанным определением не согласен «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в лице Операционного офиса № 18 в г. Владивосток «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), его представителем подана частная жалоба, в которой просит определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из содержания искового заявления и письменных материалов дела 04 декабря 2008 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Ярой А.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 5.10 кредитного договора стороны пришли к соглашению, что все споры по договору, вытекающие из договора или связанные с ним разрешаются в суде по месту нахождения ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» или месту нахождения Филиала, дополнительного офиса ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», иного внутреннего структурного подразделения Банка – по усмотрению ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку в тексте кредитного договора не конкретизирован суд, в отношении которого стороны пришли к соглашению об определении подсудности суда, то иск должен быть подан по месту нахождения ответчика. Поскольку адрес места жительства ответчика в территориальную подсудность Ленинского районного суда г. Владивостока не включен, то суд первой инстанции обоснованно вернул заявленный иск.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Доводов, которые могли служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержится.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в лице Операционного офиса № 18 в г. Владивосток «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: