Решение по делу № 8Г-18810/2020 [88-19157/2020] от 11.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-19157/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

08 октября 2020 года                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.

судей Умбетовой Э.Ж., Ромасловской И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перминовой Зинаиды Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.06.2020 г. по гражданскому делу № 2-53/2020 по иску Перминовой Зинаиды Ивановны к АО «Кировская теплоснабжающая компания» о возложении обязанности совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., объяснения представителя заявителя – Кузьменковой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Перминова З.И. обратилась в суд с иском к АО «Кировская теплоснабжающая компания» (далее также АО «КТК») о возложении обязанности совершить определенные действия. В обоснование иска указала, что является собственником нежилого помещения площадью 1 055,4 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Помещение представляет собой пристроенное нежилое помещение в многоквартирном жилом доме (далее МКД) с внутренними инженерными коммуникациями, включающими в себя индивидуальный тепловой пункт (ИТП), с независимой схемой присоединения системы отопления от ИТП указанного жилого дома, что подтверждается актами осмотра, рабочими проектами системы теплоснабжения. Смежных и совместных стен с многоквартирным домом у пристроенного здания нет, у каждого строения свой фундамент и подвал. АО «КТК» осуществляет поставку тепловой энергии в указанное нежилое помещение. Ответчик производит отпуск тепловой энергии и выставляет для оплаты счета-фактуры по договору теплоснабжения №, которые не были оплачены Истцом в установленный срок в полном размере. При этом, АО «КТК», принимая от Истца ежемесячные показания прибора учета тепловой энергии в форме отчетов, представляет для оплаты акты о выполненных работах и счета-фактуры, в которых не учитываются показания ИТП. Ответчиком предоставляются в качестве основания для оплаты акты теплопотребления, имеющие не верные арифметический расчет и не отражающие действительного потребления Истца. В тоже время, 01.06.2015 ОАО «Кировской теплоснабжающей компанией» были выданы Технические условия № на проектирование отдельного узла учета и автоматизации по адресу: <адрес>. Все условия по реконструкции системы теплоснабжения были выполнены в полном объеме, о чем 27.01.2016 ОАО «КТК» была выдана справка о выполнении технических условий. Теплосчетчик был принят ответчиком по акту как коммерческий прибор учета (Акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии) и допущен в эксплуатацию 08.02.2017. Таким образом, истец установил и ввел в эксплуатацию технически исправный индивидуальный прибор учета тепловой энергии. Соответственно учет фактического объема теплопотребления должен осуществляться исходя из показаний индивидуального прибора учета истца, так как спорное нежилое помещение имеет выделенную систему отопления, в которой не задействованы общедомовые системы. Соответственно в многоквартирном доме по проспекту Строителей, <адрес> имеется два тепловых пункта, действие одного из них распространяет свое действие на жилую часть, действие второго - нежилую часть Перминовой З.И. Централизованная система отопления нежилого помещения истца - независима и находится в рабочем состоянии. Поскольку помещение истца, оборудованное собственной автономной системой отопления, имеет собственную теплоотдачу, следовательно, обмен теплом через общие конструкции жилого дома (стены, перекрытия, система вентиляции) между помещением истца и смежными помещениями многоквартирного дома должен быть равнозначным. Уточнив требования, просит обязать АО «КТК» произвести по договору № перерасчет платы за отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, начиная с 08.02.2017 года по 29.07.2019 по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, на основании показаний приборов учета истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 07.02.2020 г. исковые требования Перминовой Зинаиды Ивановны к АО «Кировская теплоснабжающая компания» о возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворены. На АО «Кировская теплоснабжающая компания» возложена обязанность произвести Перминовой З.И. перерасчет платы за отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде по договору №, начиная с 08.02.2017 года по 28.07.2019 года (включительно) по нежилому помещению, расположенному по адресу <адрес> на основании показаний приборов учета ТМК Н 100, заводской номер №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.06.2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 07.02.2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Перминовой З.И. отказано.

В кассационной жалобе Перминовой З.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В судебном заседании представитель заявителя – Кузьменкова Н.А. доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Перминова З.И. являлась собственником нежилого помещения, общей площадью 1 055,4 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу <адрес> период с 11.03.2016 по 28.07.2019 (включительно).

По договору № АО «Кировская теплоснабжающая компания» поставляло тепловую энергию в вышеуказанное нежилое помещение.

На момент рассмотрения настоящего спора в производстве Ленинского районного суда города Кирова находился иск АО «Кировская теплоснабжающая компания» к Перминовой З.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решением исполнительного комитета Кировского городского Совета народных депутатов от № утвержден акт государственной комиссии по приемке в постоянную эксплуатацию общежития на 537 мест с пристроенной столовой на 50 мест по проспекту <адрес>, построенного СМУ-14 треста «Кировжилстрой» и сданного 30.12.1978.

20.11.2015 администрацией города Кирова выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома в части расширения площади встроено-пристроенного помещения общественного питания за счет строительства надстроя 2-х этажей, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с техническими условиями от 01.06.2015 №, ОАО «КТК» выдало разрешение на выполнение проекта реконструкции системы отопления теплоснабжения здания столовой, в связи с исключением нагрузки на горячее водоснабжение, увеличением тепловой нагрузки на отопление и организацией отдельного узла учета и автоматизации по адресу: <адрес>.

Согласно справке ОАО «КТК» от 27.01.2016 № технические условия № от 01.06.2015 выполнены в полном объеме.

Из акта первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя по адресу: <адрес> следует, что был произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии потребителя, установлено соответствие теплосчетчика ТМК Н100 правилам УТЭ, инструкции по эксплуатации на прибор, ПТЭ тепломеханического оборудования тепловых сетей, в результате чего узел учета тепловой энергии был допущен в эксплуатацию с 08.02.2017 по 09.09.2019.

Перминова З.И. считает, что учет фактического объема потребления тепловой энергии должен осуществляться исходя из показаний индивидуального прибора учета истца, т.к. спорное помещение имеет выделенную систему отопления, в которой не задействованы общедомовые системы, в связи с чем плата за тепловую энергию с февраля 2017 по февраль 2019 года должна составлять 263 419 руб. 25 коп., по сравнению с требованиями АО «КТК» об оплате за этот же период денежных средств в размере 605 962 руб. 71 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования Перминовой З.И. подлежащими удовлетворению и возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за тепловую энергию на основании показаний прибора учета истца, т.е. без учета тепловой энергии, которая приходится на общедомовые нужды. Свой вывод мотивировал со ссылкой на то, что истец обязана оплачивать только тот объем ресурса, который зафиксирован индивидуальным прибором учета, поскольку отопительная система нежилого помещения является самостоятельной и не относится к общедомовому имуществу, трубопроводы к нежилому помещению идут по подвалу транзитом, соединены с трубопроводом, входящим в дом, до вводной задвижки на жилую часть дома.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился со ссылками на положения пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384- ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", абзаца 11 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, части 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 2, статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «л» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в редакции до 25.02.2019.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что нежилое помещение, принадлежавшее истцу, не является отдельным зданием, сооружением. Проведенная реконструкция с надстройкой двух этажей и установка прибора учета в помещении истца не меняет статус данного помещения, как части многоквартирного дома. Указанное следует из документов, оформленных при вводе дома в эксплуатацию в 1979 году, документов государственного регистрационного и технического учета, акта органа местного самоуправления о вводе в эксплуатацию в 2015 году реконструированного многоквартирного жилого дома в части расширения нежилого помещения истца как встроено-пристроенного помещения.

Учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности вывода районного суда, основанным на неправильном применении закона и не соответствующим материалам дела о перерасчете платы за отопление только на основании показаний прибора учета истца в доме который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, но в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета, т.е. без учета стоимости тепловой энергии, которая приходится на общедомовые нужды, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Перминовой З.И.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что принятое по настоящему делу решение по требованиям о перерасчете платы только на основании показаний индивидуального прибора учета не исключает проверку обоснованности иных доводов сторон о правильности применения методик (формул) расчета оплаты за тепловую энергию или определения порядка расчета в отсутствие формул, позволяющих учитывать показания ИПУ, по иному делу при определении размера задолженности за потребленную тепловую энергию.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Перминовой З.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.02.2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Перминовой Зинаиды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий                                   О.С. Подгорнова

Судьи                                     Э.Ж. Умбетова

                                         И.М. Ромасловская