Решение по делу № 2-2615/2017 от 07.08.2017

Дело № 2-2615/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А,

при секретаре Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что 02.04.2016 года в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хавт Болигер гос. номер № под управлением ФИО7 и автомобиля ВАЗ 21104 гос. номер № под управлением ФИО4 В последствии столкновения автомобиль ВАЗ 21104 гос. номер № допустив выезд за пределы проезжей части, где допустил столкновение с автомобилем Мазда 3 гос. номер №, под управлением ФИО1, автомобилем Хонда Цивик гос. номер №, под управлением ФИО5 и ВАЗ 217030 гос. номер №, под управлением ФИО6

Виновным в ДТП был признан водитель Хавт Болигер гос. номер № ФИО7.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №.

05.05.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Мазда 3 гос. номер № в результате ДТП. Однако страховщик не признал ДТП страховым случаем.

06.06.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

13.06.2017 года истец получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Таким образом, период просрочки составил с 26.05.2017 года по 13.06.2017 год – 19 дней. Сумма неустойки по ОСАГО равна 76 000 рублей.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 76 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя истца по доверенности ФИО8

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, вместе с тем, представил свои мотивированные письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просил в удовлетворении иска отказать, также ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>Д произошло ДТП с участием автомобиля Хавт Болигер гос. номер № под управлением ФИО7 и автомобиля ВАЗ 21104 гос. номер № № под управлением ФИО4 В последствии столкновения автомобиль ВАЗ 21104 гос. номер № № допустив выезд за пределы проезжей части, где допустил столкновение с автомобилем Мазда 3 гос. номер №, под управлением ФИО1, автомобилем Хонда Цивик гос. номер №, под управлением ФИО5 и ВАЗ 217030 гос. номер №, под управлением ФИО6

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО7

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №.

05.05.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Мазда 3 гос. номер № в результате ДТП. Однако страховщик не признал ДТП страховым случаем.

06.06.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

13.06.2017 года истец получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплаты страхового возмещения наступил 27.05.2016 г., поскольку с требованием о выплате страхового возмещения истец обратился 05.05.2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 316 ГПК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и исполнении» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 849 ГК РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" зачисление денежных средств на счета клиентов осуществляется не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

Согласно платежного поручения № 396 от 09.06.2017 года денежные средства в размере 400000 рублей направлены ФИО1, однако, данные денежные средства поступили в банк плательщика только 13.06.2017 года.

Таким образом, довод ответчика о том, что страховое возмещение выплачено истцу 09.06.2017 года, а не 13.06.2017 года, как указывает истец, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют материалам дела.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило к ответчику 05.05.2017 года. Выплата произведена только 13.06.2017 г. Поскольку 09 мая 2017 года является нерабочим праздничным днем, начиная с 27.05.2017 года на стороне ответчика образовалась просрочка в 18 дней. Размер неустойки по данной просрочке составит: 400 000 х 1% х 18 = 72 000 рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден при подаче заявления о выплате страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69,71,73, 75 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Как установлено, сумма неустойка не превышает сумму самого обязательства, которое составило 400000 рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 72000 рублей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. Истцом произведена оплата услуг представителя в сумме 15 000 рублей – за представление интересов в суде.

С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Валерьевича неустойку в сумме 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2017 года.

СУДЬЯ