Решение по делу № 11-97/2017 от 03.02.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Беляниной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11-97/17 по частной жалобе АО «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области Орловой Н.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 03.10.2016г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Котельниковой Г.А. задолженности по договору о предоставлении кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Самара с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Котельниковой Г.А. задолженности по договору реструктуризации № 0027757574 от 02.05.2012г. в размере 29 928,39 руб., госпошлины – 548,93 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Самара Орловой Н.А., и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 03.10.2016г. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку заявленные требования не являются бесспорными

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку требования заявлены в соответствии с нормами ГК РФ, и не свидетельствуют о наличии спора о праве.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, суд приходит к выводу о том, что
определение мирового судьи отмене или изменению не подлежит по следующим
основаниям.

Согласно ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на
сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с ч.2 ст.126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Требования в заявлении о вынесении судебного приказа могут быть удовлетворены лишь в бесспорном порядке.

Из заявления АО «Тинькофф Банк» следует, что полная сумма задолженности включает помимо суммы основного долга и другие платежи, в частности, штраф, который хотя и основан на письменной сделке, но не является бесспорным.

При этом, представленные заявителем документы не содержат доказательств, подтверждающих согласие Котельниковой Г.А. с размером заявленных начислений.

Кроме того, согласно заключительному счету, АО «Тинькофф Банк» заявлено требование об исполнении Котельниковой Г.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов в связи с расторжением договора (л.д.46-48), в связи, с чем мировой судья правомерно усмотрев наличие спора о праве, отказал в принятии настоящего заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от
15.11.2007г. № 785-0-0, положения главы 11 ГПК Российской Федерации «Судебный
приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей
юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на
защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о
выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере
заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в
принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в
порядке искового производства.

Вместе с тем, при наличии признаков спора о праве, вышеуказанное обстоятельство не может повлечь отмену данного судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о
том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи, с чем
отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области Орловой Н.А., и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 03.10.2016г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Котельниковой Г.А. задолженности по договору о предоставлении кредитной карты- оставить без изменения, а частную жалобу АО «Тинькофф Банк» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                             Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: