Решение по делу № 8Г-5511/2020 от 09.01.2020

1-инстанция: Воробьева Л.А.

2-инстанция: Гербеков Г.И., Антонова Н.В., Курочкина О.А. (докладчик),

Дело № 88-3348/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 24 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО4 к Жилищно-строительному кооперативу «Драматург», ИП ФИО7, ФИО8 о признании недействительным договора по выполнению работ, дополнительных соглашений к нему (№)

по кассационной жалобе председателя правления Жилищно-строительного кооператива «Драматург» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения представителя ЖСК «Драматург» по доверенности от 11.12.2019 адвоката ФИО15, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ИП ФИО7 по доверенности от 23.03.2020 ФИО16, ФИО17, не возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ФИО6 по доверенности от 24.01.2018 адвоката ФИО18, представителя ФИО1 по доверенности от 07.12.2018 ФИО19, представителя ФИО20 по доверенности от 14.06.2017 ФИО21, представителя ФИО3 по доверенности от 06.06.2017 ФИО22, ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО2, ФИО3, ФИО23, ФИО5, ФИО1, ФИО24 обратились в суд с иском о признании недействительным договора по выполнению работ от 01.08.2014 №1, заключенного между ЖСК «Драматург» и ИП ФИО7, дополнительных соглашений к нему № 2 от 23.03.2016, № 3 от 19.06.2016, № 4 от 02.08.2017, № 5 от 10.09.2017.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 01.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Судом апелляционной инстанции признан недействительным п.3 договора по выполнению услуг от 01.08.2014, заключенного между ЖСК «Драматург» в лице председателя правления ФИО8 и ИП ФИО7

Признаны недействительными дополнительное соглашение № 2 от 23.03.2016, дополнительное соглашение № 3 от 19.06.2016, дополнительное соглашение № 4 от 02.08.2017, дополнительное соглашение № 5 от 10.09.2017 к договору по выполнению услуг от 01.08.2014, заключенного между ЖСК «Драматург» в лице председателя правления ФИО8 и ИП ФИО7

В кассационной жалобе председатель правления ЖСК «Драматург» просит отменить просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2019 и оставить в силе решение Савеловского районного суда города Москвы от 01.04.2019.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. ст. 30, 119, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 166,167, 304, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", исходил из того, что заключенный между сторонами договор направлен на обеспечение надлежащего содержания и ремонта жилого помещения, и каких-либо оснований для признания указанного договора и дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой частью договора от 01.08.2017 недействительными по основаниям, установленным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также сослался на то, что решениями общих собраний собственников ЖСК были утверждены соответствующие сметы расходов и доходов на техническое обслуживание дома, в которой указаны планируемые поступления и расходы в данной сфере. Решения общих собраний в этой части не отменены и являются обязательными для собственников данного многоквартирного дома. Вопросы понесенных ЖСК расходов являлись предметом проверок ревизионных комиссий, по результатам которых нарушений выявлено не было. Отчеты ревизионных комиссий доведены до сведения жильцов дома, в том числе на итоговом общем собрании членов ЖСК.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по жалобе истцов, не согласился с выводами нижестоящего суда, поскольку установил, что договор и соглашения к нему оспариваются жильцами фактически из-за превышения полномочий со стороны председателя правления ЖСК при их заключении.

Так, материалами дела не подтверждено, что при утверждении финансово- хозяйственных планов на 2014-2017 года предусматривались расходы по оплате услуг ИП ФИО7, как по основному договору по оказанию услуг ежемесячно в размере <данные изъяты> руб., так и по указанным дополнительным соглашениям к данному договору в размере <данные изъяты>. Не содержатся указанные суммы и в сметах за рассматриваемый период, как и не представлено и решений правления в части заключения дополнительных соглашений к указанному договору по выполнению услуг.

Суд апелляционной инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. 119 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 7 13.9; 14.7; 14.8 Устава ЖСК «Драматург» (в редакции от 08.11.2011г.) при вынесении нового решения исходил из того, что утверждение годового финансово-хозяйственного плана и отчета о его выполнении, утверждение сметы расходов и штатного расписания, с указанием размера оплаты труда каждого наемного работника, относится к исключительной компетенции общего собрания ЖСК.

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала, или должна была знать об этих ограничениях.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, в части правильно пришел к выводу, что ИП ФИО7 должна была знать об объеме полномочий председателя правления ЖСК «Драматург» ФИО8, который действовал на основании Устава, что отражено в заключенном между сторонами договоре.

Оспариваемыми договором и дополнительными соглашениями изменяется объем прав и обязанностей истцов по оплате услуг ЖКХ, что свидетельствует о нарушении их прав оспариваемым договором в части установления суммы вознаграждения по нему и дополнительными соглашениями к данному договору.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Суд кассационной инстанции также соглашается с тем, что договор по выполнению услуг от 01.08.2014 должен быть признан недействительным в части, поскольку условия оспариваемой сделки и дополнительных соглашений к ней (которыми изменялись существенные условия сделки, перечень услуг (работ), никогда не выносились на рассмотрение органов управления ЖСК «Драматург», к которым относятся правление, общее собрание, ревизор. В то время, как возможность заключения такого договора правлением ЖСК предусмотрена Уставом, а также имеется соответствующее решение правления о заключении договора с индивидуальным предпринимателем.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации; что никакого дополнительного согласования или одобрения для заключения договора на общем собрании членов ЖСК не требовалось, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией председателя правления ЖСК «Драматург» при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы относительно сведений, содержащихся в сметах, их оценки направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу председателя правления Жилищно-строительного кооператива «Драматург» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё