Решение по делу № 2-544/2022 от 20.01.2022

дело № 2-544/2022

УИД: 67RS0003-01-2022-000424-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года                     г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Граф Я.Ю.,

при секретаре Богданович К.А.,

с участием представителя истца Щипачева Е.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половного С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Совкомбанк», о признании недействительным пункта Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств в части, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Половной С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Зетта Страхование».

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Рено Логан, г.р.з. №. Между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования указанного автомобиля по риску «Ущерб» и «Угон» на сумму 645000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях, определенных в Полисе добровольного комплексного страхования (КАСКО) серии ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ и в Привалах страхования. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило транспортное средство, по факту чего было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ, истец признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ Половной С.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» в данной выплате истцу отказало, поскольку заявленное событие не является страховым случаем. Ссылаясь на то, что условия КАСКО ущемляют права страхователя как потребителя, истец просил признать недействительным пункт 4.1.2.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» в той части, в какой он ставит получение страхового возмещения в зависимость от отдельных способов хищения транспортного средства, не изменяя при этом природу страхового случая и степень риска; взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу страховое возмещение - 645000 руб., неустойку - 30487 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.     

В судебном заседании представитель истца Щипачев Е.А заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на заявленные требования просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указал, что выгодоприобретателем по договору страхования ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ является ПАО «Совкомбанк». Из полиса добровольного комплексного страхования следует, что Половной С.В., подписывая его, заключил с ООО «Зетта Страхование» договор страхования на изложенных в нем условиях, на основании устного заявления страхователя. К отношениям сторон, не урегулированным полисом, применяются условия, изложенные в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью полиса. При этом истец при подписании полиса страхования ознакомлен с указанными Правилами страхования, выразил согласие с ними и получил их. Условиями договора однозначно установлено, что для признания события страховым случаем должно иметь место событие, квалифицируемое в соответствии с УК РФ как угон (ст. 166 УК РФ), кража (ст. 158 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ). Указанный перечень является закрыты и не подлежит расширенному толкованию. Мошенничество в данный перечень не подпадает. Хищение путем совершения мошеннических действий не застраховано по договору страхования. В данном случае имеют место правоотношения, которые строятся не на императивных нормах, а на диспозитивных началах в силу ст. 420 ГК РФ, согласно которой стороны могли предусмотреть условия страхования и перечень случаев, что и было ими сделано.        

Истец Половной С.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, истец уполномочил для участия в деле своего представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца Щипачева Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Половному С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Логан, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ Половной С.В. заключил с ООО «Зетта Страхование» договор добровольного комплексного страхования данного автомобиля, страхователю выдан полис сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в полисе указан Половной С.В.

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование», утвержденными приказом генерального директора общества № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования) (л.д. 45-63).

Согласно пункту 4.1.2.2 Правил страхования страховым случаем по риску «угон без документов/ключей» является утрата ТС и ДО в результате угона, кражи (при отсутствии в утраченном транспортном средстве паспорта ТС и/или свидетельства о регистрации ТС и/или оригинальных ключей от ТС и/или устройств управления (ключей, пульта, меток, брелоков) охранными, поисковыми, охранно-поисковыми системами), грабежа или разбойного нападения, квалифицируемых по соответствующей статье УК РФ: угон - ст. 166 УК РФ, кража - ст. 158 УК РФ, грабеж - ст. 161 УК РФ, разбой - ст. 162 УК РФ (л.д. 48).

Постановлением старшего следователя отдела № УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, неустановленное лицо похитило транспортное средство Рено Логан, г.р.з. №, принадлежащее Половному С.В., причинив последнему ущерб в крупном размере (л.д. 67).

Постановлением следователя отдела СУ № УМВД России по г. Смоленску Половной С.В. признан потерпевшим по возбужденному уголовному делу (л.д. 68-69).     

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Зетта Страхование» было направлено заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 43-44).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, со ссылкой на п. 4.1.2.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, было сообщено Половному С.В. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и, как следствие, об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 36).         

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 данного Постановления стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм и актов их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Принимая во внимание то, что Половной С.В. был ознакомлен с Правилами страхования, согласен и получил их при подписании Полиса добровольного комплексного страхования транспортного средства, своей подписью также удостоверил, что условия страхования, содержащиеся в Правилах страхования, договоре страхования, приложениях и дополнительных соглашениях к нему (если таковые имеются), ему полностью разъяснены и понятны, заявленное событие согласно условиям договора страхования не является страховым случаем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным пункта 4.1.2.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Кроме того, в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства, при указании в договоре добровольного комплексного страхования транспортного средства выгодоприобретателя (в данном случае - ПАО «Совкомбанк»), страховщик при наступлении страхового события обязан выплатить страховое возмещение непосредственно в пользу выгодоприобретателя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          решил:

в удовлетворении исковых требований Половного С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании недействительным пункта Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств в части, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения суда - 13 апреля 2022 года.

Судья                                                                              Я.Ю. Граф